Чигридова Таисия Васильевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3798/2025

№ дела суда 1-й инстанции М-723/2024 (9-75/2024)

УИД: 61RS0018-01-2024-001255-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2024 года по материалу дела № по иску ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

установила:

ФИО30, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО21 обратились в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Восход», ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО27 о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад...

...астровым номером №.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам был предоставлен срок до 20 июня 2024 года для устранения указанных в определении недостатков, поскольку в исковом заявлении не указаны: сведения о месте рождения ответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; один из идентификаторов ответчиков ООО «Восход», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также о том, что истцам такая информация неизвестна. Кроме того к иску не приложены документы, подтверждающие уведомление собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о намерении оспаривать в судебном порядке протокол общего собрания собственников земельных долей от 2 декабря 2023 года в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок для устранения выявленных недостатков до 20 июня 2024 года.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 сентября 2024 года определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 просят отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, ввиду нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья Миллеровского районного суда Ростовской области указал, что определение об оставлении иска без движения не исполнено, т.к. истцам предлагалось представить в суд документы, свидетельствующие об уведомлении собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о намерении оспаривать в судебном порядке протокол общего собрания собственников земельных долей от 2 декабря 2023 года в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления согласился, отметив, что вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Поскольку истцы в установленный судьей срок не выполнили указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, определение от 21 июня 2024 года о возвращении искового заявления соответствует требованиям части 7 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам неизвестны сведения о всех собственниках земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем они не имеют возможности уведомить их об оспаривании протокола общего собрания собственников земельных долей от 2 декабря 2023 года, а поэтому просили суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запросить такие письменные доказательства и определить круг надлежащих ответчиков по настоящему спору, не влекут отмену судебных постановлений, учитывая требования закона о возложении такой процессуальной обязанности на лиц, имеющих намерение оспорить решение общего собрания собственников земельных долей до возбуждения гражданского спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года № 220-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не представили доказательства, что использовали все доступные им способы уведомления собственников земельных долей о намерении оспорить в судебном порядке протокол общего собрания собственников земельных долей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Оснований для отмены определений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко

Кассационное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

УИД 61RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Якуниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О. Н.,

с участием помощника прокурора Кашарского района Сбродова А.И.,

представителя ответчика директора МБОУ Подтелковская № 21 ООШ Чигридовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кашарского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ Подтелковская № 21 ООШ, Кашарскому отделу образования Администрации Кашарского района Ростовской области, 3 лицо: Администрация Кашарского района Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности образовательной организации, оснастить входную калитку школы видеодомофоном,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился прокурор Кашарского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ Подтелковская № 21 ООШ, Кашарскому отделу образования Администрации Кашарского района Ростовской области, 3 лицо: Администрация Кашарского района Ростовской области, в котором просил суд обязать МБОУ Подтелковская № 21 ООШ устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности образовательной организации, а именно оснастить входную калитку МБОУ Подтелковская № 21 ООШ видеодомофоном в срок до 01.02.2024.

В обоснование требований было указано, что прокуратурой Кашарского района проведена проверка исполнения законодательст...

...ва об антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории района.

В ходе проведенной проверки в деятельности МБОУ Подтелковская № 21 ООШ (далее также – школа) выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму в части требований о воспрепятствовании неправомерному проникновению на объекты (территории).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет предупредительных мер.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в РФ сформулированы в Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 (далее – Концепция).

В соответствии с п. 11 Концепции к числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (далее – Требования) и предполагают, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), которое достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (п. 17-18 Требований).

В зависимости от наличия приведенных критериев категорирования устанавливаются следующие категории опасности объектов (территорий): объекты (территории) первой категории опасности, объекты (территории) второй категории опасности, объекты (территории) третьей категории опасности, объекты (территории) четвертой категории опасности.

Требования к обеспечению обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) четвертой категории опасности применяются к объектам (территориям) всех категорий опасности (п. 24-27 Требований) и предполагают обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием (пп. «в» п. 24 Требований).

Также п. 9.3.2.2 СП 251.1325800.2016. Свод правил. Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования предусмотрено, что для ограничения доступа на ограждаемую территорию здания образовательной организации входные калитки следует оснащать видеодомофонами. МБОУ Подтелковская № ООШ осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области, образовательная деятельность осуществляется по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение пп. «в» п. 24 Требований, п. 9.3.2.2 СП 251.1325800.2016 входная калитка МБОУ Подтелковская № ООШ видеодомофоном не оборудована.

В соответствии с Уставом МБОУ Подтелковская № 21 ООШ является муниципальным некоммерческим образовательным учреждением, обладает автономией – самостоятельностью в осуществлении деятельности.

Тем самым, МБОУ Подтелковская № 21 ООШ не обеспечивает необходимые меры по противодействию терроризму, нарушает п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму», не обеспечивает своевременное предупреждение, выявление и пресечение действий лиц, направленных на совершение террористического акта.

Школа является объектом массового пребывания детей, в связи с чем вопрос осуществления комплекса организационных и профилактических мер по предотвращению возможных актов терроризма в отношении учащихся должен относиться к приоритетным направлениям деятельности образовательной организации.

Несоблюдение указанных требований законодательства свидетельствует о непринятии мер по повышению антитеррористической защищенности и усилению безопасности образовательного учреждения.

Отсутствие видеодомофона создает условия для свободного доступа на его территорию, исключает возможность должным образом решать задачу по обеспечению требований об антитеррористической защищенности образовательной организации.

Указанное нарушение является общеопасным по своим свойствам, может повлечь за собой нарушение прав обучающихся и работников школы на безопасность образовательного процесса.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кашарского района Сбродов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика директор МБОУ Подтелковская № 21 ООШ Чигридова Т.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика заведующий отдела образования администрации Кашарского района Ростовской области Колесников В.И. не явился, предоставил в суд заявление о признании в полном объеме исковых требований, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Кашарского района Ростовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, определил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае у суда нет оснований для непринятия заявлений представителей ответчиков о признании иска, так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кашарского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ Подтелковская № 21 ООШ, Кашарскому отделу образования Администрации Кашарского района Ростовской области, 3 лицо: Администрация Кашарского района Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности образовательной организации, оснастить входную калитку школы видеодомофоном - удовлетворить.

Обязать МБОУ Подтелковская № 21 ООШ устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности образовательной организации, а именно оснастить входную калитку МБОУ Подтелковская № 21 ООШ видеодомофоном в срок до 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Якунина

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

УИД: 61RS0№-23

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФ об АП в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения Подтелковская №21 основная общеобразовательная школа Кашарского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14-00 до 14-20 ФИО2, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ Подтелковская №21 ООШ, проведенной в соответствии с распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что по адресу <адрес>, в столовом зале МБОУ Подтелковская №21 ООШ выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия при организации питания учащихся общеобразовательного учреждения. При осмотре помещений столового зала установлено нарушение санитарно-технического и санитарно-гигиенического состояния помещений, так на стенах и на потолке в столовом зале и на пищеблоке имеются множественные следы от протекания крыши – потеки, наличие плесени. В момент осмотра в разных местах столового зала и пищеблока с потолка капает вода, причина – нарушение целостности кровли (крыша плоская). Выявленные нарушения отделки стен, потолка возникших в результате протекания кровли нарушают и не обеспечивают организацию и проведение качественной текущей уборки помещения в том числе с применением моющих и дезинфицирующих растворов, что создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в общеобразовательном учреждении учащихся и сотрудников. Кроме того неудовлетворительное санитарно-техническое состояние и отсутствие качественной уборки подтверждается результатами лабораторного контроля – санитарно-гигиеническими смывами на бактерии группы кишечная палочка (БГКП), так согласно протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ. №Ш-Б, проведе...

...нного филиалом ФБУЗ «<данные изъяты>», отобранные ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11-15 до 11-18 минут санитарно-гигиенические смывы с поверхности обеденного стола положительные, что составляет 20% от общего числа отобранных смывов, по результатам обнаружены бактерии группы кишечной палочки которые согласно требований содержание не допускается. Установленные обстоятельства являются нарушением требований ст. 11, ст. 24, ст. 28 ФЗ-52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений»; п.п.2.5.3, 2.11.3, 2.11.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; п.п. 2.18, 2.19,4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Представитель юридического лица – директор МБОУ Подтелковская №21 ООШ ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признала, пояснила, что нарушения установленные при проверке имели место и возникли по причине постепенного разрушения целостности мягкой кровли здания в результате длительных осенних дождей. На начало ДД.ММ.ГГГГ учебного года визуальный осмотр крыши не выявил существенных нарушений целостности крыши, а в летний период протеканий крыши не было. Выявленные нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия при организации питания обучающихся в данный момент устранены, а именно: столовая перемещена в другое помещение, в складском помещении и пищеблоке проведен текущий ремонт. В настоящий момент произвести полный ремонт мягкой кровли не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования, отправлено письмо на имя заведующего <адрес> отделом образования на включение дополнительных денежных средств в план финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о нарушении МБОУ Подтелковская №21 ООШ санитарно-эпидемиологических требований.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра помещений в здании МБОУ Подтелковская №21 ООШ от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом.Достоверность и допустимость совокупности исследованных документальных доказательств по делу, полученных с соблюдением требований закона, не вызывает сомнений.

Таким образом, в действия МБОУ Подтелковская №21 ООШ следует квалифицировать по ст. 6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное МБОУ Подтелковская №21 ООШ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий и сооружений, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ влечет наказание для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При определении вида и размера наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, признание своей вины, совершение данного правонарушения впервые, отсутствие каких-либо негативных последствий, что позволяет назначить менее строгое наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 6.4, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Подтелковская №21 основная общеобразовательная школа Кашарского района Ростовской области (МБОУ Подтелковская №21 ООШ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Штраф необходимо уплатить на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>

Разъяснить лицу, что в силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения.

Разъяснить лицу, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Миллеровского райсуда Олейник В.Б.