Саганова Ольга Валерьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сагановой О.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саганова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на том основании, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Сагановой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., которые просит взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь».

В судебном заседании представитель Сагановой О.В. – Егорова С.Г. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку сумма в размере 15 000 руб. на оказание юридических услуг не соответствует принципу разумности, размер расходов на представителя явно завышен. Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Ответчик Саганова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, об уважительных при...

...чинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сагановой О.В. о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 581,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 287,45 руб.; взыскании процентов по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование кредитом в размере 27,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Сагановой О.В. понесены расходы, связанные с представлением ее интересов в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Осуществление расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, вместе с тем, из пояснений Егоровой С.Г. следует, что указание даты ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, поскольку договор составлялся в день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках гражданского дела выполнен следующий объем работ: изучение искового заявления, подготовка возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, у Сагановой О.В. в силу ст.100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, суд считает требования Сагановой О.В. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сагановой О.В. на имя Егоровой С.Г. на совершение широкого круга действий. При этом указание на то, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании отсутствует.

При таких обстоятельствах требования Сагановой О.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сагановой О.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» в пользу Сагановой О.В. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В требованиях Сагановой О.В. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.А. Гиниятова

УИД 03RS0063-01-2023-004544-43

2-593/2024 (2-3868/2023)

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество "Совкомбанк" к Сагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Сагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ кСовкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПAО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного лишения оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в ссумме 150000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007, №. Факт предо...

...ставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, (следствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная. организация (кредитор) ) обузуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных (оговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в ррассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. на 08/12/2023 суммарная продолжительность ПРОСРОЧКИ составляет 251 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.09.2022г. на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность ПРОСРОЧКИ составляет 251 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 85108.40руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 195679,67 руб., из них: просроченная задолженность -195679.67 рублей, иная комиссия - 2360.00 рублей, просроченные проценты: 46446.22 рублей, просроченная ссудная задолженность - 145125.00 рублей, просроченные проценты на просроченная ссуда - 474.61 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 315.72 рублей, неустойка на просроченные проценты - 958.12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1:00:00 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты> 2007, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 37,33 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 75202,29руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195679,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11113,59 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2007, №, установив начальную продажную цену в размере 75 202,29 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал,

Ответчица Саганова О.В. на судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сагановой О.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного лишения оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик в нарушений условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и процентов не исполняет..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк в адрес ответчика направил досудебное уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Ответчиками требования банка не было исполнено в добровольном порядке,

Из представленного расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность по ссуде возникла 20.09.2022г., на 08.12.2023г. суммарная продолжительность просрочки составила 251 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.09.2022г., на 08.12.2023г. суммарная продолжительность просрочки составила 251 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 85 108,40 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 195 679,67 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 145 125,00 рублей, просроченные проценты 46 446,22 рублей, иные комиссии 2 360 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 474.61 рублей, неустойка на просроченную ссуду 315,72 рублей, неустойка на просроченные проценты 958,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, Саганова О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора, истцом все платежи ответчика зачтены. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сагановой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2007, № суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> 2007, государственный регистрационный знак № (VIN)№ является Саганова О.В.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п.2 ст.422 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 19.05.2022г.в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, 2007, №

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, 2007, № является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет томно-серый, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет томно-серый, государственный регистрационный знак № на дату экспертизы 24.01.2024г. составляет: 281 000 рублей.

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы № от 24.01.2024г. ООО «ФЭЦ «Деловой визит» по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом того, что данное заключение было составлено экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд берет за основу указанное экспертное заключение

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2007, № установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 281 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11113 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 11 113 рублей 59 копеек.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ПАО «Совкомбанк». Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Судом установлено, что судебная экспертиза экспертом ООО ФЭЦ «Деловой визит» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение 9/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением экспертизы поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью, то с Сагановой О.В. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить

Взыскать с Сагановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.058.2022г. за период с 20.09.2022г. по 08.12.2023г. в размере 195679 рублей 67 копеек, которая состоит из: просроченная ссудная задолженность 145 125,00 рублей, просроченные проценты 46 446,22 рублей, иные комиссии 2 360 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 474,61 рубль, неустойка на просроченную ссуду 315,72 рубля, неустойка на просроченные проценты 958,12 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2007, №, цвет томно-серый, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Сагановой О.В..

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 281 000 рубль.

Взыскать с Сагановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» » (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 рублей 59 копеек.

Взыскать с Сагановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» (ИНН 0265015570) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» («АО «ИнвестКапиталБанк») к Сагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 26% годовых, срок пользования кредитом –1461 день.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, о чем свидетельствует банковский ордер.

Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п. 6.2 Договора, Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, с требованием исполнить обязательства по Договору. Требования Банка оставлены Отве...

...тчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сагановой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Саганова О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» к Сагановой О.В., удовлетворить.

Взыскать с Сагановой О.В. в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сагановой О.В. в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» («АО «ИнвестКапиталБанк») расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» («АО «ИнвестКапиталБанк») к Сагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 27,90% годовых, срок пользования кредитом –1096 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, о чем свидетельствует банковский ордер.

Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п. 6.2 Договора, Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, с требованием исполнить обязательства по Договору. Требования Банка оставлены Отв...

...етчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сагановой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Саганова О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» к Сагановой Ольге Валерьевне, удовлетворить.

Взыскать с Сагановой О.В. в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, 556,54 – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы, всего <данные изъяты>

Взыскать с Сагановой О.В. в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» («АО «ИнвестКапиталБанк») расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

Дело № 2-1991/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002095-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Егоровой С.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Сагановой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Сагановой О.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 581,71 руб., из них: проценты – 7 117,34 руб., пени на просроченный основной долг – 25 402,02 руб., пени на просроченные проценты – 30 062,35 руб., штрафы – 7 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 287,45 руб.; расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Сагановой О.В. и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать проценты по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование кредитом в размере 27,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмо...

...трении дела в отсутствие истца.

Ответчик Саганова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Егорова С.Г. в судебном заседании с исковым заявлением АО Банк «Северный морской путь» не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь», и ответчиком было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям данного кредитного соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50 000,00 руб. под 27,90% годовых на 1096 дн., а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и процентам согласно графику.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик (ответчик) согласился с условиями соглашения, подписал их, вместе с тем свои обязательства надлежащим образом не исполнял, погашение кредита производил с нарушением установленных размеров ежемесячных платежей и нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей.

Вследствие этого решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к Сагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагановой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 158,92 руб., в пользу взыскателя АО Банк «Инвестиционный капитал».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске банк просит взыскать с ответчика Сагановой О.В. проценты на просроченный основной долг за период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Из пункта 5.2 указанного договора следует, что на сумму неоплаченных в срок процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком произведено начисление процентов в размере 7 117,34 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг в размере 25 402,02 руб., по пеням на просроченные проценты в размере 30 062,35 руб., задолженность по штрафам составила 7 000,00 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Сагановой О.В. взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с должника взыскано 55 158,92 руб., последнее перечисление денежных средств в пользу взыскателя было произведено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно справке АО «ИнвестКапиталБанк»-филиал АО СМП Банк от ДД.ММ.ГГГГ №, Сагановой О.В. был заключен кредитный договор по программе Семейный кредит – классический (без залога и поручительства) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу долг погашен.

Таким образом, в связи с длительным исполнением решения суда, у банка возникло право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к соглашению о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при условии погашения заемщиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме 12 117,34 руб., из них: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 117,34 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга 10 000,00 руб., кредитор обязуется не предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки, начисленной по состоянию на дату, предшествующую дате фактического погашения задолженности, предусмотренной настоящим пунктом Соглашения, сверх суммы неустойки, указанной в пп. 1.1, 1.2 п. 1 Соглашения.

Согласно справке о возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссудная задолженность по кредитному договору полностью погашена, проценты за пользование кредитом (неустойки при наличии) выплачены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку Сагановой О.В. ссудная задолженность по кредитному договору полностью погашена, в том числе в соответствии с условиями дополнительного соглашения, отказа от иска от ответчика не последовало, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 7 117,34 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 25 402,02 руб., пени на просроченные проценты в сумме 30 062,35 руб., штрафы – 7 000,00 руб. суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изменили условия первоначального кредитного соглашения. Ответчик выполнил условия дополнительного соглашения, внес оплату по кредитному соглашению с учетом дополнительного соглашения в полном объеме, т.е. надлежаще исполнил свои обязательства перед банком. Соответственно обязательство считается прекращенным, оснований для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного соглашения не имеется.

В связи с согласованием истцом и ответчиком в дополнительном соглашении условий по кредиту отличных от условий первоначального кредитного соглашения, отсутствия в дополнительном соглашении условия о взыскании процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, надлежащего исполнения указанных условий заемщиком, требование истца о взыскании процентов по кредитному соглашению за пользование кредитом в размере 27,90% годовых до расторжения договора также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сагановой ФИО6 о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 581,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 287,45 руб.; взыскании процентов по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование кредитом в размере 27,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

Дело № 2-2114/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002284-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Егоровой С.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Сагановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Сагановой О.В., просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору/соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 896,43 руб., из них: проценты – 94 407,14 руб., пени на просроченный основной долг – 147 632,97 руб., пени на просроченные проценты – 67 606,32 руб., штрафы – 4 250,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 338,96 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сагановой О.В. и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование кредитом в размере 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах де...

...ла содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саганова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Егорова С.Г. в судебном заседании с исковым заявлением АО Банк «Северный морской путь» согласилась частично, пояснила, что имеются основания для снижения суммы процентов и неустойки. Доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 2 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь», и Сагановой О.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить заемщику Сагановой О.В. кредит в сумме 149 500,00 руб., сроком на 1461 дн., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,00% годовых.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что Саганова О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, погашение кредита производила с нарушением установленных размеров ежемесячных платежей и нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность в размере 126 302,53 руб., в том числе: основной долг в размере 112 908,96 руб., проценты по договору – 8 712,08 руб., проценты на просроченный основной долг - 330,36 руб., пени на просроченный основной долг - 1 897,11 руб., пени на просроченные проценты – 954,03 руб., штрафы – 1 500,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 726,05 руб.

В данном решении указано, что расчет задолженности заемщика произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из названного постановления и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП усматривается, что последний платеж произведен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязанности по возврату суммы долга (кредита).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика за исх. № направлено требование о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска через отделение Почты России.

Соответственно, по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, сумма процентов с учетом применения исковой давности составит 55 495,48 руб., пени на просроченный основной долг – 65 432,59 руб., пени на просроченные проценты – 26 176,52 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 4 250,00 руб. заявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным также уменьшить размер начисленных пени в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Сагановой О.В. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные к взысканию пени на просроченный основной долг в размере 147 632,97 руб., пени на просроченные проценты в размере 67 606,32 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению процентов. Вследствие этого полагает возможным снизить сумму пени на просроченный основной долг до 20 000,00 руб., пени на просроченные проценты до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком Сагановой О.В. возложенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения.

Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, то требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжении договора удовлетворению не подлежат.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать – 2 764,86 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Сагановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Сагановой ФИО7 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному договору/ соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 55 495,48 руб., пени на просроченный основной долг в размере 20 000,00 руб., пени на просроченные проценты в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 764,86 руб.

Расторгнуть кредитный договор/соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сагановой ФИО8 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал».

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к Сагановой ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова