Сагатова Динара Эркировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Шилиной Е.М.,

с участием прокурора: Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Штрикер А. А. к Малышевой Е. Л., действующей в своих интереса и в интересах несовершеннолетней Малышевой У. А., Сакалы Екатерине, действующей в своих интересах несовершеннолетних Сакалы Софии, Сакалы А., Шарпова Даниила о выселении,

по иску Малышевой Е. Л. к Сагатовой Д. Э., Штрикер А. А. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Малышевой Е. Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Сагатова Д.Э. в лице финансового управляющего Брагиной М.И. обратилась в суд с иском к Малышевой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой У.А., <данные изъяты> года рождения, Сакалы Е.Ю., действующей в своих интересах несовершеннолетних Сакалы С.И., <данные изъяты> года рождения, Сакалы А.И., <данные изъяты> года рождения, Шарапова Д.А., <данные изъяты> года рождения о выселении.

Требования мотивированы тем, что Сагатова Д.Э. на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-94811/15 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Сагатовой Д.Э. назначена Брагина М. И.. Сагатова Д.Э. является собственником земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, ра...

...сположенного по адресу: <данные изъяты>, жилого дома, площадью 175,9 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В жилом доме никто не зарегистрирован, однако в нем проживают ответчики, проживание которых нарушает права собственника квартиры и мешают реализации процедуры реализации имущества Сагатовой Д.Э. в рамках процедуры банкротства.

В связи с тем, что в результате торгов собственником указанного имущества стала – Штрикер А. А. судом произведено процессуальное правопреемство с Сагатовой Д.Э. на Штрикер А.А.

Малышева Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Сагатовой Д.Э., Штрикер А.А. о признании права отсутствующим, признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <данные изъяты> между Малышевой Е.Л. и Сагатовой Д.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате заключения сделки Сагатова Д.Э. стала собственником указанного земельного участка Сагатова Д.Э. на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-94811/15 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Сагатовой Д.Э. назначена Брагина М. И.. <данные изъяты> Межрегиональная Электронная Торговая Система начала торги в виде публичного предложения должника Сагатовой Д.Э. предмет торгов - земельный участок площадью 1260 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, площадью 175,9 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, начальная цена – 7 960 500 руб. Малышева Е.Л. указывает на то, что она не имела намерения отчуждать земельный участок, поскольку достраивала на нем гостевой и жилой дом. Для продолжения строительных работ на участке Малышева Е.Л. получила заем от Сагатовой Д.Э. с залогом земельного участка, но вместо залога заключила договор купли-продажи. Кроме того указывает на то, что она не подписывала данный договор, продавцом указана «Гуляева Е. Л.», а также указан недействительный паспорт <данные изъяты>, вместо – <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ Малышева Е.Л. просит признать право собственности Сагатовой Д.Э. на жилой дом, гостевой дом, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, с/п Часцовское, д.Брехово, <данные изъяты> – отсутствующим.

Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в части продажи с торгов жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, с/п Часцовское, д.Брехово, <данные изъяты>, Штрикер А.А.

Признать право собственности Штрикер А.А. на жилой дом, площадью 175,9 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> отсутствующим.

Признать право собственности Малышевой Е.Л. на жилой дом, гостевой дом, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Протокольным определением гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Штрикер А.А. и её представители в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Малышева Е.Л. и её представитель в судебном заседании поддержали требования иска, в удовлетворении требований о выселении просили отказать. В случае удовлетворения требований о выселении просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три года.

Ответчик по первоначальному иску Сакалы Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик по встречному иску Сагатова Д.Э. и её представители в судебном заседание не явились, извещены.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебном заседании просил в удовлетворении требований о выселении отказать в интересах несовершеннолетних, в случае удовлетворения данных требований, поддержал ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Штрикер А. А. – удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Малышевой Е. Л. к Сагатовой Д. Э., Штрикер А. А. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности – отказано.

В апелляционной жалобе Малышева Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сагатова Д.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Определением суда от <данные изъяты> финансовым управляющим должника утверждена Брагина М.А.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что Сагатова Д.Э. являлась собственником земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилого дома, площадью 175,9 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Финансовым управляющим проведены публичные торги посредством публичного предложения <данные изъяты>-МЭТС, в результате которых было реализовано имущество по лоту <данные изъяты>: земельный участок площадью 1260 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, с/п Часцовское, д.Брехово, <данные изъяты>, жилой дом, площадью 175,9 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, победителем торгов объявлена Штрикер А.А.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Сагатовой Д.Э. и Штрикер А.А., земельный участок площадью 1260 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, площадью 175,9 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> перешли в собственность Штрикер А.А., о чем <данные изъяты> сделана запись о праве собственности <данные изъяты>7 – в отношении земельного участка, <данные изъяты> в отношении жилого дома.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Малышева Е.Л. с несовершеннолетней дочерью Малышевой У.А., <данные изъяты> года рождения, Сакалы Е.Ю., с несовершеннолетними детьми: Сакалы С.И., <данные изъяты> года рождения, Сакалы А.И., <данные изъяты> года рождения, Шарповым Д.А., <данные изъяты> года рождения фактически проживают в спорном жилом доме, что следует из пояснений сторон. Указанные лица не являются членами семьи нового собственника жилого помещения Штрикер А.А., каких-либо прав на жилое помещение не имеют, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, их проживание в жилом помещении нарушает права и законные интересы Штрикер А.А., препятствуя реализации ее прав собственника жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Штрикер А.А. о выселении из жилого помещения, подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Малышевой Е.Л. к Сагатовой Д.Э. о признании права собственности Сагатовой Д.Э. на жилой дом, гостевой дом, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> – отсутствующими; признании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в части продажи с торгов жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> – недействительным, признании права собственности Штрикер А.А. –отсутствующим; признании права собственности на жилой дом, гостевой дом, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, за Малышевой Е.Л. суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э., Малышева Е.Л. обращалась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Малышевой Е.Л. и Сагатовой Д.Э., применении последствий ее недействительности, приводя аналогичные доводы, что и в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Арбитражный суд <данные изъяты>, пришел к выводу, что Малышева Е.Л. не доказала, что оспариваемая сделка является ничтожной по перечисленным в заявлении основаниям, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами и зарегистрирована в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> в установленном порядке; также применен срок исковой давности.

Данный вывод Арбитражного суда <данные изъяты> основывается, в том числе на условиях договора купли продажи от <данные изъяты>, заключенного между Гуляевой (Малышевой) Е.Л. и Сагатовой Д.Э. в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, заключенный <данные изъяты> между Гуляевой (Малышевой) Е.Л. и Сагатовой Д.Э. договор купли продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным не признан.

Таким образом, с учетом ч.3 ст. 61 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом суд указал, что Малышевой Е.Л. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд, учитывая материальное положение Малышевой Е.Л., которое не позволяет обеспечить в короткий срок иным жилым помещением, отсутствие у нее иного пригодного для проживания жилого помещения, несовершеннолетний возраст Малышевой У.А., <данные изъяты> года рождения, принимая во внимание, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, счел необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения на 12 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025