Сагдеев Анвар Махсутович

Судья А.М. Григоренко дело № 33-10824/2018

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Э. Мустафаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Анвара Махсутовича Сагдеева к Ришату Энверовичу Мустафаеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ришата Энверовича Мустафаева в пользу Анвара Махсутовича Сагдеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 376 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Сагдеев обратился в суд с иском к Р.Э. Мустафаеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Э. Мустафаева, и автомобиля ...

...марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2017 года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р.Э. Мустафаев, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21101» составила 78 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 331 рубль 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 552 рубля.

В судебном заседании представитель истца А.М. Сагдеева – Р.К. Шарафутдинов поддержал исковые требования.

Ответчик Р.Э. Мустафаев иск не признал.

Третье лицо А.А. Сагдеев, представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Э. Мустафаев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает неверным вывод суда о степени вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в момент столкновения он находился на прилегающей территории, к которой не применимо понятие «встречная полоса движения». Податель жалобы указывает, что поскольку крайняя правая сторона по ходу его движения была занята припаркованными автомобилями, он двигался по доступной для проезда полосе. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который двигался во дворе дома с превышением допустимой скорости.

В возражении на апелляционную жалобу представитель А.М. Сагдеева – Р.К. Шарафутдинов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года, в 17 часов 20 минут, возле дома 43 по улице Профсоюзная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Э. Мустафаева, и автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ...., под управлением принадлежащего А.М. Сагдееву.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 26 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.А. Сагдеева в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанным определением установлено, что при управлении транспортного средства А.А. Сагдеев не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры до полной остановки транспортного средства.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года определение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 26 июня 2017 года изменено, исключено указание на то, что А.А. Сагдеев не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры до полной остановки транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ Гранит» (далее – ООО «ЦНСЭОЮ Гранит»).

Согласно заключению №134/2017 от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21101» с учетом износа составила 78 400 рублей, без учета износа – 91 185 рублей 46 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах.

На каждом конкретном участке дорог в зависимости от их состояния, погодно-климатических условий, интенсивности транспортного потока и в пределах установленных ограничений водителям необходимо соблюдать определенный режим движения.

При выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Кроме того, необходимо отметить, что поскольку ситуации и характер опасности могут быть разными, различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Однако, если отсутствует гарантия, что безопасность движения будет обеспечена, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По мнению судебной коллегии, при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и другие), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения».

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как установлено судом, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в обоих направлениях составляет 6 м, на проезжей части разметки не имеется, имеется парковочная зона шириной в 5 м, обозначенная соответствующим дорожным знаком.

Местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть встречного для водителя Р.Э. Мустафаева движения.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив административный материал и показания свидетеля Р.В. Ханафеева, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной обстановке оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель А.А. Сагдеев – с нарушением пункта 10.2 указанных Правил, водитель Р.Э. Мустафаев – с нарушением пункта 9.1 Правил.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина, степень вины каждого из водителей - 50%.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Р.Э. Мустафаева не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался не по дороге, а по прилегающей территории, не имеет правового значения в данном случае и не влечет изменение решения суда, поскольку с учетом указанной ширины проезжей части водитель Р.Э. Мустафаев должен был определить полосу для движения своего транспортного средства.

Представленные сторонами в материалы дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия также свидетельствуют о том, что водитель Р.Э. Мустафаев имел возможность двигаться максимально приближенно к правому краю.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением эксперта №134/2017 от 27 ноября 2017 года, выполненным ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», а также учел степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба сторонами не оспорен.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э. Мустафаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи