Сагдеев Ильгизар Зиннатович

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-18292/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Керамика» А.Р. Юпина на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Н. Галяутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу Г.Н. Галяутдиновой в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 100000 руб., расходов на оплату услуг по оценке 4000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб.

Исковое заявление Г.Н. Галяутдиновой к И.З. Сагдееву о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Керамика» А.Р. Юпина, И.З. Сагдеева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Г.Н. Галяутдиновой И.Г. Гарифуллина, возражавшего доводам апелляци...

...онной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Гарифуллин, действуя в интересах Г.Н. Галяутдиновой, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее - ООО «Керамика»), И.З. Сагдееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Г.Н. Галяутдиновой автомобиля Chevrolet Captiva под ее же управлением и автомобиля БЦМ-57.6, под управлением И.З. Сагдеева, который на праве собственности принадлежит ООО «Керамика».

Виновником происшествия признан И.З. Сагдеев.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Г.Н. Галяутдинова обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, который произвел выплату страхового возмещения в размере 85300 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2018 года № .....

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 203700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 119500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и произведенной страховщиком выплатой, в размере 100000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3200 руб.

Представитель ответчика ООО «Керамика» с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик И.З. Сагдеев в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Керамика», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что ООО «Керамика» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по мнению апеллянта, Г.Н. Галяутдинова, обращаясь с данными требованиями в суд, фактически оспаривает сумму страховой выплаты. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает лимит ответственности страховщика. Указывает на недоказанность СПАО «Ингосстрах» исполнения обязательств в полном объеме. Считает суд первой инстанции необоснованно не привлек СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Керамика» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик И.З. Сагдеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Captiva под его же управлением и автомобиля БЦМ-57.6 под управлением И.З. Сагдеева, который на праве собственности принадлежит ООО «Керамика».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года И.З. Сагдеев за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

Г.Н. Галяутдинова обратилась к СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 85300 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2018 года.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» от 28 февраля 2018 года № ...., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 203700 руб.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, Г.Н. Галяутдинова обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет (экспертное заключение) ООО «СВ-оценка», выполненное по заказу истца.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отчета (экспертного заключения) ООО «СВ-оценка» надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии. Заключение содержит калькуляцию стоимости ремонта запасных частей и работ в отношении транспортного средства и отвечает принципам допустимости доказательств в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Не представлены апеллянтом и доказательства исполнения страховщиком обязательств не в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО «Керамика», что не оспорено данным ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, руководствуясь вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Судебные расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возмещении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано по мотивам изложенным в судебном акте. Законность решения суда в указанной части не является предметом обжалования, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлены в силу произвольного изложения обстоятельств дела, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Керамика» А.Р. Юпина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи