Головачев Леонид Павлович

Дело № 2-1701/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Митичкине И.А.,

с участием истца Головачёва Л.П. и его представителя Иволгина В.А., действующего по ордеру №95724 от 28.03.2012г.,

28 мая 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачёва Леонида Павловича к Свиридову Роману Геннадьевичу о расторжении договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Головачёв Л.П. обратился в суд с иском к Свиридову Р.Г. о расторжении договора купли продажи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи он приобрёл автомобиль марки Ваз - 21703, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, светло - серебристого цвета, № двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 120000 рублей у гражданина Свиридова Р.Г.

В этот же день он зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО-2 ГИБДД УМВД по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 5 СУ УМВД России по Волгограду Анохиным С.С. указанный автомобиль был изъят у него по тем основаниям, что ранее принадлежал гражданке Халиковой Н.В. и был у неё похищен. Проведённой экспертизой было подтверждено изменение идентификационных номеров на автомобиле до совершения им сделки.

Вместе с тем продавец Свиридов Р.Г. скрыл от него данный факт, однако в договоре указал, что продаваемый им автомобиль свободен от прав третьих лиц.

В настоящее время автомобиль признан вещественным доказательством по делу ...

...и передан по расписке законному владельцу Халиковой Н.В.

Таким образом, он лишился автомобиля и денег в сумме 120 000 рублей. В случае если бы Свиридов Р.Г. ему сообщил, что автомобиль имеет криминальную историю, он бы никогда не совершил противоправной сделки, а приобретая автомобиль, он сам не знал об этом и не мог знать, так как в день сделки автомобиль был проверен сотрудниками полиции и поставлен на регистрационный учёт.

В этой связи, просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства марки ВАЗ - 21703, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, светло - серебристого цвета, № двигателя №, №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свиридовым Романом Геннадьевичем, проживающим по адресу: <адрес> и Головачёвым Леонидом Павловичем, проживающим по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в его пользу 120 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Головачёв Л.П. и его представитель по ордеру Иволгин В.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Свиридов Р.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Головачёва Л.П., и его представителя Иволгина В.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Головачёвым Л.П. и Свиридовым Р.Г. был заключен договор купли - продажи транспортного средства ВАЗ - 21703, который истец приобрел у ответчика за 120 000 рублей, что подтверждается копией договора купли - продажи транспортного средства (л.д. 7), а также копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Анохиным С.С. у истца был изъят автомобиль. Основанием для данного процессуального действия явились результаты исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, установившие признаки, свидетельствующие об изменении идентификационных номеров автомобиля. Предварительным расследованием установлено, что этот автомобиль был похищен у гр. Халиковой Н.В. Транспортное средство в настоящее время признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано по расписке его законному владельцу. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, дальнейшее расследование приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, истец лишился автомобиля и денег в сумме 120 000 рублей и в будущем лишён владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, так как на нём обнаружены такие недостатки, а именно замена идентификационного номера, который не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах, и данный автомобиль обременён правами третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, ответом на запрос начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а также заверенными копиями материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения у Халиковой Н.В. автомобиля ВАЗ-21703 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Статьёй 451 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В настоящее время обстоятельства данной сделки изменились на столько, что покупатель, зная о праве третьих лиц на этот автомобиль, не заключал бы договор купли-продажи вообще. В момент заключения договора купли-продажи истец не предполагал, что автомобиль имеет криминальную историю и не доверять данным доводам истца, у суда не имеется оснований, поскольку они полностью подтверждаются выше исследованными материалами дела и не опровергаются ответчиком.

При таких обстоятельствах требования Головачёва Л.П. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства марки ВАЗ - 21703, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, светло - серебристого цвета, № двигателя №, №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свиридовым Романом Геннадьевичем, проживающим по адресу: <адрес>ёвым Леонидом Павловичем, проживающим по адресу: <адрес> и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В подтверждении понесенных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер на сумму 3600 рубля (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Головачёва Л.П. представлял по ордеру Иволгин В.А., услуги которого были оплачены истцом в размере 10000 рублей, о чём свидетельствуют копия квитанции на сумму 10000 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 10000 рублей разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению, исходя из сложности дела и количества проведённых судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Головачёва Леонида Павловича к Свиридову Роману Геннадьевичу о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства марки ВАЗ - 21703, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, светло - серебристого цвета, № двигателя №, №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свиридовым Романом Геннадьевичем, проживающим по адресу: <адрес> и Головачёвым Леонидом Павловичем, проживающим по адресу: <адрес>.

Взыскать со Свиридова Романа Геннадьевича в пользу Головачёва Леонида Павловича денежные средства по уплате за автомобиль в сумме 120 000, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 133 600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2-2619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.12.2014г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Лопатиной Е.В.,

С участием истца Головачева Л.П., представителя ответчика УПФР в Кировском районе г. Волгограда Шаркова В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Л.П. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г. Волгограда) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Головачев Л.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда с требованиями о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Волгограда № от <ДАТА>. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периода службы в Советской Армии с <ДАТА>. по <ДАТА> возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с <ДАТА> Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> решением УПФР в Кировском районе г. Волгограда № ем было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия 6 лет 3 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. В специальный стаж истца не включен период службы истца в Советской Армии с <ДАТА> по <ДАТА> С данным решением он не согласен, поскольку период службы в Советской Армии с <ДАТА>. по <ДАТА> непосредственно предшествовал период его работы по Списку №2 в должности дол...

...жность засчитанному ответчиком в специальный стаж истца. А в соответствие с п.п. «к» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных сил СССР.

Истец Головачев Л.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г.Волгограда) Шарков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как следует из ст.3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173 - ФЗ от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> решением УПФР в Кировском районе г. Волгограда № Головачеву Л.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия 6 лет 3 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. В специальный стаж истца не включен период службы в Советской Армии с <ДАТА> по <ДАТА> Включено в специальный стаж истца по Списку №2 <ДАТА> – работа в должности должность; с <ДАТА>. по <ДАТА> – работа в должности должность

В период с <ДАТА> по <ДАТА>. Головачев Л.П. служил в Советской Армии, данный период предшествовал периоду его работы по Списку №2 в должности должность засчитанному ответчиком в специальный стаж истца. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией военного билета №, копией трудовой книжки Головачева Л.П.

Согласно положений пп.1 п. ст.11 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Как следует из п.4 ст.30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются: служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

В абз. 7 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Согласно п.п «к» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590 (действовавшего в спорный период времени), в общий стаж работы засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (п.п. «а» и «б» п.16), периоды, указанные в п.п. «к» приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку судом установлено, что период службы истца в Советской Армии с <ДАТА> по <ДАТА> непосредственно предшествовал периоду работы истца по Списку №2 в должности должность засчитанному ответчиком в специальный стаж истца, суд приходит к выводу о необходимости включения данного периода в специальный стаж истца и, следовательно, исковые требования Головачева Л.П. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Волгограда № от <ДАТА> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж Головачева Л.П. периода службы в Советской Армии с <ДАТА>. по <ДАТА>., подлежащими удовлетворению.

Решением УПФ РФ в Кировском районе г. Волгограда № от <ДАТА>. в специальный стаж истца включено <ДАТА>, судом в специальный стаж истца включен период службы Головачева Л.П. в Советской Армии с <ДАТА>. по <ДАТА> специальный стаж истца составляет <ДАТА> <ДАТА> Головачеву Л.П. исполнилось <ДАТА>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования Головачева Л.П. о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с <ДАТА>. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головачева Л.П. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г. Волгограда) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии-удовлетворить.

Признать решение Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г.Волгограда) о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Волгограда № от <ДАТА>. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части невключения в специальный стаж Головачева Л.П., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода службы в Советской Армии с <ДАТА>. по <ДАТА>

Возложить на Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г.Волгограда) обязанность включить в специальный трудовой стаж Головачева Л.П., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период службы в Советской Армии с <ДАТА>. по <ДАТА>

Возложить на Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г.Волгограда) обязанность назначить Головачеву Л.П. досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-