Сагдеева Халиса Гиниятдиновна

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сагдеевой Х,Г. в лице представителя Буйносова А.Б. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сагдеевой Х,Г. об отмене договора дарения жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <.......> и земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер №<.......>, расположенных по адресу: Тюменская область, <.......>, заключенного между Сагдеевой Халисой Г. и Сагдеевым Р.Р. <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Сагдеевой Х.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сагдеева Р.Р. и его представителя Ионина М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сагдеева Х,Г. (в решении ошибочно указано «Г.») обратилась в суд с иском к Сагдееву Р.Р. об отмене договора дарения жилого дома с земельным участком от <.......> г.

В обоснование иска указала, что находится в престарелом возрасте (<.......>), ей требуется ежедневный уход в вопросах уборки жилых комнат, приготовления еды, протапливания печей и доставка воды, поскольку дом неблагоустроен. Она обратилась с просьбой к сыну Сагдееву Р.Г. об оказании помощи, в обмен пообещала подарить сыну дом и земельный участок. Сын согласился взять ее на содержание и оказание постоянной помощи в бытовой жизни, при этом попросил оформить дом на внука Сагдеева Р.Р. <.......>. был заключен договор дарения, по которому она безвозмездно пер...

...едала в качестве дара Сагдееву Р.Р. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, <.......>. <.......> года сын С. умер. Она надеялась, что внук выполнит свои обещания по оказанию помощи, однако, со дня заключения договора дарения внук у нее не появляется, ничем - ни деньгами, ни услугами ей не помогает. В результате она не получила того, на что рассчитывала при заключении договора дарения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Сагдеева Х.Г. в лице представителя Буйносова А.Б.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст.ст. 167, 558 ГК РФ указывает, что договор дарения был составлен с нарушением закона, в содержании договора дарения от <.......>. отсутствует существенное условие по защите права дарителя на проживание в отчуждаемом жилом доме. Обращает внимание, что даритель - престарелая женщина, другого жилья не имеет, и не защищена от возможных действий ответчика по лишению её права жить в доме. Указывает, что процедура оформления дарственной была произведена с нарушением воли дарителя, поскольку даритель, выражая свою волю при подписании договора, верила одаряемому и рассчитывала на его помощь. Фактически она предполагала, что всё это оговорено в договоре, но договор дарения таких условий не содержит. Считает, что доводы ответчика о том, что содержание договора дарителю зачитывалось, сомнительны, поскольку истица безграмотна, читать не умеет, русский язык понимает с трудом, в юридических терминах не разбирается, тем самым одаряемый ввёл ее в заблуждение о природе подписываемого ею договора. Отмечает, что в заключенном договоре не раскрыты положения договора дарения, а также отсутствует ссылка на гл.32 ГК РФ. В содержании договора нет ссылки на ст. 578 ГК РФ, в которой прямо оговорены случаи отмены дарения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что <.......> между Сагдеевой Х.Г. и Сагдеевым Р.Р. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Тюменская область, <.......> (л.д.<.......>).

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Судебная коллегия усматривает, что ссылаясь на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как нормы указанной статьи не предусматривают отмену дарения по данному основанию.

Требований же о признании сделки недействительной заявлено не было, в связи с чем, выводы суда относительно доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения подлежат исключению из мотивировочной части.

Вместе с тем по существу требований решение является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств совершения одаряемым Сагдеевым Р.Р. действий, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены дарения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагдеевой Х,Г. в лице представителя Буйносова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: