Сагдиева Лилия Алексеевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2601/2022 (88-29226/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-67/9/2021 по иску Сагдиевой Лилии Алексеевны к ПАО «АК БАРС» Банк о возврате неиспользованной части страховой премии.

УСТАНОВИЛ:

Сагдиева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей и просила взыскать уплаченную страховую премию за неиспользованный период услуги страхования, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора, истец была подключена к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, и с нее удержаны комиссия банка и страховая премия в общей сумме 87500,00 рублей. Истец досрочно погасила кредит и обратилась к ответчику с заявлением о возврате разницы уплаченной страховой премии (за неиспользованный период), ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу Сагдиевой Л.А. денежные средства в размере 6 158,55 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Альм...

...етьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 г. апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. отменено решением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, досрочно исполнив свои обязательства по кредитному договору, отказался от договора страхования, и обратился с соответствующим заявлением к ответчику, и ему была перечислена оставшаяся неиспользованная часть страховой премии третьего лица в размере 6 158,55 рублей. ПАО «Ак Барс» Банк обязательство по присоединению истца к программе коллективного страхования было исполнено, а, следовательно, услуга оказана в полном объеме и оснований для взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333, 407, 421, 422, 432, 450.1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили, что при исключении заемщика из числа застрахованных лиц по договору личного страхования заемщику подлежат возврату денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается на весь срок кредитования и единовременно уплачена заемщиком Банку. При этом условия соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат размера страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию и размера вознаграждения Банка. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной интенции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева