Сагидуллин Руслан Рамилевич

Дело №2-12651/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-011381-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества,

установил:

ГУ ФССП по РТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества с учетом их носки в размере 6 579 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик поступил на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. ... ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника. ФИО1 были получены предметы вещевого имущества. Стоимость выданных предметов вещевого имущества подлежит возмещению, с учетом срока носки. В адрес ФИО1 была направлена претензия, которую она не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обратится с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального Закона от ... N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения, по инициативе сотрудника.

В соответствии с нормами Закона в случае расторжение контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 12 или 17 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 ст. 80 Закона, сотрудник возмещает федеральному органу принудительного исполнения стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с приказам Министерства Юстиции Российской Федерации от ... N 67 "Об утверждении Порядка возмещения сотрудникам федеральному органу принудительного исполнения стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки", за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки, сотрудник возмещает стоимость предметов вещевого имущества личного пользования пропорционально с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов вещевого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... и присвоении специальных званий ...-лс от ... ФИО1 поступил на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно приказу об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации ...-лс от ... ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника.

В соответствии с раздаточными ведомостями ФИО1 получены следующие предметы вещевого имущества: костюм (куртка и брюки) утепленный 1-шт., кашне трикотажное 1-шт, ботинки с высокими берцами 1-шт., футболка камуфлированной расцветки 2-шт., берет 1-шт., костюм (куртка и брюки) камуфлированный 1-шт., футболка камуфлированный расцветки 2-шт., кокарда 1-шт., эмблема металлическая 2-шт., нарукавный знак ФССП 1-шт, нарукавный знак ФССП России, нашивка нагрудная ФССП России 37*130 1-шт., нашивка на спину ФССП 210*70 1-шт.

Согласно приложению к акту о списании предметов форменного обмундирования ... от ... сумма стоимости выданных предметов вещевого имущества подлежащая возмещению, с учетом срока носки, составила 6 579 рублей 43 копейки.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении стоимости вещевого имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено, как и не представлены доказательства ошибочности доводов или расчетов истца при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что ответчик был уволен из органов принудительного исполнения по инициативе сотрудника, факты выдачи ответчику на момент увольнения вещевого имущества личного пользования, не истечение срока носки выданного вещевого имущества и его стоимость нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика стоимости вещевого имущества, срок носки которого к моменту увольнения ответчика не истек, в размере 6 579 рублей 43 копейки.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Главного Управления федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Главного Управления федеральной службы судебных приставов по ... (ИНН 1655088826, ОГРН 1041621122674) стоимость выданных предметов вещевого имущества с учетом их носки в размере 6 579 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....

Дело № 2-4150/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-011381-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества,

установил:

ГУ ФССП по РТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества с учетом их носки в размере 6 579 рублей 43 копейки.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ... 11 часов 00 минут. Сторонам направлены повестки. Однако стороны в судебное заседание в этот день не явились.

Повторно дело было назначено на ... на 08.30 часов. Стороны извещены. Однако вновь стороны в судебное заседание не явились. Причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи ...

...222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковой заявление ГУ ФССП по РТ без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Главного Управления федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Дело № 2-4761/2024

№

Категория: 2.189

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидуллина ФИО5 к администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, отделу по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с ОМСУ МЗИО РБ, ГСПК «Гаражи» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Сагидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, отделу по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с ОМСУ МЗИО РБ, ГСПК «Гаражи», в котором просит признать за собой право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивирует тем, что он является владельцем вышеуказанного гаражного бокса, который им построен в 2023 году.

В судебное заседание истец Сагидуллин Р.Р. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представители администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, отдела по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с ОМСУ МЗИО РБ, ГСПК «Гаражи», Управления Росреестра по РБ г.Уфа, Министерства земельных и имущественных отношений РБ не явились, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, п...

...ришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации МР Стерлитамакский район РБ и договора аренды № от 27.08.2015г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5003 кв.м. на праве аренды представлен ООО «Гаражи» сроком до 26.08.2020г.

21.12.2015г. между ООО «Гаражи» и ООО «БашСтройТранс» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по данному договору аренды.

16.08.2016г. ООО «БашСтройТранс» получило разрешение на строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером № в границах сельского поселения Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ.

24.08.2016г. между Сагидуллиным Р.Р. и ООО «БашСтройТранс» заключен договор, согласно которому ООО «БашСтройТранс» предоставило истцу земельный участок под строительство гаража.

21.02.2019г. ООО «БашСтройТранс» прекратило свою деятельность.

Протоколом общего собрания № от 25.03.2021г. все владельцы гаражей массива «Лазурный» были приняты в члены ГСПК «Гаражи».

Решением Совета сельского поселения Отрадовский сельсовет № от 27.04.2019г. для земельного участка, на котором распложен гаражный массив «Лазурный» установлена территориальная зона Т-1.

Сагидуллиным Р.Р. гараж выстроен в 2023 году.

Экспертным заключением № от 12.04.2024г. техническое состояние гаража <адрес> оценивается как работоспособное, постройка соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке управляющего ГСПК «Гаражи» Ямщикова В.А. № от 09.04.2024 года Сагидуллин Р.Р. является владельцем гаражного бокса <адрес>

Таким образом, суд считает возможным признать право собственности за Сагидуллиным Р.Р. на указанный гаражный бокс.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагидуллина ФИО6 о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Сагидуллиным ФИО7 право собственности на гаражный бокс №а, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

№ 2-4507/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием истца Сагидуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидуллина Р.Р. к Администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Сагидуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по <адрес>, мотивируя тем, что постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак его семье выделена комната, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Приватизация жилья» заключен договор приватизации комнаты. Не может оформить право собственности на комнату, поскольку ответчиком надлежаще не зарегистрированы права на комнату.

Истец Сагидуллин Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – МУП «Приватизация жилья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ег...

...о участия, решение просил вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 213 ГК РФ в части 1 установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Статья 218 ГК РФ в части 2 устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа г. Стерлитамак в лице МУП «<данные изъяты>» и Сагидуллиным Р.Р. заключен договор №, по условиям которого Администрация городского округа г. Стерлитамак передаёт, а гражданин получает в собственность жилое помещение, находящееся по <адрес>.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение не может ограничивать право истца на приватизацию жилья, предусмотренное законом.

Статья 244 ГК РФ в части 2 предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> РБ является муниципальной собственностью муниципального округа городской округ г. Стерлитамак РБ. Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение не может ограничивать право истца на приватизацию жилья, предусмотренное законом.

При данных обстоятельствах, установленных судом, имеются основания для признания права собственности за истцом на <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 244 ГК РФ, ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сагидуллиным Р.Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья подпись Абдуллина С.С.

Дело №2-1338/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца Сагидуллина Р.Р., представителей истца Сагидуллина Р.Р. – Хосиева Т.Т., Звонова А.А., действующих на основании доверенности №., представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Гаймалетдинова Ш.Ф., действующего на основании доверенности №., третьих лиц Фахретдиновой Н.Г., Сагидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидуллина Р.Р. к Акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» о защите прав потребителей (о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия),

установил:

Сагидуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость ущерба в размере 36 800 руб., штраф, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 800 руб., неустойку в размере 38 640 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15 000 р...

...уб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Фахретдиновой Н.Г. требований ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленные сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвел. Потерпевшему пришлось обратиться к независимому эксперту, чтобы оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец Сагидуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Сагидуллина Р.Р. – Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил суду, что между истцом и поверенным (представителем истца ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, который содержит поручение от доверителя поверенному соблюсти досудебный порядок обращения в страховую компанию. Страховщик выдал направление на ремонт, однако направил его на адрес иной, чем почтовый адрес указанный в заявлении и адрес указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Истец представил транспортное средство на осмотр, не пытался уклониться от каких-либо обязанностей как потерпевшего.

Представитель истца Сагидуллина Р.Р. Звонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Гаймалетдинов Ш.Ф. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено направление на ремонт в СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ заказное почтовое отправление обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств невозможности получения значимых сообщений (письма) по обстоятельствам, независящим от него, сообщение в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, истец искусственно создал ситуацию, о якобы невозможности проведения ремонта транспортного средства. Более того, заявление о наступлении страхового случая от 28.09.2018г. и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны не истцом Сагидуллиным Р.Р., а другим лицом, полномочия которого в нарушение п.3.10 Правил страхования не подтверждены, то есть не соблюден, предусмотренный п.1 ст.12 и абз.1 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Фахретдинова Н.Г. в судебном заседании обстоятельства произошедшего 18.09.2018г. дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, вину в нарушение ПДД не отрицала.

Третье лицо Сагидуллина А.Г. в судебном заседании просила исковые требования Сагидуллина Р.Р. удовлетворить. Суду пояснила, что не проживают по адресу регистрации, которая необходима для наблюдения ребенка в больнице. Ведение вопроса выплат был передан ИП ФИО1

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомашины Заз Шанс государственный номер регистрации № под управлением собственника Фахретдиновой Н.Г., и автомашины Лада 111760 государственный номер регистрации № – под управлением Сагидуллиной А.Г., принадлежащего Сагидуллину Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Фахретдиновой Н.Г. сторонами не оспаривалась.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля Заз Шанс государственный номер регистрации № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии МММ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111760 государственный номер регистрации № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

С суждением представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Гаймалетдинова Ш.Ф. о несоблюдении установленного п.1 ст.12 и абз.1 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявление непосредственно от Сагидуллина Р.Р. о выплате страхового возмещения ответчику не поступало, а полномочия представителя не подтверждены, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

Пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, в страховую компанию может обратиться как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, указав свои фамилию, имя, отчество и приложив соответствующие документы, включая доверенность.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик на неполноту направленных им в страховую компанию документов, не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов не направлял.

Факт получения заявления о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял поданное представителем Сагидуллина Р.Р. заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, принял направленные досудебные претензии и отказал в страховой выплате по той причине, что возмещение причиненного имуществу потерпевшего вреда в пределах страховой суммы подлежит путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем, фактически согласился с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Вместе с тем, суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Сагидуллиным Р.Р. ИП ФИО1, в которой определены полномочия последнего на представление интересов истца в страховых организациях по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате страхового события транспортному средству в спорный период.

При таких обстоятельствах выводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, положения ст.222 ГПК ФР применению не подлежат.

Транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу по адресу: <адрес> возвращенное отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Сагидуллин Р.Р. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 36 800 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ИП ФИО1

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не представлено.

Получив заключение эксперта, Сагидуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта, неустойку и иных расходы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для выплаты.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.10 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю Сагидуллину Р.Р. ущерба, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Сагидуллина Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36 800 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Сагидуллин Р.Р. не предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Сагидуллин Р.Р. обратился в АО «АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом, в заявлении адрес истца указан: <адрес>

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан адрес потерпевшего: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ направлен истцу по адресу: <адрес>.

Ответ Сагудуллиным Р.Р. получен не был, возвращен отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Часть 1 статьи 27 Конституции РФ провозглашено право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако, согласно данным, имеющимся в материалах дела, истец при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая указал адрес для корреспонденции: <адрес>

Истец Сагидуллин Р.Р. проинформировал страховую компанию о надлежащем адресе для почтовой корреспонденции с целью ведения переписки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., направляя ему корреспонденции по другому адресу, ответчик указывал адрес регистрации, который не соответствовал фактически указанному заявителем, АО «СОГАЗ» создало трудности обмена документами. Таким образом, считать, что ответчик предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к направлению Сагидуллину Р.Р. по имеющимся в материалах выплатного дела адресам направления на СТОА оснований не имеется, что привело к нарушению ответчиком сроков предоставления страховой услуги, предусмотренных п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 9 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Сагидуллина Р.Р. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 9 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38 640 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер ущерба, период просрочки выплаты страхового возмещения (период начисления неустойки), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Сагидуллина Р.Р. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 18 400 руб.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду: договора поручения (оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка составили 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции составляют 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 840 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сагидуллина Р.Р. к Акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» о защите прав потребителей (о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» в пользу Сагидуллина Р.Р. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 800 руб., штраф в размере 18 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые услуги в размере 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сагидуллина Р.Р. о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб., взыскании неустойки в размере 28 640 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.

дело №33- 9516/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Абземиловой З.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» о защите прав потребителей (о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 18 сентября 2018 года в размере 36 800 руб., штраф в размере 18 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые услуги в размере 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб., взыскании неустойки в размере 28 640 руб., расходов по оплате ус...

...луг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 840 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагидуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость ущерба в размере 36 800 руб., штраф, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 800 руб., неустойку в размере 38 640 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 18 сентября 2018 года, по адрес, в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Фахретдиновой Н.Г. требований ПДД РФ. 28.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвел. В связи с чем потерпевшему пришлось обратиться к независимому эксперту, чтобы оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 800 руб. 29.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобах указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 01.10.2018г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Лада 111760, госномер №..., подписанное Сагидуллиным Р.Р. 01.11.2018г. поступила досудебная претензия, также подписанное Сагидуллиным Р.Р. Указанное заявление и претензия подписаны от имени Сагидуллина Р.Р. его представителем при отсутствии сведений в заявлении и претензии о подписании их представителем по доверенности ИП Ванглис А.А., т.е. указания на представителя не имеется. Данное обстоятельство было установлено только на судебном заседании 08.02.2019г. АО «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы. На судебном заседании 08.02.2019г. истец пояснил, что подпись в заявлении не его подпись, а представителя по доверенности. Однако в заявлении и в претензии нет указания о том, что подпись не самого истца а его представителя по доверенности, который подписался как Сагидуллин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В соответствии с разъяснениями п.93, п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.94).

Как усматривается из материалов дела, дата, по адрес, в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомашины Заз Шанс, государственный номер Н 361 ХН 102, под управлением собственника Фахретдиновой Н.Г., и автомашины Лада 111760, государственный номер №... управлением Сагидуллиной А.Г., принадлежащего Сагидуллину Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Фахретдиновой Н.Г. сторонами не оспаривалась.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля Заз Шанс, государственный номер Н №..., застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии МММ №..., сроком действия до 17.08.2019г.; гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111760, государственный номер №..., застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №..., сроком действия до 24.07.2019 г.

28.09.2018г. истцом ответчику в АО «СОГАЗ» подано заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.10).

Как утверждает истец, АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные законом сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвел.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 23.10.2018 ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 800 руб.

29.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Сагидуллина Р.Р. о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ответом от 07 ноября 2018 года №№... «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для выплаты, рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату), факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом порядок обращения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» соблюден.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; и иные документы.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, в страховую компанию может обратиться как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, указав свои фамилию, имя, отчество и приложив соответствующие документы, включая доверенность.

Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела, 01.10.2018 года в адрес ответчика от истца поступило Заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Лада 111760, госномер Т216НК102, подписанное ФИО1.

01 ноября 2018 года от истца поступила досудебная претензия, также подписанное ФИО1.

Указанное заявление и претензия подписаны от имени Сагидуллина Р.Р. иным лицом при отсутствии сведений в заявлении и претензии о подписании их представителем по доверенности ИП Ванглис А.А., т.е. указание на представителя в них не имеется. В судебном заседании 08.02.2019г. истец пояснил, что подпись в заявлении не его подпись, а представителя по доверенности. Однако ни в заявлении от имени истца, ни в претензии нет указания о том, что подпись выполнена не самим истцом, а его представителем по доверенности, который подписался как Сагидуллин Р.Р. То есть в данном случае в заявлении от имени истца, в претензии под фамилией Сагидуллин Р.Р. подписался не сам Сагидуллин Р.Р., а иное другое лицо (л.д.10, л.д. 47).

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность подписания представителя как Сагидуллин Р.Р., а представитель вправе подписаться как представитель со ссылкой на доверенность, выданную в установленном законом порядке, т.е. с указанием фамилии представителя.

Проанализировав и оценив данное обстоятельство, учитывая, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 01.10.2018г., а также претензия, полученная 01.11.2018г. подписаны не истцом Сагидуллиным Р.Р., а иным другим лицом, что фактически истцом Сагидуллиным Р.Р. не оспаривается, то судебная коллегия с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017года №58 приходит к выводу об отмене решения суда от 08.02.2019г., а исковые требования истца Сагидуллина Р.Р. к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Абземилова З.Р.