Сагидуллина Юлия Мухаматшарифовна

Дело № 2-1189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидуллиной ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз», Шагиморданову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Сагидуллина ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 27 534 рублей, неустойки в за период с 04.09.2018 года по 29.11.2018 года в размере 54891 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, ф

УСТАНОВИЛ:

Сагидуллина ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 27 534 рублей, неустойки в за период с 04.09.2018 года по 29.11.2018 года в размере 54891 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 2200 рублей, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; к Шагморданову ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 38300 рублей; о взыскании в солидарном порядке с АО «Согаз», Шагиморданова ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, р...

...асходов по дефектовке в размере 800 рублей.

В обоснование требований Сагидуллина ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Шагиморданова ФИО2 принадлежащему ей транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «Согаз», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения Сагидуллина ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 161700 рублей, без учета износа 200 000 рублей, утрата товарной стоимости 29400 рублей, затраты на выявление скрытых дефектов 800 рублей, расходы по оценке 10000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере. Однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем Сагидуллина ФИО1 обратилась в суд с иском, а также намереваясь получить возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда – Шагиморданову ФИО2

Истец Сагидуллина ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сагидуллина ФИО1 – Стасий ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в случае признания исковых требований Сагидуллиной ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Шагиморданов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года около 15 час. 55 мин. По ул. Артиллерийская возле д.124Б в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шагиморданов ФИО2 управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД ГИБДД России по г. Челябинску водитель Шагиморданов ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Сагидуллиной ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Шагиморданова ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №№), риск гражданской ответственности водителя Сагидуллиной ФИО1 был застрахован в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №№).

В соответствии пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

14.08.2018 года Сагидуллина ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о произошедшем событии, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Центр Экспертизы».

14 сентября 2018 года АО «Согаз» произвели выплату страхового возмещения в размере 79 185 рублей.

19.10.2018 года в АО «Согаз» поступила претензия Сагидуллиной ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № 9-09/18 от 20.09.2018 г., составленного ООО «УралАвтоЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № составила 200000 рублей, с учетом износа 161700 рублей, утрата товарной стоимости 29400 рублей, стоимость АМТС 554856 рублей, расходы на дефектову для выявления скрытых повреждений 800 рублей. Стоимость услуг оценочной организации – 10 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ООО «УралАвтоЭксперт» ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости названного автомобиля, а также на предмет относимости перечня повреждений к рассматриваемому ДТП, ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.

04 октября 2018 года АО «Согаз» произвели выплату страхового возмещения в размере 43966 рублей, а также 29 октября 2018 года в размере 50415 рублей (в т.ч. расходы на оценку в размере 10000 рублей).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, в связи с чем, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Согаз» в пользу Сагидуллиной ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 534 рубля (161700 рублей + 29400 рублей-79185-43966-40415).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении М6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, с ответчика Шагиморданова ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) в размере 38 300 рублей (200 000 рублей – 161 700 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что после получения 14 августа 2018 года заявления Сагидуллиной ФИО1 о наступлении страхового случая, АО «Согаз» 14 сентября 2018 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 79 185 рублей. Так как, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения, либо направить в адрес истца мотивированный отказ до 04 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 05 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 2200 рублей (400000*0,05%*10 дней).

Кроме того, требования Сагидуллиной ФИО1 о взыскании неустойки, начисленных в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 21021 рублей (191100 рублей*11 дней*1%), за период с 15 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 22383 рубля (111915 (191100-79185)*20 дней*1%), за период с 05 октября 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 16987 рублей 30 копеек (67949 (191100-79185-43966)*25 дней*1%), за период с 3,0 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 8535 рублей 50 копеек (27534 (191100-79185-43966-40415)*31 день*1%) подлежат удовлетворению.

13 ноября 2018 года ответчик АО «Согаз» произвел частичную выплату неустойки в размере 14035 рублей 80 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «Согаз» за период с 04 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года составит 54891 рубль (21021 рублей+22383 рублей+16987,30 рублей+8535,50 рублей-14035,80 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 13767рублей (27534/2).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, финансовую санкцию и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, финансовой санкции, штрафа подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей, штраф до 5000 рублей, финансовую санкцию до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Сагидуллина ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с распиской от 27.11.2018 года, Сагидуллиной ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования Сагидуллиной ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 6000 рублей, с АО «Согаз» в размере 3000 рублей, с Шагиморданова ФИО2 в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с Шагиморданова ФИО2 и АО «Согаз» в пользу истца подлежат расходы по дефектовке для выявления скрытых повреждений в размере 800 рублей (с Шагиморданова ФИО2 – 465,44 рублей (58,18%), с АО «Согаз» - 334,56 рублей (41,82%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1356,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагидуллиной ФИО1 Акционерному обществу «Согаз», Шагиморданову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Сагидуллиной ФИО1 страховое возмещение в размере 27534 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 334,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Шагиморданова ФИО2 в пользу Сагидуллиной ФИО1 ущерб в размере 38300 рублей, расходы по дефектовке в размере 465,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей

В остальной части исковые требования Сагидуллиной ФИО1 Акционерному обществу «Согаз», Шагиморданову ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1356,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»_________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь