Сагиев Алмаз Гарайшевич

17 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Сагиева А.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алмаза Гарайшевича Сагиева о разъяснении решения Зеленодольского городского суда РТ от 17.04.2013 года по делу № 2-1884/2013 отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагиев А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу судебного акта. В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года был удовлетворён заявленный к нему иск МБУ «Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ» о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем зарегистрированные в нём лица имеют право на предоставление другого помещения.

Заявитель указывал, что из содержания названного решения суда следует, что за ним сохранена постоянная регистрация по указанному адресу. Вместе с тем из справки с места жительства, выданной ООО «УК «Жилкомплекс», следует, что Сагиев А.Г. 1 февраля 2013 года был снят с регистрационного учёта по указанному адресу. В связи с изложенным Сагиев А.Г....

... просил разъяснить названное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и указать, что он сохраняет регистрацию по адресу <адрес>.

Заявитель Сагиев А.Г. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявления Сагиева А.Г. было отказано.

В частной жалобе Сагиев А.Г. просит определение суда отменить, указывая в её обоснование, что после вступления названного решения в законную силу он остался проживать в указанном жилом помещении. Податель жалобы повторяет доводы заявления о необоснованности снятия его с регистрационного учёта по названному адресу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По делу установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу № 2-1884/2013 был частично удовлетворён иск МБУ «Департамент ЖКХ г. Зеленодольск Республики Татарстан» к Сагиеву А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. Указанным решением постановлено расторгнуть с Сагиевым А.Г. договор найма жилого помещения – <адрес>. В удовлетворении остальной части иска решением суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года названное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагиева А.Г. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из приведённой нормы процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, связанных с неясностью, противоречивостью или нечеткостью.

Заявление Сагиева А.Г. не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения. Из содержания заявления следует, что оно Сагиевым А.Г. направлено не на разъяснение вступившего в законную силу решения суда, а на изменение его содержания, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года содержит противоречия в части снятия ответчика с регистрационного учёта по спорному адресу, судебная коллегия принять не может, поскольку мотивировочная часть названного решения содержит суждение о том, что оно является основанием для снятия Сагиева А.Г. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сагиева А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-633/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш хлеб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваш хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 310 800 руб., расходов оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 408 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Ваш хлеб», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 800 руб. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 293 700 руб., расходов оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 408 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и...

... месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

При этом поступившее в суд по почте ходатайство со сведениями о нахождении ФИО1 в санатории, не подписано заявителем и содержит просьбу об отложении судебного заседания по иному делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ООО «Ваш хлеб» автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

По ходатайству ответчика (л.д. 110), оспаривавшего перечень заявленных повреждений автомобиля истца и стоимость их восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам без учета износа составляет 293 700 руб., с учетом износа - 192 700 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 293 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ТехЭксперт» в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они на основании статьи 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме этого, истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в виде составления иска в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 308 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваш хлеб» в счет возмещения ущерба 293 700 руб., расходов на оценку 10 000 руб., на составление иска 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 2-542/2019

УИД 21RS0014-01-2019-000596-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя истца – адвоката Лешева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш хлеб» к Сагиев АГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Ваш хлеб» обратилось в суд с иском к Сагиев АГ по тем основаниям, что (дата) в 04 ч. 05 мин. около д. (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2834 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ваш хлеб» на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21140 гос. номер № под управлением Сагиев АГ. В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 2834 гос. номер № получил механические повреждения.

Указав, что в соответствии с экспертным заключением № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС», стоимость восстановительного ремонта АМТС ГАЗ 2834 гос. номер № без учета износа деталей составила 310800 руб., а также за услугу по составлению экспертного заключения им оплачено 10000 руб., истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Сагиев АГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310800 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения 10000 руб., а также государств...

...енную пошлину в размере 6408 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик Сагиев А.Г. и третье лицо Иванов Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания по настоящему делу выяснились обстоятельства, связанные с подсудностью дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, из паспорта серии 92 04 392187, выданного Нижне Вязовским отделением милиции (адрес изъят) (адрес изъят) (дата), следует, что Сагиев АГ, (дата) года рождения, уроженец (адрес изъят) Республики Татарстан, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес изъят)

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Сагиев АГ следует, что местом его жительства указан адрес: (адрес изъят)

При этом по сообщениям соответствующих подразделений по миграционным вопросам МВД по Чувашской Республике на момент поступления в Урмарский районный суд настоящего искового заявления Сагиев А.Г. не значится зарегистрированным по месту жительства в Урмарском районе Чувашской Республики.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Урмарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца адвокат Лешев А.В., действующий на основании ордера, не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, находящийся по адресу: (адрес изъят).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «Ваш хлеб» к Сагиев АГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.