Жилевская Виктория Алексеевна

УИД:27RS0007-01-2025-001551-73

№ 2а-1778/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Постоялко И.В., действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков Тихова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, судебным приставам-исполнителям ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) и ЕАО Миловановой С.В., Дреевой В.А. о признании незаконными постановлений о расчете неустойки, о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

ООО «Проспект» обратилось в суд с административным иском к ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с административного истца неустойки в сумме 234 000 рублей за период с (дата) по (дата).г., за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Административный истец полагает, что решение суда было исполнено в полном объеме в части неимущественных требований по ремонту/утеплению межпанельных швов, оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскании судебной неустойки не имелось. Со стороны взыскателя не представлено доказательств неисполнения решения суда, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением права. Работы по решению суда были выполнены, однако, взыскатель отказался подписывать документы, в управляющую компанию взыскатель не обращался по поводу промерзания и утеплению, при проведении повторных замеров тепловой контур не был нарушен. В силу дейс...

...твующего законодательства факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом–исполнителем, им же осуществляется расчет подлежащей взысканию неустойки, при этом, подлежит доказываю факт неправомерных действий должника, направленных на неисполнение судебного акта. В данном случае судебным приставом-исполнителем не доказан факт неправомерных действий должника. (дата) должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, на момент предъявления иска ответ на жалобу не поступил. С целью восстановления нарушенного права, административный истец обратился в суд с указанными административными требованиями.

Определениями судьи от (дата), (дата) к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, судебные приставы-исполнители ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) и ЕАО Милованова С.В., Дреева В.А., в качестве заинтересованных лиц Жилевкая В.А., ХРООЗПП «Контроль».

В судебном заседании представитель административного истца Постоялко И.В., действующая на основании доверенности, уточнила административные исковые требования, просила суд признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от (дата) №(№), 520745/24/27008, а также постановление о расчете неустойки от (дата).

В дополнительно представленных пояснениях указала, что согласно акту осмотра экспертного центра «Строительная помощь» от (дата) (№), при осмотре указаны показатели теплового контура в квартире, которые соответствуют нормативной температуре в жилых помещениях, изложенных в Приложении (№) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Просила восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, поскольку истец в досудебном порядке предпринимал действия по урегулированию спора, путем подачи жалобы, ответ на которую получен (дата), настоящий административный иск направлен в суд (дата).

Представитель административных ответчиков ОСП по (адрес) и ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Тихов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, указал, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от (дата), выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, где предметом исполнения является возложение на ООО «Проспект» обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках исполнительного производства произведен замена стороны взыскателя на ХРООЗПП «Контроль». Также на исполнении в Отделе находится исполнительное производство, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, где предметом исполнения является взыскании с ООО «Проспект» судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению текущего ремонта межпанельных швов, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части. (дата) вынесено постановление о расчете неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 234 000 рубля. В ходе исполнительного производства представлен акт выполненных работ от (дата), согласно которому, работы по утеплению межпанельных швов квартиры взыскателя проведены, тепловой контур в жилом помещении не нарушен, температура соответствует норме. В акте отсутствует подпись взыскателя. Согласно акту от (дата). При осмотре помещения выявлено промерзание стен во всех комнатах. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и получении заключения эксперта. (дата) судебному приставу-исполнителю поступил акт осмотра (№) от (дата), согласно которому при обследовании указанного жилого помещения установлено, что конструкция наружных стен квартиры не соответствует требованиям СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий». Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, с должника была взыскана судебная неустойка.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) и ЕАО Милованова С.В., Дреева В.А., в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Заинтересованные лица Жилевкая В.А., ХРООЗПП «Контроль» в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Согласно представленным письменным пояснениям указали, что требования административного истца являются необоснованными. Работы по ремонту швов выполнены не качественно, с нарушением действующих нормативных стандартов. Экспертом установлено, что имеются места промерзания ограждающих конструкций.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: возложить на ООО «Проспект» обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Жилевской В.А. материальный ущерб в сумме 183806,50 руб., компенсацию морального среда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 15 000 рублей, штраф в сумме 48451,62 руб., судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению текущего ремонта межпанельных швов, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: заявление ХРООЗПП «Контроль» о процессуальном правопреемстве- удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя с Жилевской В.А. на ХРООЗПП «Контроль по договору уступки требования от (дата) по исполнительным листам ФС (№) от (дата) и ФС (№) от (дата).

Далее установлено, что на основании исполнительного листа ФС (№) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство от (дата) (№)-ИП о взыскании с ООО «Проспект» в пользу Жилевской В.А. судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению текущего ремонта межпанельных швов, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 234 000 рубля.

Указанная денежная сумма взыскана с должника в полном объеме.

Далее установлено, что на основании исполнительного листа ФС (№) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство от (дата) (№)-ИП о возложении на ООО «Проспект» обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес), суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Закона РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 31 указанного Закона РФ.

В соответствии с требованиями ст. 31 указанного Закона РФ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1)исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2)исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 статьи 12, ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В возникших спорных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные листы соответствовали требованиям закона.

Как следует из материалов исполнительного производства (№)-ИП, (дата) составлен акт осмотра жилого помещения в присутствии представителя ООО «Проспект» и взыскателя Жилевской В.А., в котором указано, что выявлены теплопотери по окну, температура воздуха в комнате -23,0 С.

Согласно акту осмотра от (дата) экспертного центра «Строительная помощь», установлено, что в жилом помещении имеются места промерзания ограждающих конструкций.

По результатам обследования конструктивных элементов (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре специалистом установлено, что конструкция наружных стен указанной квартиры не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Фактически произведённые ремонтные работы выполнены некачественно с нарушением действующих нормативных стандартов.

В обоснование доводов о несогласии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, со стороны ООО «Проспект» представлены акты выполненных работ по ремонту межпанельных швов в квартире по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, датированные сентябрем 2024 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) отложены исполнительные действия, по ходатайству должника с целью предоставления заключения эксперта.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от (дата) возобновлено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника не предоставлены доказательства, опровергающие доводы взыскателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не приведено объективных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых постановлений.

Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент принятия постановления о расчете неустойки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнения решения суда, которые также не были представлены в ходе судебного разбирательства.

Акты выполненных работ не могут свидетельствовать о качестве выполненных работ, поскольку опровергаются заключением специалиста.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец узнал о принятых судебным приставом-постановлениях в феврале 2025 года и (дата) обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя непосредственно в ОСП по (адрес).

Ответ на жалобу административного истца датирован (дата), однако, сведения о получении ответа в материалах исполнительного производства отсутствуют, со слов административного истца, ответ на жалобу получен (дата), настоящий административный иск подан в суд (дата).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, судебным приставам-исполнителям ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) и ЕАО Миловановой С.В., Дреевой В.А. о признании незаконными постановлений о расчете неустойки, о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена 13.05.2025

№ (2-1800/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца Жилевской В.А.,

представителя истца Петрова О.Н., действующего по доверенности 27 АА 2138501 от 03.10.2023г.,

представителя ответчика Постоялко И.В., действующей по доверенности № 8 от 09.01.2024г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», в интересах Жилевской Виктории Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных издержек; третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилевский Павел Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ХРООЗПП «Контроль», в интересах Жилевской В.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Проспект», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 19 корп. 3, по ул. Лазо, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 192, что повлекло повреждение имущества Жилевской В.А., в результате промерзания и протекания межпанельных швов. По указанным основаниям, общественная организация заявила требования о взыскании с ответчика в пользу Жилевской В.А. убытков (стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры) в сумме 135008 руб.; расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; возложении на ответч...

...ика обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов для восстановления их влаго и теплозащиты по периметру квартиры истца, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании с ответчика в пользу истца Жилевской В.А. судебной неустойки в размере 2000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.02.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилевский П.А.

10.07.2024г. судом принято заявление Жилевской В.А. об увеличении размера исковых требований, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым Жилевская В.А. просит взыскать с ответчика ООО «Проспект» в свою пользу: убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 183806 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов для восстановления их влаго и теплозащиты по периметру квартиры истца, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб., в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Жилевская В.А., ее представитель Петров О.Н., действующий по доверенности 27 АА 2138501 от 03.10.2023г., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали заявленные требования с учетом их увеличения, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Постоялко И.В., действующая по доверенности № 8 от 09.01.2024г., требования истца полагала частично обоснованными, подтвердила, что причиной повреждение внутренней отделки квартиры истца является протекание и промерзание межпанельных швов. Полагала завышенной сумму ущерба, требуемую истцом ко взысканию, пояснив, что управляющая компания не бездействовала. Работы по утеплению межпанельных швов жилого дома № 19 корп. 3, по ул. Лазо, в г. Комсомольске-на-Амуре, были выполнены, текущий ремонт проводился. Согласна с результатами судебное экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «НТЦ АСП».

Третье лицо Жилевский П.А. требования истца полагал обоснованными, указав, что является супругом Жилевской В.А., с которой совместно проживают, имеют общий бюджет. Квартира № 192, расположенная в доме № 19 корп. 3, по ул. Лазо, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края – их с Жилевской В.А. совместное имущество. Не возражает, чтобы убытки, причиненные повреждением внутренней отделки указанной квартиры, были взысканы в пользу его супруги Жилевской В.А.

Представитель ХРООЗПП «Контроль», извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явился.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ХРООЗПП «Контроль».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В названный перечень включены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, перекрытий и покрытий многоквартирных домов, балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, фасадов многоквартирных домов, перегородок в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, определены порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Указанным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира № 192, дома № 19 корп. 3, по ул. Лаза в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, находится в общей совместной собственности Жилевской В.А. и Жилевского П.А.

Управление многоквартирным домом, где расположена вышеуказанная квартира осуществляет управляющая организация ООО «Проспект».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014г., выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.01.2016г. с приложением, информацией с портала ГИС ЖКХ, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «Проспект» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. К основным видам деятельности общества отнесено: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017г. усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 19/3, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; выполнять работы по содержанию и текущему ремонту в согласованных сторонами объемах с учетом требования п. 2.1.1; обеспечивать содержание общего имущества МКД и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов в пределах годовых планов, утвержденных собственниками помещений на общем собрании с учетом предложений Управляющей организации; обеспечивать выполнение работ по аварийному обслуживанию; производить осмотр общего имущества (находящегося за пределами жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам) и мест общего пользования, не реже чем два раза в год; рассматривать обращения собственников и законных пользователей помещениями МКД по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в том числе, по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД.

Следовательно, на ООО «Проспект» в соответствии с договором управления и Уставом возложена обязанность по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По причине протечек и промерзания межпанельных швов, в границах квартиры № 192, жилого дома № 19 корп. 3 по ул. Лазо, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

С целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, собственник квартиры Жилевская В.А. обратилась к услугам специалиста, заключив 01.09.2023г. договор.

Согласно заключению специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» № 326 от 07.09.2023г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. № 19 корп. 3, кв. 192, поврежденного в результате затопления, оставляет 135008 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 15000 руб. и были оплачены Жилевской В.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 326 от 01.09.2023г.

Полагая нарушенными свои права, как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией «Проспект», 12.09.2023г. Жилевская В.А. обратилась в ХРООЗПП «Контроль» с заявлением, в котором просила общественную организацию обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов с исковым заявлением.

По факту повреждения внутренней отделки квартиры № 192, жилого дома № 19 корп. 3 по ул. Лазо, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, 13.09.2023г. сотрудниками ООО «Проспект» составлен акт, в котором зафиксированы объем и причины выявленных повреждений, заключение комиссии – текущий ремонт швов будет произведен до 30.09.2023г.

По договору подряда № 15 от 01.01.2019г., заключенному между ООО «Проспект» (заказчик) и ИП Евсеенко А.А. (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные ремонтные работы по адресам, согласно приложению № 1, собственными силами и средствами, с надлежащим качеством, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием заказчика.

01.07.2019г. между ООО «Проспект» (заказчик) и ИП Евсеенко А.А. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор подряда № 15 от 01.01.2019г.

10.10.2023г. представителями ООО «Проспект» и ИП Евсеенко А.А. составлен и подписан акт № 1 о проведении приемки выполненных работ по адресу: ул. Лазо, д.19 корп. 3, кв. 192, в г. Комсомольске-на-Амуре (ремонт межпанельных швов).

17.10.2023г. по результатам осмотра квартиры № 192, дома № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, инженером тех.надзора, в присутствии Жилевской В.А. составлен акт, в котором отмечено: на момент осмотра выявлено, что в гостиной (торцевая комната) на торцевой стене частично отклеиваются обои, под обоями наблюдаются сухие желтые пятна. В детской комнате по торцевой стене обои отсутствуют. В октябре 2023г. был произведен текущий ремонт швов после выпадения осадков. С 16.10.2023г. на 17.10.2023г. видимых следов затекания по швам не наблюдается. Жилец претензий не имеет. Заключение комиссии – контроль качества текущего ремонта швов в срок до 30.10.2024г. Жилец от подписи отказался.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.10.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НТЦ АСП».

Согласно экспертному заключению ООО «НТЦ АСП» № 12 от 20.12.2023г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - квартире № 192, дома № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате промерзания и протекания межпанельных швов, необходимых для устранения ущерба, причиненного данным событием, составляет 39854 руб. 58 коп.

Ремонт межпанельных швов ограждающих конструкций, сопрягающихся с квартирой № 192, дома № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, уже выполнен.

По ходатайству стороны истца определением суда от 20.02.2024г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит».

Согласно заключению эксперта АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» за № 32-24 от 12.06.2024г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире № 192, дома № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате промерзания и протекания межпанельных швов, составляет 183806 руб. 50 коп.

Оценивая в совокупности проведенное камеральное и натурное исследование, эксперты пришли к выводу, что требуется проведение работ по ремонту межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) квартиры № 192, расположенной в доме № 19 корп. 3, по ул. Лазо, в г. Комсомольске-на-Амуре.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт повреждения внутренней отделки квартиры № 192, расположенной в доме № 19 корп. 3, по ул. Лазо, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, принадлежащей на праве совместной собственности супругам Жилевской В.А. и Жилевскому П.А., в результате протечек и промерзания межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) квартиры, подтверждается пояснениями участников процесса, исследованными в судебном заседании актами обследования жилого помещения, заключениями экспертов и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае убытками для истца Жилевской В.А. является стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для ее приведения в состояние, предшествующее повреждению в результате протечек и промерзания межпанельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих об иных причинах повреждения внутренней отделки квартиры истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Отсюда следует вывод о неисполнении управляющей организацией ООО «Проспект», основной деятельностью которой является организация комплексного обслуживания находящегося в ее управлении жилого фонда, обязанности по принятию действенных и незамедлительных мер по выявлению и устранению дефектов, контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, поскольку предотвратить протечки, промерзание межпанельных швов и поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, обязана управляющая организация, в соответствии договором управления.

Кроме того, правоотношения между истцом Жилевской В.А. и управляющей организацией ООО «Проспект» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец Жилевская В.А. – собственник жилого помещения, наделена правом потребителя на предоставление ей качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Проспект».

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, тогда как в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на управляющей организации ООО «Проспект» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Не обеспечение ответчиком надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома повлекло повреждение имущества истца.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения участников процесса и представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу Жилевской В.А. имущественного вреда, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры № 192, дома № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, по причине промерзания и протекания наружных межпанельных швов, следует возложить на ответчика ООО «Проспект».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд, оценив заключение специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» №326 от 07.09.2023г., экспертное заключение ООО «НТЦ АСП» № 12 от 20.12.2023г. и заключение эксперта АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» № 32-24 от 12.06.2024г., принимает в качестве надлежащего доказательств по делу заключение эксперта АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит», которому было поручено проведение повторной судебной экспертизы, назначенной судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства по ходатайству стороны истца, поскольку указанное заключение является относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Заключение АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» № 32-24 от 12.06.2024г. содержит подробное описание проведенного исследования, выявленных повреждений внутренней отделки жилого помещения, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные и научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Исследование проведено экспертами АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит», имеющими высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию, продолжительный стаж работы.

Заключение АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» № 32-24 от 12.06.2024г. составлено по результатам исследования всех документов, имеющихся в материалах дела, обследования и осмотра поврежденного жилого помещения, с использованием измерительных и фиксирующих инструментов, специального оборудования, нормативных, методических материалов и литературы.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеют заинтересованности в исходе данного дела. Ответчиком таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит».

Заключение специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» №326 от 07.09.2023г. и экспертное заключение ООО «НТЦ АСП» № 12 от 20.12.2023г. не являются такими доказательствами и не опровергают выводы экспертов АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит».

Эксперт ООО «НТЦ АСП», рассчитывая стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, не учел весь объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, не обосновал причины, по которым исключил из расчета стоимость работ и материалов по замене напольного покрытия, демонтаж – монтаж плинтуса при смене обоев. При описании отделки квартиры экспертом указаны обои улучшенного качества, а в смете экспертом указаны обои бумажные гладкие. Выводы эксперта по техническому состоянию межпанельных швов не подтверждены, отсутствует исследование технического состояния межпанельных швов (тепловизионное исследование).

Специалист Экспертного центра «Строительная помощь» №326 от 07.09.2023г., составивший заключение по инициативе истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании истец и ее представитель согласились с заключением АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит», ознакомившись с результатами судебной повторной экспертизы, истец увеличила размер исковых требований, представив суду соответствующее заявление.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждений внутренней отделки квартиры № 192, дома № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, по причине промерзания и протекания межпанельных швов, суд определяет в размере 183806 руб. 50 коп. на основании заключения эксперта АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» за № 32-24 от 12.06.2024г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Жилевской В.А. подлежит взысканию 183806 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры № 192, дома № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, по причине промерзания и протекания межпанельных швов.

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «Проспект» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений общего имущества многоквартирного дома и устранять последствия выявленных нарушений.

При разрешении заявленного спора, обстоятельства и причины повреждения квартиры истца в результате промерзания и протекания межпанельных швов многоквартирного дома, ответчиком оспорены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Проспект» обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых исполнителем.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений, проживать в некомфортных условиях.

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Жилевской В.А. в размере 10000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика, и способен компенсировать истцу нравственные страдания.

В рассматриваемом случае, управляющей организацией работы по устранение причины промерзания и протекания межпанельных швов в границах квартиры истца не были выполнены своевременно и надлежащим образом, что привело к существенным повреждениям внутренней отделки квартиры истца Жилевской В.А. и нарушению ее прав.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод стороны истца о необходимости проведения текущего ремонта межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) квартиры № 192, расположенной в доме № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, объективно подтверждается заключением эксперта АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» за № 32-24 от 12.06.2024г., признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленный ответчиком акт № 1 от 10.10.2023г. о проведении приемки выполненных работ по адресу: ул. Лазо, д.19 корп. 3, кв. 192 (ремонт межпанельных швов) не опровергает выводы экспертов АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» в заключении № 32-24 от 12.06.2024г. и не свидетельствует о том, что после подписания указанного акта протечки и промерзание межпанельных швов в границах квартиры истца прекратились.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) квартиры № 192, расположенной в доме № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая права и интересы сторон, значительный объем мероприятий, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, существенные материальные затраты, связанные с их проведением, суд, в силу ст. 206 ГПК РФ, считает возможным установить срок для выполнения ответчиком возложенной обязанности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность организацией, связанную с управлением многоквартирными домами, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и тем самым предоставил потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 96903 руб. 25 коп. (183806,5+10000):2), поэтому в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав и законных интересах потребителя, и в пользу потребителя Жилевской В.А. следует взыскать штраф в сумме по 48451 руб. 62 коп. (96903,25:2) каждому.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер допущенных ответчиком нарушений, продолжительность неисполнения договорных обязательств и требований истца по возмещению ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре – о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта межпанельных швов, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка, с целью побуждение должника к исполнению судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки и порядок ее взыскания, с учетом характера спорных отношений, субъективного состава спора, существа обязательства, подлежащего исполнению должником, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, а также принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Жилевской В.А. судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению текущего ремонта межпанельных швов, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Суд считает, что данный размер неустойки окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере либо в ином порядке суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ХРООЗПП «Контроль», в интересах Жилевской В.А., предъявленные к ООО «Проспект», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом Жилевской В.А. понесены судебные издержки на оплату услуг специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» за составление заключения №326 от 07.09.2023г. в сумме 15000 руб., которые подтверждены подлинным платежным документом-квитанцией к приходному кассовому ордеру № 326 от 01.09.2023г.

Названное заключение специалиста представлено к исковому заявлению в обоснование суммы ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным компенсировать истцу Жилевской В.А. указанные судебные издержки в сумме 15000 руб. за счет ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и являются необходимыми для истца.

Доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиком не представлено.

При этом следует учесть, что осуществив указанные расходы с целью установления размера причиненного ущерба, истец соответственно понесла затраты.

Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, однако было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 5176 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», в интересах Жилевской Виктории Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных издержек – удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 2703086830, КПП 270301001, ОГРН 1152703004717) обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) квартиры № 192, расположенной в доме № 19 корп. 3, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 2703086830, КПП 270301001, ОГРН 1152703004717) в пользу Жилевской Виктории Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №): 183806 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба; 10000 руб. компенсации морального вреда; 15000 руб. расходов на оплату услуг специалиста; 48451 руб. 62 коп. штрафа; судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложении обязанности по выполнению текущего ремонта межпанельных швов, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 2703086830, КПП 270301001, ОГРН 1152703004717) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН 2703084054, КПП 272301001, ОГРН 1152700000408) штраф в размере 48451 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 2703086830, КПП 270301001, ОГРН 1152703004717) государственную пошлину в сумме 5176 руб. 13 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова