Кутенкова Анастасия Андреевна

дело №

№RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 01 ноября 2022 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием представителя истца Казанцевой О.А., ответчика Дедюшко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» к Дедюшко Ю. С., Дедюшко А. Н., Кутенковой А. А. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» указав, что в период с <дата> по <дата> истец оказывал коммунальные услуги ответчикам. Ответчики не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, размер задолженности составляет 88792 рубля 67 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 108862 рубля 69 копеек, в том числе: 88792 рубля 67 копеек сумма основной задолженности, пеня в размере 16683 рубля 02 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска и справку в суд в размере 3387 рублей.

Представитель истца Казанцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дедюшко Ю.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по коммунальным платежам признала в по...

...лном объеме, просила снизить размер пени.

Ответчики Дедюшко А.Н. и Кутенкова А.А. в судебное заседание не явились. Были извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, в соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

В судебном заседании установлено, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и квартиры ответчиков Дедюшко А.Н., Дедюшко Ю.С. и Кутенковой А.А., которые согласно адресной справки были зарегистрированы в спорный период времени по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

Согласно расчету, представленному КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность ответчиков за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> составила 88792 рубля 67 копеек, документы, подтверждающие её погашение со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга по коммунальным платежам, также пени на сумму 16683 рубля 02 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 федерального закона от <дата> № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из расчета неустойки, представленной истцом следует, что пени ответчикам начислялись, несмотря на введенный Правительством РФ мораторий. В связи с чем, суд полагает возможным исключить указанный период из представленного истцом расчета начисленной пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Дедюшко Ю. С., Дедюшко А. Н., Кутенковой А. А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3310 рублей и 77 рублей за выдачу справки в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Дедюшко Ю. С., Дедюшко А. Н., Кутенковой А. А. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дедюшко Ю. С. (№), Дедюшко А. Н. (№), Кутенковой А. А. (паспорт серия № №, дата выдачи №. отделом по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей 88792 рубля 67 копеек, пени в сумме 2000 рублей, а всего 90792 (девяносто тысяч семьсот девяносто два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Дедюшко Ю. С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины и за выдачу справки в сумме 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с Дедюшко А. Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины и за выдачу справки в сумме 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с Кутенковой А. А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины и за выдачу справки в сумме 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Ядвига