Сагина Надежда Владимировна

2-3006/2023

52RS00*-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием представителя истца Костылева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагиной Н. В. к Габоян Н. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С. Н.В. обратилась в суд с иском к Габояну Н.., в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16:00 в районе *** на ул. *** г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730 г.р.з. Е719СС/152, принадлежащего Сагиной Н. В., ЧЧ*ММ*ГГ* проживающей по адресу: ***, Сергачский р-он, ***, на праве собственности, под управлением водителя Костылева И. С., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.з. и автомобиля Ниссан Теана г.р.з. 36NS502 под управлением водителя Габоян Н. Г., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ***. После совершения ДТП водители самостоятельно составили схему места совершения ДТП, сфотографировали место совершения ДТП и транспортные средства, находящиеся на месте. ЧЧ*ММ*ГГ* Костылев И.С. явился в ГИБДД для оформления необходимых документов, Габоян Н.Г. ехать в ГИБДД отказался.

ЧЧ*ММ*ГГ* Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** капитаном полиции Кочневым В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ЧЧ*ММ*ГГ* по причине неявки Габояна Н.Г. в ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об а...

...дминистративном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДТП произошло по вине водителя Габояна Н.Г. Костылев И.С., управляя транспортным средством Лада 111730 г.р.з Е719СС/152, принадлежащим Сагиной Н. В., двигался по *** на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, заранее включив левый указатель поворота, собирался выполнить поворот на *** на перекрестке, чтобы пропустить встречный поток транспортных средств. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, начал завершать маневр путем поворота на *** г.р.з. 36NS502 под управлением водителя Габоян Н. Г. двигалось по *** не совершил остановку на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению * Н от «07» марта 2023 г., изготовленном ИП Андержановой А.Х. исполнитель эксперт-техник Ижиков С.В.

Просит суд признать ответчика виновным в ДТП, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* около 16:00 в районе *** на ул. *** г. Н. Новгорода; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 366,38 рублей; уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 5 643,66 рублей; сумму оплаты за проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третьи лица Костылев И.С., СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Представитель СПАО "Ингосстрах" письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16:00 в районе *** на ул. *** г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730 г.р.з. Е719СС/152, принадлежащего Сагиной Н. В., ЧЧ*ММ*ГГ* проживающей по адресу: ***, Сергачский р-он, ***, на праве собственности, под управлением водителя Костылева И. С., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.з. и автомобиля Ниссан Теана г.р.з. 36NS502 под управлением водителя Габоян Н. Г., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ***. После совершения ДТП водители самостоятельно составили схему места совершения ДТП, сфотографировали место совершения ДТП и транспортные средства, находящиеся на месте. ЧЧ*ММ*ГГ* Костылев И.С. явился в ГИБДД для оформления необходимых документов, Габоян Н.Г. ехать в ГИБДД отказался.

ЧЧ*ММ*ГГ* Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** капитаном полиции Кочневым В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ЧЧ*ММ*ГГ* по причине неявки Габояна Н.Г. в ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве доказательства вины в ДТП ответчика суду представлена на обозрение видеозапись события. Из представленной видеозаписи усматривается, что Костылев И.С., управляя транспортным средством Лада 111730 г.р.з Е719СС/152, принадлежащим Сагиной Н. В., двигался по *** на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, заранее включив левый указатель поворота, собирался выполнить поворот на *** на перекрестке, чтобы пропустить встречный поток транспортных средств. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, начал завершать маневр путем поворота на *** г.р.з. 36NS502 под управлением водителя Габояна Н. Г. двигалось по *** не совершил остановку на запрещающий сигнал светофора, что видно на видеозаписи. В результате чего произошло столкновение. ДТП произошло по вину водителя Габояна Н.Г., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение.

В соответствии с требованиями п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность водителя Габояна Н.Г. не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению * Н от «07» марта 2023 г., изготовленном ИП Андержановой А.Х. ОГРН ИП *, исполнитель эксперт-техник Ижиков С.В.

Согласно проведенной независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 г.р.з. Е719СС/152, принадлежащего Сагиной Н. В., составляет 171 366,38 руб. (Сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть рублей 38 копеек).

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 171 366 рублей 30 копеек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП, а также наличия физических и нравственных страданий. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на экспертное исследование - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5643.66 рублей, расходы на юридические услуги в разумных пределах 8000 рублей, а всего 21 643 руб. 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сагиной Н. В. к Габоян Н. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Габояна Н. Г. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (паспортные данные * выдан Отделом УФМС России по *** в Московском р - не *** ЧЧ*ММ*ГГ* код подразделения 520-004) в пользу Сагиной Н. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (СНИЛС *) ущерб в размере 171 366 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 21 643 рублей 66 копеек.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина