Сагир Сергей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2634/23

29 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савсюк М.Ф. к Кремлевой С.Ю., Родину В.В., Штанько В.В., Сагир С.Н., Ратиевой С.Н., Михайловой Н.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании незаконным уведомления о расторжении договорных отношений на оказание юридических услуг, третье лицо СНТ «Мичуринец»

УСТАНОВИЛ:

Истец Савсюк М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Кремлевой С.Ю.. Родину В.В., Штанько В.И., Сагир С.Н., Ратиевой В.К., Михайловой Н.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным уведомления о расторжении договорных отношений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора на оказание юридических услуг работала юристом в СНТ «Мичуринец» с 2019 года.

У председателя СНТ «Мичуринец» Штанько В.И. с членами правления не сложились отношения, возникали конфликты, председатель СНТ обращался к истцу, просил оказывать ему помощь в урегулировании конфликтов. Деятельность истца пришлась по нраву членам правления. Реакция членов правления была негативной, а садоводы после собрания подходили к истцу и говорили «спасибо». Садоводы просили истца на...

...вести порядок в садоводстве.

По приглашению председателя СНТ «Мичуринец» Штанько В.И. истец 07.06.2023 года к 17 часам прибыла на заседание членов правления.

Члены правления СНТ «Мичуринец» ( кроме Саенко В.Н.) довели до сведения истца, что истец больше у них не работает юристом. Истец выразила свое несогласие с выводами членов правления, стала задавать членам правления вопросы, члены правления на вопросы и ответы истца реагировали негативно, говорили, что они это уже слышали, оскорбляли истца, унижая ее человеческое достоинство, называли «хабалкой», говорили, что истец не юрист, слушать ничего не желали.

Присутствующий на собрании правления председатель СНТ «Мичуринец» Штанько В.И, который всегда просил истца помочь ему уйти от оскорблений в его адрес, со стороны членов правления, сидел и молча слушал оскорбления в адрес истца.

На вопрос истца о причинах расторжения с ней договора об оказании юридических услуг, Штанько В.И. ответил, «пусть голосуют». Истец, считает поведение председателя СНТ предательством, покинула собрание, так как не могла слышать оскорбления и унижение в свой адрес.

20.06.2023 года в почтовом отделении истец получила заказное письмо, в котором указано: на основании пункта 4 Договора от 11 марта 2023года заключенного между Вами и СНТ « Мичуринец» в лице председателя правления В.И. Штанько, уведомляем Вас, что с 07 июня 2023 года в одностороннем порядке расторгают с истцом договор в связи с утратой доверия членов правления к истцу.

Истец не согласна с уведомлением председателя и членов правления СНТ «Мичуринец» о расторжении с ней договора от 07.06.2023 года на оказание юридических услуг, в связи с утратой доверия.

Истец считает, что необходимо обозначить конкретные нарушения допущенные истцом в работе, и которые послужили основанием для принятия председателем и членами правления такого решения.

Истец в исковом заявлении указала, что «сведения в связи с утратой доверия умаляют честь и достоинство истца, подрывают деловую репутацию истца как гражданина Российской Федерации, подрывают профессиональную деятельность истца как юриста, являются оскорбительными, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в унижении ее человеческого достоинства». В результате всех перенесенных нравственных страданий, и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен ответчиками моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец просит признать незаконным уведомление от 07.06.2023 года о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг, исключить из текста уведомления формулировку «в связи с утратой доверия», возложить на ответчиков обязанность принести истцу извинения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, по 5000 рублей, с каждого из ответчиков, и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики иск не признали, в обоснование возражений против иска, в судебном заседании ответчик Ратиева В.К. заявила, что истец, которая не является членом СНТ «Мичуринец», на основании договора с СНТ «Мичуринец», должна была оказывать садоводству юридическую помощь, вмешивалась в деятельность садоводства, создавала конфликтные ситуации между группами садоводов, запугивала членов правления садоводства, критиковать решения принятые членами садоводства, на собраниях вела себя вызывающе, в связи с чем, правлением СНТ «Мичуринец» было принято решение расторгнуть с истцом Савсюк М.Ф. договор об оказании юридических услуг. На заседании правления Савсюк М.Ф. вела себя вызывающе, отказалась представить членам правления отчет о своей работе, высказывала оскорбления в адрес членов правления. Члены правления в ответ на оскорбления, сделали замечание истцу, что она ведет себя как «хабалка».

Ответчик Родин В.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в судебном заседании прояснил, что не оскорблял истца, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Кремлева С.Ю.. Штанько В.И., Сагир С.Н., Михайлова Н.Ф., в судебное заседание не явились, интересы ответчиков в судебном заседании представляет Цыбченко Р.В., действующий на основании доверенности.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец», и ответчиков: Кремлевой С.Ю.. Штанько В.И., Сагир С.Н., Михайловой Н.Ф., действующий на основании доверенности Цыбченко Р.В., в судебном заседании не признал заявленные истцом требования.

В обоснование возражений против иска, представитель ответчиков пояснил, что недоверие истцу со стороны членов правления СНТ «Мичуринец» появилось, в связи с тем. что истец стала вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ «Мичуринец», не являясь членом СНТ истец действовала на основании доверенности от одного из членов СНТ, нарушала порядок на собраниях.

Во время заседания правления СНТ «Мичуринец» истец нарушала порядок, высказывала оскорбления в адрес членов правления, заявила. что она будет решать, кто будет работать в садоводстве, после объявления истцу о расторжении с ней договора, угрожала «замучать» проверками садоводство. Собрание членов правления проводилось без посторонних лиц, и оскорбления в адрес истца со стороны правления не высказывались. Представитель ответчиков и СНТ «Мичуринец», в судебном заседании заявил, что садоводство согласно убрать из направленного истцу уведомления о расторжении договора формулировку «в связи с утратой доверия» и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований.

Выслушав объяснения истца Савсюк М.Ф., ответчиков Ратиеву В.К., Родина В.В., представителя ответчиков Кремлевой С.Ю.. Штанько В.И., Сагир С.Н., Михайловой Н.Ф., представителя СНТ «Мичуринец» действующего на основании доверенности Цыбченко Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения несоответствующих действительности сведений.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт высказывания ответчиками в адрес истца оскорблений, распространение ответчиками сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г.).

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и ответчиков, письменных доказательств, установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг истец с 2019 года оказывала СНТ «Мичуринец» юридические услуги, представляла интересы СНТ в суде. (л.д.12-14).

Между истцом и членами правления СНТ возникали конфликты, так как истец по просьбе некоторых членов садоводства, стала представлять их интересы на собраниях, стала участником конфликтов между садоводами, не являясь членом СНТ. Деятельность истца пришлась по нраву членам правления.

По приглашению председателя СНТ «Мичуринец» Штанько В.И. истец 07.06.2023 года к 17 часам прибыла на заседание членов правления, где ей объявили о расторжении с ней договора на оказание юридических услуг, ссылаясь на некачественную подготовку истцом новой редакции Устава СНТ, и создание в садоводстве конфликтных ситуаций, вмешательство в работу органов управления СНТ «Мичуринец».

Истец считает, что во время заседания правления СНТ в высказываниях ответчиков, адресованных в ее адрес, изложены порочащие истца сведения.

В судебном заседании истца поясняла, что высказывания ответчиков об утрате доверия к истцу, истец восприняла, как ее порочащие.

Ответчики возражают против доводов истца, о том, что в ее адрес на заседании правления СНТ членами правления высказывались оскорбления, заявление членов правления об утрате доверия к истцу вызвано вмешательством истца в деятельность садоводства, созданием конфликтных ситуаций между членами садоводства.

Суд не находит оснований считать высказывание ответчиков, членов правления СНТ «Мичуринец», в адрес истца об утрате доверия, как порочащие истца.

О том, что истец нарушает действующее законодательство, или совершил какое либо правонарушение, ответчики в своих высказываниях не излагали. Действия членов правления СНТ «Мичуринец», изложение в высказываниях своего мнения о личности истца, и качестве его работы, не могут быть расценены как распространение порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство истца, поскольку правление СНТ является органом его управления, выступающим и принимающим решения в интересах СНТ, в том числе при заключении и расторжении договоров на оказание услуг, а не с распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что ответчики представляют интересы своего товарищества и осуществляли свои полномочия, действовали в рамках закона и не преследовали цели нарушить права и охраняемые интересы истца.

Истец считает, что ответчики злоупотребили своим правом, указав в уведомлении о расторжении договора на оказание юридических услуг, сведения об утрате доверия, данное обращение вызвано желанием ответчиков причинить ей вред. Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг (л.д.14) заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Требований о взыскании оплаты за оказанные СНТ «Мичуринец юридические услуги, истец не заявляет.

Истец обязана доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но доказательств о том, что ответчики распространили в отношении истца какие либо сведения, в судебное заседание истцом не представлено.

Доводы истца, о том, что ее утверждения об оскорблениях со стороны ответчиков на заседании правления, может подтвердить свидетель Харунин Г.Л., который не присутствовал на заседании правления, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства о том. что ответчики в отношении истца совершили какие либо действия, или допустили высказывания порочащие честь, достоинство истца, или его деловую репутацию. Доказательств, которые бы являлись основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что ответчики намеревались причинить вред истцу, в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании, представитель СНТ «Мичуринец» заявил о согласии садоводства с требованием истца исключить из направленного истцу уведомления о расторжении договора формулировку «в связи с утратой доверия», суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части, также требование истца о взыскании с СНТ «Мичуринец», на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Савсюк М.Ф. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Мичурине» исключить из текста уведомления направленного Савсюк М.Ф. о расторжении договора об оказании юридических и представительских услуг, формулировку « в связи с утратой доверия».

Взыскать с СНТ «Мичуринец» (ИНН 6143023624) в пользу Савсюк М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказать Савсюк М.Ф. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда заявленных к Кремлевой С.Ю., Родину В.В., Штанько В.В., Сагир С.Н., Ратиевой С.Н., Михайловой Н.Ф.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты, изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов

Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2023-002566-52

Дело №33-20198/2023

№2-2634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савсюк Марии Федоровны к Кремлевой Светлане Юрьевне, Родину Василию Викторовичу, Штанько Владимиру Ивановичу, Сагир Сергею Николаевичу, Ратиевой Виктории Константиновне, Михайловой Наталье Федоровне, третье лицо СНТ «Мичуринец» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, признании незаконным уведомления о расторжении договорных отношений на оказание юридических услуг по апелляционным жалобам Савсюк Марии Федоровны, председателя правления СНТ «Мичуринец» Штанько Владимира Ивановича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Савсюк М.Ф. обратилась в суд с иском к Кремлевой С.Ю., Родину В.В., Штанько В.И., Сагир С.Н., Ратиевой В.К., Михайловой Н.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, признании незаконным уведомления о расторжении договорных отношений, ссылаясь на то, что она на основании договора на оказание юридических услуг работала юристом в СНТ «Мичуринец» с 2019 года. У председателя СНТ «Мичуринец» Штанько В.И. с членами правления не сложились отношения, возникали конфликты, председатель СНТ обращался к истцу и просил оказывать ему помощь в урегулировании конфликтов. Деятельность истца пришла...

...сь не по нраву членам правления. Реакция членов правления была негативной, а садоводы после собрания подходили к истцу и говорили «спасибо». Садоводы просили истца навести порядок в садоводстве.

По приглашению председателя СНТ «Мичуринец» Штанько В.И. истец 07.06.2023 к 17 часам прибыла на заседание членов правления. Члены правления СНТ «Мичуринец» (кроме С.В.Н.) довели до сведения истца, что она больше у них не работает юристом. Истец выразила свое несогласие с выводами членов правления, стала задавать членам правления вопросы, члены правления на вопросы и ответы истца реагировали негативно, говорили, что они это уже слышали, оскорбляли истца, унижая ее человеческое достоинство, называли «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», говорили, что истец не юрист, слушать ничего не желали. Присутствующий на собрании правления председатель СНТ «Мичуринец» Штанько В.И, который всегда просил истца помочь ему уйти от оскорблений в его адрес со стороны членов правления, сидел и молча слушал оскорбления в адрес истца. На вопрос истца о причинах расторжения с ней договора об оказании юридических услуг, Штанько В.И. ответил: «пусть голосуют». Истец, считает поведение председателя СНТ предательством, покинула собрание, так как не могла слышать оскорбления и унижение в свой адрес.

20.06.2023 в почтовом отделении истец получила заказное письмо, в котором указано, что на основании пункта 4 договора от 11 марта 2023 года, заключенного между Савсюк М.Ф. и СНТ «Мичуринец» в лице председателя правления В.И. Штанько, уведомляем о том, что с 07 июня 2023 года в одностороннем порядке расторгают с истцом договор в связи с утратой доверия членов правления к истцу.

Истец не согласна с уведомлением председателя и членов правления СНТ «Мичуринец» о расторжении с ней договора от 07.06.2023 на оказание юридических услуг, в связи с утратой доверия.

Истец считает, что необходимо обозначить конкретные нарушения, допущенные истцом в работе, и которые послужили основанием для принятия председателем и членами правления такого решения.

Истец в исковом заявлении указала, что «сведения в связи с утратой доверия» умаляют честь и достоинство истца, подрывают деловую репутацию истца как гражданина Российской Федерации, подрывают профессиональную деятельность истца как юриста, являются оскорбительными, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в унижении ее человеческого достоинства». В результате всех перенесенных нравственных страданий, и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен ответчиками моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным уведомление от 07.06.2023 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг, исключить из текста уведомления формулировку «в связи с утратой доверия», возложить на ответчиков обязанность принести истцу извинения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, по 5000 рублей, с каждого из ответчиков, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года исковые требования Савсюк М.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Мичуринец» исключить из текста уведомления, направленного Савсюк М.Ф. о расторжении договора об оказании юридических и представительских услуг, формулировку «в связи с утратой доверия». Взыскал с СНТ «Мичуринец» в пользу Савсюк М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Савсюк М.Ф. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, повторно излагает обстоятельства, указанные в иске, считает, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Апеллянт указывает на то, что стороной ответчика предоставлены суду ложные сведения о том, что на правлении истца просили отчитаться о проделанной работе, судом не рассмотрено заявленное стороной истца ходатайство об истребовании документов у СНТ «Мичуринец», не дана оценка предоставленной переписке истца и Штанько В.И., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Х.Г.Л., явка в суд которого была обеспечена, не принято во внимание, что представитель ответчиков Ц.Р.В.., присутствовавший на собрании членов правления, являлся посторонним лицом. Апеллянт считает, что суд исследовал только доказательства, представленный стороной ответчика, и не истребовал, ни исследовал и не дал оценки доказательствам стороны истца. Апеллянт настаивает на том, что отправленное в адрес истца уведомление о расторжении договора содержало негативную, умаляющую ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания.

Председатель правления СНТ «Мичуринец» Штанько В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он полностью поддерживает изложенные Савсюк М.Ф. обстоятельства, обращает внимание на наличие конфликтных отношений в правлении, в том числе и по отношению к нему, пояснив, что о расторжении договора с Савсюк М.Ф. по причине недоверия не знал, такое решение приняли члены правления, он не голосовал, уведомление подписал по настоятельному требованию членов правления. Апеллянт также подтверждает, что на заседании членов правления в адрес Савсюк М.Ф. действительно были оскорбления, других вопросов о работе, отчете члены правления не задавали.

Сагир С.Н., Михайловой Н.Ф., Кремлевой С.Ю., Ратиевой В.К., Родиным В.В., и.о. председателя СНТ «Мичуринец» Е.Г.А., представителем СНТ «Мичуринец» и членов правления Ц.Р.В. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав Савсюк М.Ф., представителя СНТ «Мичуринец», Ратиеву В.К., Родина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, ст.ст.152, 779, 781, 782 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации», и исходил из недоказанности того, что ответчики в отношении истца совершили какие-либо действия, или допустили высказывания порочащие честь, достоинство истца, или его деловую репутацию. Доказательств, которые бы являлись основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что ответчики намеревались причинить вред истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савсюк М.Ф. о защите ее чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель СНТ «Мичуринец» заявил о согласии садоводства с требованием истца исключить из направленного истцу уведомления о расторжении договора формулировку «в связи с утратой доверия», пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с СНТ «Мичуринец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, в той части, в которой суд отказал Савсюк М.Ф. в защите чести и достоинства в связи с нанесенным ей оскорблением 06.06.2023 на собрании членов правления и взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием иска Савсюк М.Ф. является не только уведомление ее о расторжении договора оказания услуг с формулировкой «в связи с утратой доверия», но оскорбление, нанесенное ей на собрании членов правления 06.06.2023, о чем указано в тексте искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ратиева В.К., Родин В.В. пояснили, что на собрании правления СНТ 06.06.2023 возник конфликт между отдельными членами правления и Савсюк М.Ф. и в ходе этого конфликта Михайлова Н.Ф. назвала Савсюк М.Ф. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом Ратиева В.К., Родин В.В. пояснили, что Савсюк М.Ф. также грубо высказывалась в отношении Михайловой Н.Ф.

Представитель СНТ «Мичиринец» подтвердил, что такой конфликт имел место, но само слово «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он оскорбительным не считает.

Как следует из толкового словаря на сайте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА это женщина, отличающаяся грубостью, наглостью, вздорность. нрава, ведущая себя вульгарно, крикливо».

Таким образом, использование в отношении Савсюк М.Ф. указанного слова является оскорблением, поскольку слово «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» используется для оценки человека с негативной стороны, в грубой, оскорбительной форме.

Доказательств обратного ответчику суду не предоставили.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с указанными обстоятельствами у Савсюк М.Ф. возникло право на защиту ее чести и достоинства.

Такая защита должна быть осуществлена путем возложения на Михайлову Н.Ф. обязанности принести публично в присутствии всех членов правления СНТ «Мичуринец» свои извинения Савсюк М.Ф. в связи оскорблением, высказанным на собрании правления.

Кроме того, с Михайловой Н.Ф. следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, а также то обстоятельство, что оскорбление нанесено в присутствии ограниченного круга лиц, в ходе словесного конфликта. Судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерной причиненному вреду компенсацией с учетом требований разумности и справедливости является сумма 2000 руб.

Поскольку доказательств оскорбления истца со стороны остальных ответчиков не доказано, то в иске к ним судом первой инстанции отказано правильно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Савсюк М.Ф. к Михайловой Н.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на Михайлову Наталью Федоровну обязанность принести публично в присутствии всех членов правления СНТ «Мичуринец» свои извинения Савсюк Марие Федоровне в связи оскорблением, высказанным на собрании правления.

Взыскать с Михайловой Натальи Федоровны в пользу Савсюк Марии Федоровны компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Савсюк М.Ф., председателя правления СНТ «Мичуринец» Штанько В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2023.