Сагиров Равиль Касимович

УИД 16RS0038-01-2023-003067-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23609/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

7 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагирова Равиля Касимовича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года

по гражданскому делу № 2-221/2024 по иску Сагирова Равиля Касимовича, Сулеймановой Альбины Василовны, Фаткуллиной (Сулеймановой) Гульнары Вильдановны к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагиров Р.К. обратился в суд к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 2482 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> муниципального района, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сагиров Р.К. приобрел в долевую собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым н...

...омером № площадью 1235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом предыдущими владельцами был захвачен участок, общая площадь которого составляла 2842 кв.м. На основании постановления главы Администрации Елабужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1510 кв.м. При этом часть участка площадью 972 кв.м не принята во внимание. Каких-либо предписаний об освобождении данной части земельного участка истец не получал, он является его добросовестным приобретателем, факт владения и пользования им земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ установлен и не оспаривается.

На основании изложенного Сагиров Р.К. просил суд признать за ним, Сулеймановой А.В., Фаткуллиной Г.В. право собственности на земельный участок площадью 2482 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> муниципального района в силу приобретательной давности.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года в части разрешения исковых требований Сулеймановой А.В., Фаткуллиной Г.В. к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок отменено и данные исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагиров Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что имеет право на оформление земельного участка, находящегося в его пользовании более 15 лет, в собственность в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные истцом Сагировым Р.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сагирова Р.К., в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований Сулеймановой А.В. и Фаткуллиной Г.В. с оставлением их без рассмотрения, поскольку исковое заявление по данному делу подписано и подано от имени троих истцов – Сагирова Р.К., Сулеймановой А.В. и Фаткуллиной Г.В. в электронном виде представителем ФИО7, имеющем нотариальную доверенность от имени Сагирова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от Сулеймановой А.В. и Фаткуллиной Г.В.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 подтвердил отсутствие доверенностей от Сулеймановой А.В. и Фаткуллиной Г.В.

Поскольку в нарушение части 4 статьи 67, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда первой инстанции является немотивированным и необоснованным, в нём не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, результат оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, а также исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, с целью устранения указанных нарушений, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сагиров Р.К. (3/7 доли), Сулейманова А.В. (3/7 доли), Фаткуллина (ранее Сулейманова) Г.В. (1/7 долю) приобрели в общую долевую собственность жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н 4-10, уч. 121.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1235 кв.м, относится к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную.

На основании постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (с учётом внесения в него изменений постановлением главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №) и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № ТО 06-073-272, заключённого между Сагировым Р.К., Сулеймановой А.В., Фаткуллиной Г.В. и муниципальным казённым учреждением Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из кадастрового квартала №, находящегося в государственной неразграниченной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, местоположение его границ и площадь установлены; государственная регистрация права общей долевой собственности истцов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и правоустанавливающему документу на него - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-06-073-272, площадь спорного земельного участка составляет 1510 кв.м, а не 2482 кв.м, как заявлено истцом, при отсутствии сведений о наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Сагирова Р.К. права на предоставление в собственность дополнительного земельного участка площадью 972 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, учитывая, что документы, удостоверяющие права истца на данный земельный участок и выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сагирова Р.К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2482 кв.м.

В связи с чем оставил решение суда в указанной части без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Сагирова Р.К. о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок площадью 972 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности, указав на то, что государственный кадастровый учёт в отношении спорного земельного участка площадью 972 кв.м не осуществлён, он не образован и не сформирован с определением его границ, не является самостоятельным объектом гражданских прав, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судом апелляционной инстанции отклонены и доводы искового заявления о признании за истцом права собственности на земельный участок на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», поскольку данный закон не устанавливает оснований возникновения права собственности на земельные участки.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы о неправомерном отказе в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

При таких данных, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение правомерности владения спорным земельным участком истцом в суд не представлено, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Довод кассационной жалобы Сагирова Р.К. о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, получил оценку суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагирова Равиля Касимовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка

Мотивированное кассационное определение составлено 18 октября 2024 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6554/2024

Учёт № 134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-221/2024

УИД 16RS0038-01-2023-003067-42

Судья Л.М. Хуснетдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Р.К. Сагирова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2024 по гражданскому делу по иску Р.К. Сагирова, А.В. Сулеймановой, Г.В. Фаткуллиной к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.К. Сагирова А.И. Ахметгалеева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К. Сагиров обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> он приобрел в долевую собственность жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом предыдущими хозяевами был захвачен участок, общая площадь участка составляла .... кв.м. На основании постановления главы Администрации Елабужского муниципального района № .... от <дата> из земельного участка с кадастровым номером .... и земель кадастрового квартала .... образован земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. При этом час...

...ть участка площадью .... кв.м не принята во внимание. Каких-либо предписаний об освобождении данной части земельного участка истец не получал, он является его добросовестным приобретателем, факт владения и пользования им Р.К. Сагировым с <дата> установлен и не оспаривается.

На основании изложенного Р.К. Сагиров просил суд признать за ним, А.В. Сулеймановой, Г.В. Фаткуллиной право собственности на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... в <адрес> в силу приобретательной давности и на основании требований Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Р.К. Сагиров просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в судебном на заседании отсутствовали представители ответчика, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан отклонено, решение суда является немотивированным. Далее приводятся те же доводы и обстоятельства, которые являются основанием иска.

В судебном заседании представитель истца Р.К. Сагирова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подписано и подано от имени троих истцов – Р.К. Сагирова, А.В. Сулеймановой и Г.В. Фаткуллиной в электронном виде представителем А.И. Ахметгалеевым, что подтверждается содержанием иска, квитанцией о его отправке и протоколом проверки электронной подписи.

Однако в качестве документа, удостоверяющего полномочия А.И. Ахметгалеева на подписание и подачу иска от имени указанных истцов, представлена нотариальная доверенность от <дата>, выданная только одним истцом Р.К. Сагировым и на представление лишь его интересов.

В соответствии с требованиями статей 53 (часть 1), 54 (часть 1), 132 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия А.И. Ахметгалиева представлять в суде интересы А.В. Сулеймановой и Г.В. Фаткуллиной (с правом на подписание и предъявление искового заявления в суд), не представлены.

В суде апелляционной инстанции А.И. Ахметгалиев, представляющий интересы истца Р.К. Сабирова, пояснил, что доверенность на ведение дела от имени А.В. Сулеймановой и Г.В. Фаткуллиной ему не выдавалась.

Таким образом, исковое заявление от имени А.В. Сулеймановой и Г.В. Фаткуллиной подписано и подано лицом, не имеющим таких полномочий, что является основанием для оставления исковых требований А.В. Сулеймановой и Г.В. Фаткуллиной без рассмотрения в соответствии с абзацем четвёртым статьи 222 ГПК РФ.

На основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенные обстоятельства являются для отмены решения суда в части разрешения исковых требований А.В. Сулеймановой и Г.В. Фаткуллиной с оставлением их без рассмотрения вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых требований А.В. Сулеймановой и Г.В. Фаткуллиной, они вправе обратиться в суд в общем порядке с соответствующим исковым заявлением, подписанным и поданным ими самостоятельно или их представителем, имеющим полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Что касается решения суда в части разрешения исковых требований Р.К. Сагирова, то в нарушение статей 67 (часть 4), 195 (часть 1), 196 (часть 1), 198 (пункт 2 части 4) ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оно является немотивированным и необоснованным, поскольку в нём не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, результат оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, а также исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Р.К. Сагиров, А.В. Сулейманова, Г.В. Фаткуллина (ранее Сулейманова) приобрели в общую долевую собственность (Р.К. Сагиров и А.В. Сулейманова по .... доли в праве каждый, Г.В. Фаткуллина .... долю в праве) жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учёт <дата>, имеет площадь .... кв.м, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную.

На основании постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... «Об отверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (с учётом внесения в него изменений постановлением главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № ....) и соглашения о перераспределении земельных участков от <дата> № ...., заключённого между Р.К. Сагировым, А.В. Сулеймановой, Г.В. Фаткуллиной и муниципальным казённым учреждением Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка из кадастрового квартала ...., находящегося в государственной неразграниченной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт <дата>, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, местоположение его границ и площадь определены (установлены); государственная регистрация права общей долевой собственности Р.К. Сагирова (.... доли в праве), А.В. Сулеймановой (.... доли в праве), Г.В. Фаткуллиной (.... доля в праве) осуществлена <дата>.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами (вышеуказанными договором, постановлениями, соглашением, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости), которые согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Р.К. Сагирова о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м не имеется, поскольку, во-первых, как указано выше, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, документу об образовании земельного участка (постановлению от <дата> № ....) и правоустанавливающему документу на него (соглашению от <дата> № ....) площадь спорного земельного участка составляет .... кв.м, а не .... кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы и сведения являются недостоверными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

При этом приведённые постановление и соглашение, сведения Единого государственного реестра недвижимости не оспорены и не признаны судом недействительными.

Также отсутствуют сведения о наличии реестровой ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером .....

Во-вторых, доказательств, свидетельствующих о наличии у Р.К. Сагирова права на предоставление в собственность дополнительного земельного участка площадью .... кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., истцом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В частности, сведений о приобретении истцом и (или) предоставлении ему спорного земельного участка площадью .... кв.м в собственность по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским и (или) земельным законодательством Российской Федерации, не имеется.

Между тем, если гражданин ранее не обращался в уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, суд при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на земельный участок по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции, что недопустимо. При этом следует учесть, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № ....).

В соответствии с требованиями статьей 8.1 (пункты 1, 2), 131 (пункт 1), 223 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 (пункт 1), 25 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности истца на спорный земельный участок площадью .... кв.м не зарегистрировано. При этом документы, удостоверяющие права истца на данный земельный участок и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до <дата> отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок площадью .... кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., в порядке приобретательной давности, отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение истцом спорным земельным участком площадью .... кв.м не может быть признано добросовестным, поскольку, получая владение, он должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, он может быть приобретён в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе Р.К. Сагиров указывает, что спорный земельный участок захвачен предыдущими владельцами земельного участка с кадастровым номером ...., после чего владение им осуществляется истцом.

Более того, государственный кадастровый учёт в отношении спорного земельного участка площадью .... кв.м не осуществлён, он не образован и не сформирован с определением его границ, позволяющих определить участок в качестве индивидуально-определённой вещи (пункт 6 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Спорный земельный участок не входит в границы земельного участка с кадастровым номером .....

В связи с этим в настоящее время спорный земельный участок не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Доводы искового заявления о признании за истцом права собственности на земельный участок на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» отклоняются, поскольку данный закон не устанавливается основания возникновения права собственности на земельные участки.

Довод Р.К. Сагирова о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, не принимается во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что решение суда затрагивает права и обязанности данного лица, а также о том, что данное лицо нарушает и (или) оспаривает права и законные интересы истца, имеет материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора.

В том числе истец не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонд.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.К. Сагирова является правильным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 3), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2024 в части разрешения исковых требований Сулеймановой А.В. (паспорт серии .... № ....), Фаткуллиной Г.В. (паспорт серии .... № ....) к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) о признании права собственности на земельный участок отменить и оставить данные исковые требования без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15.04.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-221/2024 (2-2265/2023)

УИД 16RS0038-01-2023-003067-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.К., С.А.В., Ф.Г.В. к исполнительному комитету ...... муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

С.Р.К., С.А.В., Ф.Г.В. обратились в суд с иском к исполкому ...... муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что Дата обезличена С.Р.К. приобрел в долевую собственность жилой дом с надворными постройками (кадастровый Номер обезличена), расположенный по адресу: ......, и земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: ......, микрорайон 4-10, участок 121. С.Р.К. Дата обезличена выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена площадью 1235 кв.м. Однако, фактически прежние владельцы дома и земельного участка пользовались земельным участком большей площадью, а именно площадью 2482 кв.м., из которых 942 кв.м. входит в лесной фонд. Это подтверждается тем, что на момент приобретения указанной недвижимости имелся забор (ограждение) и надворные постройки, которые устанавливали фактическую границу земельного участка. Из постановления главы администрации Елабужского муниципального района Номер обезличена от Дата обезличена следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена признан «сборным» из земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена. Этим же постановлением для земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена по адресу: ......, микрорайон 4-10, участок 121, площадью 1510 ...

...кв.м., установлено разрешенное использование – «под индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком» и данному участку присвоен кадастровый Номер обезличена. При этом часть участка площадью 972 кв.м. не была принята во внимание. Истцы просят признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена в силу приобретательной давности и на основании ФЗ от Дата обезличена № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

В судебном заседании истец С.Р.К., его представитель иск поддержали. Истцы С.А.В., Ф.Г.В., представитель ответчика исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что Дата обезличена С.Р.К. приобрел в долевую собственность жилой дом с надворными постройками (кадастровый Номер обезличена), расположенный по адресу: ......, и земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: ......, микрорайон 4-10, участок 121. С.Р.К. Дата обезличена выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена площадью 1235 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.Р.К., С.А.В., Ф.Г.В. к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 2482 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличена в ...... Республики Татарстан, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова