Исаев Станислав Андреевич

Дело №

УИД 41RS0№-40

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению вышеуказанного дела установлено, что рассмотрение и принятие решения по существу данного дела об административном правонарушении невозможно в связи со следующим.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данн...

...ого Кодекса.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами, содержащими правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен содержать указание на вышеуказанные нормы, которые были нарушены привлекаемым к административной ответственности лицом.

Вместе с тем, в данном случае указанные требования не выполнены, поскольку в составленном в отношении ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении содержится перечисление различных нормативных правовых актов без указания конкретных норм, предусматривающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а также вывод о том, что ФИО2, не используя средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), … нарушил «п. 3 ч. 2 Постановления Губернатора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Так, в протоколе не содержится указание на норму, предусматривающую обязанность граждан использовать в местах, перечень которых определен, маски.

Ссылка в протоколе на нарушение «п. 3 ч. 2 Постановления Губернатора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ года» указанный недостаток не устраняет, поскольку в части 2 постановления Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVED-19) на территории Камчатского края» пункт 3 отсутствует, обязанность по соблюдению масочного режима закреплена в п. 1 ч. 1 указанного постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), нарушение которого протоколом об административном правонарушении ФИО2 не вменяется.

Приводя в протоколе ссылки на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, должностное лицо также не учитывает, что данные нормы сами по себе не содержат каких-либо правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а лишь определяют возможность их установления и их обязательность.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исследовании и описании события вменяемого ФИО2 административного правонарушения, что не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

В силу положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется существо и обстоятельства вмененного лицу административного правонарушения, вышеизложенные недостатки являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, поскольку иное может повлечь нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а именно знать в чем оно обвиняется, а также возможные последствия, которые могут наступить в результате совершения административного правонарушения, то есть предусмотренную действующим законодательством об административных правонарушениях меру ответственности за содеянное.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат возвращению в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Соколова А.А.,

осужденного Исаева С.А. (по системе ВКС),

а также представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Бабаева Ф.А.о.,

рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Исаева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-14, не поддержавшего ходатайство, прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, суд

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, после отказа в условно-досрочном освобождении, его поведение изменилось в лучшую сторону, считает, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, так как твердо встал на путь исправления и не представляет общественной опасности. До ДД.ММ.ГГГГ у него были взыскания, после чего, он взысканий не имел, был поощрен, в ПУ-5 получил профессию электромонтажник по освещению и осветительным сетям, активно участвовал в ремонтных работах, в настоящее время на добровольных началах работает уборщиком в отряде, имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Осужденный Исаев С.А. поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного н...

...аказания. При этом судом учитываются сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного и о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исаев С.А. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижневартовского городского суда <адрес>-Югры по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижневартовского городского суда <адрес>-Югры по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 09 дней. Установленная ст.79 УК РФ часть срока наказания осужденным отбыта.

Согласно материалам личного дела, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, Исаев С.А. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО, где характеризовался отрицательно, за нарушения установленного порядка налагались взыскания в виде выговора и водворения в карцер на 10 суток. В ФКУ ИК-14 осужденный продолжил допускать нарушения, регулярно в 2017- 2018 годах налагались взыскания в виде устных выговоров за нарушение формы одежды. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке, однако, с положительной стороны осужденный себя ничем не проявил, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Осужденный получил профессию электромонтажник по освещению и осветительным сетям, на добровольных началах выполняет работы по уборке жилых и бытовых помещений, не трудоустроен, в течение всего периода отбывания наказания поощрений не имеет.

Исаев С.А. поддерживает отношения с родственниками, имеет регистрацию.

Администрация исправительного учреждения считает, что мера наказания в виде лишения свободы не достигла той цели, которая ставилась, осужденный не осознал содеянное, твердо на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отсутствие поощрений, наличие взысканий за период отбывания наказания, их характер и количество, суд приходит к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты и оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исаеву С. А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Н.М.Распопов

№ 4/1-172/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 11 сентября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

осужденного Исаева С.А. (по системе ВКС),

а также представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Злобиной Е.А.,

рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Исаева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-14, не поддержавшего ходатайство, прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, суд

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыта необходимая часть срока наказания, был трудоустроен, в настоящий момент не работает в связи с сокращением объема работ, в ПУ получил специальность электромонтажника, считает, что наложенные взыскания в виде устных выговоров на основании ст.114 ч.3 УИК РФ должны быть сняты, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с гражданской женой.

Осужденный Исаев С.А. поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитываются сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного и о том, что для дальнейшег...

...о исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что Исаев С.А. судим по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2016 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

08 февраля 2017 года по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 08 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 октября 2016 года до вынесения приговора. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 05 месяцев 12 дней, установленная ст.79 УК РФ часть срока отбыта.

Согласно материалам личного дела, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, Исаев С.А. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл 09 апреля 2017 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО, где допускал нарушения, характеризовался отрицательно. В ФКУ ИК-14 осужденный получил профессию электромонтажник по освещению и осветительным сетям, не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимает, регулярно допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания в виде устных выговоров не сняты и не погашены, поощрений не имеет, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует, в основном, правильно, отношения поддерживает со всеми осужденными, не конфликтный. Осужденный поддерживает отношения с родственниками, имеет регистрацию.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержано.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание отношение осужденного к отбыванию назначенного наказания, отсутствие поощрений, наличие не снятых и не погашенных взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты и оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исаеву С. А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Н.М.Распопов

4/13-280/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 13 сентября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

осужденного Исаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Исаева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, судимого:

- 19 сентября 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- 08 февраля 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст.158 ч.2 п.«в» (три преступления), ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ,

установил:

Исаев С.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о применении в его отношении изменений, внесенных в ст.158 УК РФ Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011 и №431-ФЗ от 28.12.2013, вступившими в силу с 01 января 2017 года, а так же считает, что его действия по хищению имущества должны быть квалифицированы по ст.7.27 и 7.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Исаев С.А. поддержав ходатайство дополнительно ходатайствует о применении в его отношении...

... изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», были внесены изменения в ст.158 ч.1 УК РФ, в ст. 158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ в части размера причиненного ущерба.

Приговоры в отношении Исаева С.А. вынесены 19 сентября 2016 года и 08 февраля 2017 года, т.е. после вступления изменений в законную силу и с их учетом.

Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2017, в санкцию ст.158 ч.3 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Наказание по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по приговору от 19 сентября 2016 года было назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ.

Приговор от 08 февраля 2017 года вынесен после вступления изменений в законную силу и с их учетом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Часть 3.3 ст. 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2017 года, Исаев С.А. содержался под стражей с 27 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу – 28 февраля 2017 года, поэтому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный и иные законы, не вносилось.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Исаева С. А. удовлетворить.

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2017 года привести в соответствие с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Исаеву С. А. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей в период с 27 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу – по 28 февраля 2017 года (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья Н.М.Распопов