Сагирова Венера Минсагитовна

УИД 86RS0001-01-2020-004436-75

дело №5-1570/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сагировой ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Азербайджан, гражданка Российской Федерации, работающая продавцом магазина «Лиза», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлекаемая к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Сагирова В.М. 27 июня 2020 года около 10 час. 40 мин., находилась в общественном месте по ул. Новая д. 34 в г. Ханты-Мансийске в помещении магазина «Лиза», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнила правила при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры № 48 от 05 мая 2020 года.

В судебное заседание гр-ка Сагирова В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства ...

...об отложении рас-смотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной Covid-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Сагировой В.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 25 ХА № 015462 от 27 июня 2020 года; рапортом сотрудника полиции от 27 июня 2020 года; объяснением Сагировой В.М. от 27 июня 2020 года.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Сагировой В.М. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о назначении Сагировой В.М. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сагирову ФИО4 ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителя истца Администрации Ханты-Мансийского района Вдовина А.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2013 года, представителя ответчиков Сагирова С.С., Сагировой В.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Сивковой С.И., действующей на основании ордера от 23 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ханты-Мансийского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 430/06-11,

установил:

Истец Администрация Ханты-Мансийского района обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 430/06-11. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сагировым С.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Сагирову С.С. денежные средства в размере 250 000 рублей на срок гашения 5 лет. По условиям договора, срок погашения долга истек 15 марта 2012 года. Обязательство по возврату долга ответчиком Сагировым С.С. не исполнено. По данным оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год задолженность ответчика Сагирова С.С. перед истцом составляет 250000 рублей. Исполнение обязательств Сагирова С.С. по договору займа было обеспечено поручительством Сагировой В.М. Борисова А.В. Согласно положениям договоров поручительства, поручители и заемщик отве...

...чают перед кредитором солидарно. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно, в пользу Администрации Ханты-Мансийского района долг по договору займа в сумме 250000 рублей.

Ответчик Борисов А.В., Сагиров С.С., Сагирова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по указанным в исковом заявлении адресам.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В адрес ответчиков были направлены почтовые конверты с копиями исковых заявлений на 18.12.20013, которые возвращены в суд с отметкой " отсутствие адресата " и " уточните адрес".

Телеграмма в адрес ответчика Сагировой В.М. на 24.12.2013 года не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Телеграмма в адрес ответчика Борисова А.В. на 24.12.2013 года не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В порядке ст. 50 ГПК РФ назначить в качестве представителя ответчиков адвоката Сивкову С.И.

Представитель ответчика адвокат Сивкова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, администрации Ханты-Мансийского района, Вдовин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя истца Вдовина А.А., представителя ответчиков адвоката Сивкову С.И., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований, исходя их следующего.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2007 года между Администрацией муниципального образования «Ханты-Мансийский района» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 430/06-11.

В силу пункта 1.1 Договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок до 15 марта 2012 года. Проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом денег в сумме 250 000 рублей в качестве займа Сагирову С.С. не оспаривается сторонами.

Срок возврата денежных средств обозначен до 15 марта 2012 года.

Однако, в указанный срок ответчик Сагиров С.С. не вернул деньги истцу.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме путем передачи денег наличными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа были заключены договоры поручительства от 15.03.2007 года с Сагировой В.М., Борисовым А.В.

Согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 указанных выше договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Сагиров С.С. нарушил сроки возврата займа, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2013 год, задолженность составляет 250 000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования – по 1900 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Ханты-Мансийского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 430/06-11, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Администрации Ханты-Мансийского района долг по договору займа от 15 марта 2007 года № 430/06-11 в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в местный бюджет города окружного значения ФИО1-Мансийск государственную пошлину в размере по 1900 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 30 декабря 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключали договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 200 000 рублей, с уплатой процентов в размере 40% от суммы займа, то есть 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 100 000 рублей, с уплатой процентов в размере 20% от суммы займа за каждый месяц. Сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна была бать возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договорам, до настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 174 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными с...

...редствами в размере 9 432, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по последнему известному адресу не проживает, его место жительства не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает 40% от суммы займа, то есть 80 000 рублей

Также, ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % в месяц, обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и процентов в размере 140 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления).

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа, согласно которых истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму денег, а также проценты за пользование денежными средствами истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность вернуть денежные средства по договорам займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которую она не исполнила в полном объеме.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. Доказательств опровергающих доводы иска ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суду не предоставила.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование займом по договорам от 120 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 174 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по второму договору в размере 9 432, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание расчет истца, так как он не соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 962, 49 рублей (200 000/100х8.25х261дней/360), сумма процентов по расписке составляет 5 591, 66 рубль (100 000100х8.25х244дней/360).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 17 554, 15 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика.

Часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575, 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 17 554 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 ноября 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9, истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. Право собственности на данное жилое помещение приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировал по месту проживания в указанном жилом помещении ФИО3 и ее детей ФИО4, ФИО5 Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики добровольно отказывается. Членами семьи ФИО1 ответчик и ее дети не являются, каких либо договорных отношений между ними не существует. В связи, с чем истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить из жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ответчики в указанное жилое помещени...

...е не вселялись и не проживали.

Представители третьих лиц УФМС по ХМАО-Югры, Управления опеки и попечительства администрации горорда Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их место пребывания неизвестно. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения удовлетворению не подлежат, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания регистрации права указан договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места жительства и составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован: ФИО2 – собственник, ФИО3 – знакомая, ФИО4 - дочь знакомой, ФИО5 – сын знакомой, ФИО6 – дочь, ФИО7 – дочь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знает истца с 2010 года, в <адрес> в <адрес> проживает истец с женой и детьми. Ответчики ему также знакомы, они проживали по <адрес>, откуда выехали осенью 2015 года. В доме, принадлежащем истцу, ответчики не проживали.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ответчики членом семьи истца не являются, соглашение сторонами относительно пользования спорным жилом помещением не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для него жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

Ответчики своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не исполняют, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, что подтверждается пояснениями истца. Попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали.

Такое поведение ответчиков подтверждает фактический отказ от пользования жилым помещением, несмотря на имеющуюся регистрацию в нем по месту жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Не вступив фактически с собственником жилого помещения в правоотношения по пользованию квартирой, то есть, не вселившись в него, ответчики не приобрели права пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики права пользования жилым помещением, расположенным <адрес> не имеют, следовательно, исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о выселении ответчики их жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как они фактически в указанном доме не проживают.

Также истцом также заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Ханты-Мансийского района к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ханты-Мансийского района к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа от (дата) (номер), удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу Администрации Ханты-Мансийского района долг по договору займа от (дата) (номер) в размере 250000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере по 1900 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Маслякова Д.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация Ханты-Мансийского района обратилась в суд к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о солидарном взыскании долга по договору займа от (дата) (номер) в размере 250000 руб., мотивируя тем, что (дата) с (ФИО)1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб....

... на срок 5 лет, который истек (дата) Обязательство по возврату долга (ФИО)1 не исполнено. Исполнение обязательств (ФИО)1 по договору займа было обеспечено поручительством (ФИО)2 и (ФИО)3

Представитель истца Администрации Ханты-Мансийского района по

доверенности Вдовин А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков (ФИО)12, привлеченный по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), адвокат Сивкова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Считает, что судом нарушены требования материального и процессуального права, поскольку он был лишен права защищать в суде свои права и законные интересы. По указанному в договоре адресу он не проживает, и с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), а в настоящее время - (адрес), и уведомления о судебном заседании, копии иска и решения суда не получал. Опровергая подписание им договора поручительства, сослался на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», которым установлено, что подпись в договоре выполнена не им, и которое он предоставил в Администрацию Ханты-Мансийского района, после чего вопросы к нему были исчерпаны. Ссылаясь на ст.367 ГПК РФ полагает, что срок поручительства истек (дата), поскольку кредит выдан на срок до (дата). У суда не имелось оснований для взыскания денежных средств с поручителей, так как администрация в суд обратилась (дата).

Срок для подачи апелляционной жалобы судом ответчику восстановлен определением от 14.12.2018.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Масляков Д.И. указал на общий срок исковой давности, определенный ст.200 ГПК РФ и солидарную, а не субсидиарную ответственность ответчика и поручителей перед кредитором. Опровергая утверждение апеллянта о его регистрации по другому адресу с (дата), сослался на адрес, указанный им в договоре по паспортным данным и подтвержденным его подписью. Заявитель начал исполнять свои обязательства по решению суда в 2016 г.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены ((ФИО)3 – телефонограммой от 18.03.2019; письменные извещения по данным официального сайта Почты России получены (ФИО)1 12.04.2019, (ФИО)2- 08.04.2019) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, возражений на неё истца, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции касалось взыскания спорной суммы с двух поручителей, и при этом судом было неверно применено материальное право, в связи с чем, в части взыскания задолженности с поручителей оспариваемое решение подлежит отмене.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства с соответчиками (редакция от (ред. от 05.02.2007, действовала с 19.02.2007), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Такой же порядок прекращения договора поручительства предусмотрен и в настоящее время в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не применил норму права, подлежащую применению, и не учел, что пресекательный срок не носит заявочного характера.

Как подтверждается материалами дела, (дата) между Администрацией муниципального образования «Ханты-Мансийский район» (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор займа (номер). Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму в срок до (дата) Проценты за пользование займом не предусмотрены.

Факт передачи истцом денег в сумме 250 000 руб. в качестве займа (ФИО)1 не оспаривается. В указанный в договоре срок ответчик (ФИО)1 деньги не вернул.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2013 год, задолженность составляет 250 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств (ФИО)1 по исполнению договора займа истцом были заключены договоры поручительства с (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д.16-19).

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае, согласно пункту 3.1 договоров поручительства от (дата), заключенных займодавцем с (ФИО)2 и (ФИО)3, срок поручительства установлен на весь срок действия кредитного договора, в том числе - и на срок его пролонгации (п.3.1).

Срок договора не пролонгировался.

Согласно п.3.2 договоров поручительство прекращается, если в течение 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения поручительства по кредитному договору кредитор не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитного договора установлен до 15 марта 2012 г., и 3-х месячный срок для предъявления требований к поручителям истек 15 июня 2012 г., администрация, обратившись с иском в суд 28 октября 2013 г., пропустила установленные договорами срока для предъявления требований к поручителям.

На основании изложенного, срок по договору поручительства, заключенному с (ФИО)2 и (ФИО)3, на момент обращения в суд истек, действие договоров поручительства прекратилось, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с поручителей задолженности по договору займа от (дата) (номер).

В связи с прекращением действия договоров поручительства остальные доводы апеллянта значения не имеют.

Отказ в иске к поручателям влечет исключение указания на солидарное взыскание спорной суммы, а также и изменение в части размера взыскиваемой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2013 года в части солидарного взыскания с поручителей (ФИО)2 и (ФИО)3 долга (ФИО)1 по договору займа от (дата) (номер) в части взыскания суммы займа и государственной пошлины отменить, в части подлежащей взысканию с (ФИО)1 суммы - изменить.

Исковые требования Администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 долг в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по договору займа от (дата) (номер), в остальной части иска отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу местного бюджета города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Судья Воронцов А.В. Дело № 33-2524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе истца Администрации Ханты-Мансийского района на определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2018 года, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца по доверенности Маслякова Д.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2013 года с ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб.

Ответчик (ФИО)1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, пояснив, что о нем узнал только от судебных приставов-исполнителей, сам решение суда не получал, в рассмотрении дела не участвовал, о его проведении извещен не был.

В судебное заседание участвующие в деле ли...

...ца не явились.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Масляков Д.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, указав, что почтовые уведомления направлялись ответчикам по адресам, указанным в договоре от (дата) (номер), и заявитель начинал исполнять свои обязательства по решению суда, согласно платежному поручению от (дата) (номер), которое просит приобщить к материалам дела. Невозможность его предоставления в суд первой инстанции пояснил получением платежа (дата). после решения по делу. Утверждение заявителя о регистрации по другому адресу опроверг указанием аналогичного адреса в платежном поручении - как в договоре.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца администрации Ханты-Мансийского района, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2013 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа от (дата) (номер).

Удовлетворяя ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения заявителем оспариваемого решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное уведомление от 14.12.2013, направленное (ФИО)1, возвращено в суд первой инстанции с указанием об уточнении адреса, телеграмма – не вручена по причине неявки адресата и закрытой квартиры (л.д.23, 32).

13.01.2014 судом первой инстанции (ФИО)1 направлена копия решения суда от 24 декабря 2013 года, однако доказательств её вручения материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с указанными с выводами суда о необходимости восстановления срока на обжалование не имеется, так как они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Указание на якобы исполнение апеллянтом решения путем перечисления в адрес истца 5 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2016, не может быть принято во внимание, так как в нем не указано основание перечисления (договор от 2007 г.) либо дата вынесения решения суда (24.12.2013), а также полный адрес вносителя средств (нет номера квартиры).

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца администрации Ханты-Мансийского района – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.