Литвиненко Гузалия Галимулловна

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 14 февраля 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.А. Львов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвиненко Гузалии Галимулловны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Литвиненко Г.Г. составлен протокол по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Литвиненко Г.Г. в судебном заседании вину признала.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Г.Г. Литвиненко административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность б...

...ез образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 30 минут Г.... находилась в магазине «... по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Г.... административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции, постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ..., и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Г.... подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным назначить Г.... наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Литвиненко Гузалию Галимулловну, ... года рождения, уроженку ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416210035179906

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

Судья ФИО4 дело ....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чираева Марселя Мансуровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, которым в удовлетворении его иска к Литвиненко Гузалие Галимулловне о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения и завещания было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чираев М. М. обратился в суд с иском к Литвиненко Г. Г. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между его отцом Чираевым Мансуром Галимулловичем и ответчицей; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчицы на спорную квартиру; о включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Чираева М. Г.; о признании недействительным завещания, составленного Чираевым М. Г. в пользу ответчицы в октябре 2013 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 2016 года умер его отец Чираев М. Г., которому принадлежало жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал о том, что квартира в состав наследства не вошла, поскольку ответчица, приходящаяся истцу тетей, стала собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 23 января 2014 года. Также истцу стало известно о составлении отцом завещания на имя ответчицы в октябре 2013 года. Истец полагал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как Чираев М. Г. денежных средств за проданную квартиру не получил, по...

...дписал договор, надеясь на то, что ответчица будет ухаживать за ним, оплатит долги по коммунальным услугам. Чираев М. Г. в период, когда была заключена оспариваемая сделка, болел, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного дохода. Истец также утверждал, что его отец при подписании договора купли-продажи не понимал значения своих действий, поскольку страдал алкоголизмом, неоднократно лечился в наркологическом стационаре, состоял на учете у нарколога с 2011 года до дня смерти. По этой же причине истец полагал недействительным завещание, составленное Чираевым М. Г. на имя ответчицы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и полагал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о наличии договора купли-продажи и завещания он узнал только в феврале 2017 года.

Ответчица участия в судебном разбирательстве не принимала, ее представитель Шайхутдинова И. С. возражала против удовлетворения иска и указала, что получение Чираевым М. Г. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской и фактом регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке; нотариус не удостоверил бы завещание, не убедившись в дееспособности завещателя; истец пропустил срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус Нижнекамского нотариального округа Рустамханова А. Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель нотариуса Салимова Л. К. пояснила, что 09 января 2002 года было удостоверено завещание Чираева М. Г., которым он спорную квартиру завещал своему сыну - истцу. 26 января 2013 года к нотариусу обратилась ответчица, указав, что Чираев М. Г. хочет составить новое завещание. Нотариусом был осуществлен выезд по месту жительства Чираева М. Г., который не мог по состоянию здоровья явиться в нотариальную контору. В ходе беседы с Чираевым М. Г. он пояснил нотариусу, что ему требуется постоянный уход, никакой помощи от сына он не получает, поэтому желает завещать спорную квартиру своей сестре – ответчице.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование иска, а также отмечено, что в период с 01 по 28 января 2013 года Чираев М. Г. находился на стационарном лечении в связи с закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости со смещением отломков, поэтому выезд к нему по месту жительства нотариуса 26 января 2013 года был невозможен. Истец предполагает, что оспариваемое завещание было составлено его отцом в состоянии алкогольного опьянения. Апеллянт повторяет свой довод о неполучении его отцом денежных средств за проданную квартиру в размере 1 300 000 рублей и ссылается при этом на отсутствие каких-либо крупных денежных вкладов на имя Чираева М. Г. в период после заключения сделки и по день смерти, нахождение спорного жилого помещения в антисанитарном состоянии, отсутствие в нем ремонта, неухоженное состояние отца на момент его поступления в медицинское учреждение перед смертью. Истец отмечает нелогичность действий Чираева М. Г., который после составления завещания на имя ответчицы заключил с ней же договор купли-продажи квартиры. Апеллянт считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиями он не пропустил, поскольку узнал о том, что ответчица является собственником спорного имущества, только из ответа на его запрос Тукаевского филиала Управления Росреестра по РТ, полученного им 20 февраля 2017 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В части 1 статьи 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ:

1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По делу установлено, что истец приходится сыном Чираеву М. Г.

26 января 2013 года Чираев М. Г., находясь в здравом уме и твердой памяти, завещал <адрес> ответчице по делу, которая приходится ему сестрой. Завещание было удостоверено в установленном порядке нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Рустамхановой А. Р. Указанной односторонней сделкой было отменено завещание, сделанное Чираевым М. Г. 09 января 2002 года в пользу истца.

09 января 2014 года между Чираевым М. Г. как продавцом и ответчицей как покупателем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В пункте 3 договора указано, что квартира продана за 1 300 000 рублей, денежные средства получены продавцом при подписании договора, расчет произведен полностью.

В пункте 8 договора отражено, что на момент его подписания стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, на страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно пункту 11 договора он содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении ее предмета, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки в устной или письменной форме до заключения договора.

Чираев М. Г. лично подписал оспариваемый договор, согласившись таким образом со всеми его условиями, и лично присутствовал при передаче его на регистрацию в Управлении Росреестра по РТ.

По утверждению истца, в момент заключения договора купли-продажи и составления завещания на имя ответчицы Чираев М. Г. по причине злоупотребления спиртными напитками находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с оспариванием договора купли-продажи и завещания по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, судом первой инстанции по делу была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов .... от 21 июля 2017 года в момент составления завещания 26 января 2013 года и в момент совершения договора купли-продажи 23 января 2014 года Чираев М. Г. страдал синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако из медицинской документации, которая являлась предметом исследования судебных экспертов, следует, что на юридически значимые для дела периоды у Чираева М. Г. выраженных нарушений со стороны памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматики или наличия алкогольного опьянения не выявлялось, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не высказывал возражений относительно выводов судебных экспертов и не критиковал заключение судебной экспертизы, не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз. Не привел истец заслуживающих внимания, убедительных возражений против экспертных выводов и в апелляционной жалобе, не представил объективных и допустимых доказательств нахождения Чираева М. Г. в момент совершения юридически значимых действий в состоянии алкогольного опьянения либо в каком-либо ином состоянии, которое препятствовало ему осознавать характер своих действий и руководить ими как в день составления завещания, так и в день заключения договора купли-продажи. Поэтому доводы истца, основанные на положениях части 1 статьи 177 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В качестве второго основания иска истец указал нарушение оспариваемыми сделками требований закона (часть 1 статьи 168 ГК РФ), однако ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе соответствующих доводов в этой части не привел и доказательств наличия такого нарушения не представил, не указал, требования какого закона или иного нормативного акта были нарушены при составлении завещания и заключении договора купли-продажи. Простая письменная форма сделок была соблюдена в обоих случаях, переход права собственности по возмездной сделке был зарегистрирован в установленном порядке. Довод апелляционной жалобы о неполучении Чираевым М. Г. денежных средств за проданную им квартиру не может служить основанием для признания сделки недействительной и отклоняется судебной коллегией, в том числе и по причине его недоказанности.

Довод жалобы о том, что завещание, составленное Чираевым М. Г. на имя ответчицы 26 января 2013 года, не могло быть удостоверено нотариусом по месту жительства наследодателя, который в этот день находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, отклоняется судебной коллегией. Из пояснений сторон в суде первой инстанции, а также из письменных возражений представителя ответчицы на апелляционную жалобу истца следует, что Чираев М. Г. был отпущен домой по окончании лечения в пятницу, 25 января 2013 года, а документы о выписке лечащий врач смог оформить только в понедельник, 28 января 2013 года. Эти доводы ответной стороны не были опровергнуты истцом.

Нелогичность поведения Чираева М. Г., сначала составившего завещание на имя своей сестры, а позднее заключившего с ней же договор купли-продажи имущества, которое являлось предметом завещания, не является основанием для признания недействительными оспариваемых истцом сделок. Судебной коллегией указанный довод жалобы отклоняется как не основанный на законе.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, пришел также и к выводу о пропуске им срока на обращение в суд. В обоснование своего вывода суд сослался на разъяснение, данное Верховным Судом Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года .... «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции учел, что Чираев М. Г. при жизни не обращался с иском о признании составленного им в пользу ответчицы завещания и заключенного с ней договора купли-продажи недействительными по основаниям, указанным в части 1 статьи 168 и части 1 статьи 177 ГК РФ, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось. В данном случае течение срока исковой давности началось со дня составления оспариваемого завещания и со дня заключения и исполнения договора купли-продажи, то есть с 26 января 2013 года и с 23 января 2014 года соответственно. Истец обратился в суд 01 марта 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в этой части соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чираева М. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: