Сагитаев Гаджи Сагитавович

Дело 2а-335/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024 год с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Гамзатова Г.Б., при секретаре судебного заседания Мутаевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УФНС России по РД к Сагитаеву Г.С. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УФНС России по РД по доверенности Ибадулаев М.М., в интересах административного истца обратился в суд с иском к Сагитаеву Г.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 ...

...НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

На налоговом учете в Управление ФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика Сагитаев Г.С., ИНН: №, Место проживания: <адрес>, и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за Сагитаевым Г.С. ИНН: №, числилось транспортное средство- автомашина Мерседес Бенц 500, за государственными регистрационными знаками – О №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за Сайгитаевым Г.С. в 2020 году числилилось указанное выше транспортное средство.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлялось требование за № 101081 об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме 33600 рублей , начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Сагитаев Г.С. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка №74 Новолакского района рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от 05.10.2022 № 2а-1854/2022, который впоследствии был отменен от 27.09.2023 года.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 5934/2020.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 75 НК РФ регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Расчет пени прилагается.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4/498 УФНС России по Республике Дагестан является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории Республике Дагестан.

На основании изложенного, УФНС России по Республике Дагестан просит суд взыскать с Сагитаева Г.С. недоимки по транспортному налогу в размере 33600 рублей за 2020 год и пени в сумму 151 рублей 20 копеек, всего 33751 рублей 20 копеек.

Представитель административного истца, поддерживая свои требования в полном объеме, просил дело рассмотреть без её участия.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, административный ответчик в суд не явился. Суд считает возможным дело рассмотреть без не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Налоговом учёте в УФНС состоит в качестве налогоплательщика Сагитаев Г.С. (далее - Ответчик, Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных УФНС России по РД установлено, что гражданин Сагитаев Г.М. является собственником объектов имущественной собственности, т.е. автомашины Мерседес Бенц 500, за государственными регистрационными знаками - ) 796 ОЕ 05 РУС.

Таким образом, у вышеуказанного гражданина имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате имущественных налогов.

Согласно Закона РФ от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налога являются граждане, имеющие на территории РФ в собственности следующее имущество: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. За дома, квартиры, дачи и т.д. налог уплачивается независимо от того, проживают владельцы в них или нет. За строения, помещения, сооружения налог уплачивается независимо от того, эксплуатируется это имущество или нет.

Согласно ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог признается региональным налогом. В соответствии со ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.4 Закона Республики Дагестан от 02.12.2002 года № 39 «О транспортном налоге» (с последующими изменениями) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.4 ст.4 данного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог по месту нахождения транспортного средства (место регистрации правообладателя) ежегодно, не позднее первого декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок налогоплательщиком налог и пени не уплачены.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 НК РФ.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик Сагитаев Г.С. не исполнил свои обязанности и не уплатил налог, в связи, с чем начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование об уплатё налога, которое административным ответчиком не исполнено.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке.

С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговый орган должник не явился и документы, дающие право на льготы в УФНС России по РД не представил.

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленных ответчиком материалов дела, усматриваются вышеуказанное.

Согласно налогового уведомления сумма налога и пеня согласно административного искового заявления составляет 33751 рублей 20 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца к ответчику суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Также, суд приходит к выводу, что с Сагитаева Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование УФНС России по РД к Сагитаеву Г.С. о взыскании транспортного налога и пени, удовлетворить.

Взыскать с Сагитаева Г.С. в пользу УФНС России по РД транспортный налог в размере 33600 рублей за 2020 год и пеня в сумме 151 рублей 20 копеек, всего 33751 рубль 20 копеек.

Взыскать с Сагитаева Г.С. в бюджет государства государственную пошлину в размере 1075 (тысяча семьдесят пять)) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Новолакский районный суд РД.

Председательствующий судья Г.Б. Гамзатов

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО РСО «Евроинс», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № под управлением ФИО3., транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 393347 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21400 рублей. Истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 611000 рублей. Истец ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в разм...

...ере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб в размере 14747 рублей 36 копеек. Ответчик ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб в размере 211000 рублей. Также истцы просили суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, а именно: с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 – расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 рублей, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО РСО «Евроинс» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб в размере 12 972 рубля 20 копеек. Ответчик ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб в размере 290 600 рублей. Также истцы просили суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, а именно: с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 590 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 – расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 рублей, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО гос. номер № (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № под управлением ФИО3., транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО7 (л.д. 18-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчик ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца ФИО1 было осмотрено представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра (л.д. 99).

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком ООО РСО «Евроинс» не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 393347 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21400 рублей (л.д. 21-34).

Истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 35-37), в удовлетворении требований которой было отказано (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 44).

Поврежденное транспортное средство истца ФИО2 было предоставлено к осмотру представителю ответчика ООО РСО «Евроинс», что подтверждается актом осмотра (л.д. 95).

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком ООО РСО «Евроинс» не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 611000 рублей (л.д. 45-60).

Истец ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 61-63), в удовлетворении требований которой было отказано (л.д. 94).

Ответчиком ООО РСО «Евроинс» в материалы дела представлено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-001-048127.17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер №, которыепросматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д. 107-121).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства КИА Рио гос. номер №, транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер № и кузове транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на транспортном средстве КИА Рио гос. номер № и указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 (л. д. 32, 33) и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 (л.д. 99), за исключением повреждения диска правого переднего колеса, жгута проводки передней, в результате столкновения с транспортным средством ДЭУ Нексия (правая задняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с транспортным средством Мерседес Бенц S500 (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля КИА Рио гос. номер №, транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер № и кузове транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 гос. номер № и указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 (л.д. 57, 58) и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 (л.д. 95), за исключением повреждений переднего бампера, правой передней фары, ручек правых дверей и правого зеркала заднего вида, в результате столкновения с транспортным средством КИА Рио, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства КИА РИО гос. номер № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 382 000 рублей, без учёта износа – 390 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22872 рубля 20 копеек. Стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 449 800 рублей, без учёта износа – 690 600 рублей (л.д. 130-190).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО РСО «Евроинс», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцы обращались к ответчику ООО РСО «Евроинс» с заявлениями о выплате страхового возмещения, ответчик, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, с досудебными претензиями, в удовлетворении требований которых было отказано, результаты судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 в размере 400000 рублей, истца ФИО2 в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения в пользу истцов, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком ООО РСО «Евроинс» нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной истцами ФИО1 и ФИО2 неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению в отношении каждого из истцов с 400 000 рублей до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2 обращались к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, с досудебными претензиями, выплата страхового возмещения ответчиком ООО РСО «Евроинс» до настоящего времени не произведена, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф исходя из требований в размере по 200 000 рублей (400000 : 2).

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого с ответчика ООО РСО «Евроинс», ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика ООО РСО «Евроинс» в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов..

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истцы имеют право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований истцов, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 12972 рубля 20 копеек, в пользу истца ФИО2 – 290600 рублей.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 65 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО РСО «Евроинс», оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 65000 рублей, с ответчика ООО РСО «Евроинс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО РСО «Евроинс», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 12 972 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 290 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 817 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: