Сагитдинов Наиль Хурматович

Дело ...

УИД 03RS0...-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р. Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Э. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, начисленной на взысканное страховое возмещение, за период с < дата > по < дата > в размере 75819 рублей 13 копеек, страхового возмещения в размере 85536 рублей 76 копеек, неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 85536 рублей 76 копеек, за период с < дата > по < дата > в размере 119751 рубля 46 копеек, нотариальных расходов в размере 2400 рублей, расходов на изготовление заключения в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > в 10 часов 36 минут около ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115-L4, с государственным регистрационным знаком В064АН702, принадлежащего на праве собственности Сагитдинову Н.Х., под управлением Буруева Д....

...П., и автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, с государственным регистрационным знаком А834МК702, принадлежащего на праве собственности Галиеву Р.Э., под управлением Галиевой А.Р.

В результате ДТП автомобиль Галиева Р.Э. получил многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Буруев Д.П., что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0308860311), ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7027408789).

Истец, собрав необходимый комплект документов, < дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

< дата > Галиев Р.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на технический ремонт ... от < дата > автомобиля на СТОА ООО «М88» (индивидуальный предприниматель Ушкарев Е.Н.) по адресу: 450001, РБ, ....

Несмотря на неоднократные обращения Галиева Р.Э. в страховую компанию, до < дата > необходимые для восстановления транспортного средства запчасти заказаны не были, ремонт не произведен.

< дата > страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей.

На повторное обращение Галиева Р.Э. в страховую компанию < дата > ответчик произвел выплату неустойки в размере 56493 рублей 35 копеек, а также уплатил налог в размере 8442 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > на основании обращения Галиева Р.Э., с учетом описки, в пользу потребителя взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 135773 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88704 рублей 65 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Галиеву Р.Э. доплату страхового возмещения и выплату неустойки, а также оплатило налог в размере 11531 рубля.

С целью определения реального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365300 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 15000 рублей.

Полагая, что при определении действительной стоимости убытков, понесенных потребителем, нарушены его права, Галиев Р.Э. обратился в суд за их восстановлением.

Истец Галиев Р.Э., его представитель Миниахметов У.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От истца Галиева Р.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > в 10 часов 36 минут около ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115-L4, с государственным регистрационным знаком В064АН702, принадлежащего на праве собственности Сагитдинову Н.Х., под управлением Буруева Д.П., и автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, с государственным регистрационным знаком А834МК702, принадлежащего на праве собственности Галиеву Р.Э., под управлением Галиевой А.Р.

В результате ДТП автомобиль Галиева Р.Э. получил многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Буруев Д.П., что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0308860311), ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7027408789).

Истец, собрав необходимый комплект документов, < дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

< дата > Галиев Р.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на технический ремонт ... от < дата > автомобиля на СТОА ООО «М88» (индивидуальный предприниматель Ушкарев Е.Н.) по адресу: 450001, РБ, ....

< дата > и < дата > Галиев Р.Э. обращался в страховую компанию с требованиями обязать СТОА ООО «М88» незамедлительно заказать запасные части и преступить к ремонту автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, до < дата > необходимые для восстановления транспортного средства запчасти заказаны не были, ремонт не произведен.

< дата > страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей.

На повторное обращение Галиева Р.Э. в страховую компанию < дата > ответчик произвел выплату неустойки в размере 56493 рублей 35 копеек, а также уплатил налог в размере 8442 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-120193/5010-009 от < дата > на основании обращения Галиева Р.Э., с учетом описки, в пользу потребителя взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 135773 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88704 рублей 65 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив Галиеву Р.Э. доплату неустойки в размере 77173 рублей 65 копеек и выплату убытков в размере 135773 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от < дата >, а также уплатило налог в размере 11531 рубля (л.д.208, 210).

Как следует из материалов дела, с выплаченной суммой истец не согласился, посчитав её заниженной, и самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365300 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится установление величины ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, имеющих существенные разногласия, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом < дата > была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (т. 1, л.д.226).

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, с государственным регистрационным знаком А834МК702, на дату ДТП < дата > без учета износа по Единой методике ОСАГО составляет в размере 212000 рублей, с учетом износа – 133400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357000 рублей, с учетом износа – 197400 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом Галиевым Р.Э. в размере 22800 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании абз. 1 ст.8 Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 25 того же Закона, в заключении эксперта, в том числе, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» мотивированы, заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Компетентность эксперта Арсланова Р.Д. подтверждаются сертификатами и дипломами, требующимися для решения поставленных вопросов, приложенными к заключениям эксперта.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертных заключений и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как было указано ранее, потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено Галиевым Р.Э. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производит расчет, исходя из среднерыночных цен на запчасти.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у Галиева Р.Э. права на требование с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, в пользу Галиева Р.Э. подлежит взысканию сумма в размере 85536 рублей 76 копеек (212000 рублей (стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 126463 рублей 24 копейки (стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, выплаченная ответчиком)).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным в размере 34463 рублей 24 копеек), за период с < дата > по < дата > в размере 75819 рублей 13 копеек (220 дней * 1 % * 34463 рубля 24 копейки);

- неустойка, начисленная на невыплаченное вовремя страховое возмещение в размере 85536 рублей 76 копеек за период с < дата > по < дата >, в размере 119751 рубля 46 копеек (140 дней * 1 % * 85536 рублей 76 копеек).

При этом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 рублей), соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42768 рублей 38 копеек (85536 рублей 76 копеек : 2).

В силу ст. 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Галиева Р.Э. нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и судебной экспертизы 22800 рублей, поскольку подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиева Р.Э. расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6311 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Галиева Р. Э. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН 7707067683) в пользу Галиева Р. Э. (ИНН 027414875517) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 75819 рублей 13 копеек, страховое возмещение в размере 85536 рублей 76 копеек, неустойку, за период с < дата > по < дата > в размере 119751 рубля 46 копеек, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22800 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 42768 рублей 38 копеек. Всего: 386075 (триста восемьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Егорова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено < дата >

Дело №2-2387/2024

03RS0044-01-2024-003045-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бурцеву Дмитрию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурцеву Д.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Volkswagen Jetta, регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Бурцев Д.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Сагитдинову Н.Х. транспортным средством КАМАЗ 65115 L4, регистрационный знак №, что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Игносстрах». Владелец марки Volkswagen Jetta, регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 227773,11 руб. Данное дорожно-транспортным происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с наступившим страховым случаем ответчику было направлено уведомление заказным письмом о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера. Ответч...

...ик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство на осмотр не предоставил. Считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Бурцеву Д.П. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 773,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Галиев Р.Э., Галиева А.Р., Сагитдинов Н.Х., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурцев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица Галиев Р.Э., Галиева А.Р., Сагитдинов Н.Х. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный знак №, под управлением Галиевой А.Р., принадлежащего на праве собственности Галиеву Р.Э. и автомобиля марки КАМАЗ 65115 L4, регистрационный знак №, принадлежащего собственнику Сагитдинову Н.Х., под управлением Бурцева Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Галиева Р.Э. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествия транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурцева Д.П., нарушившего правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Галиевой А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7027408789, а гражданская ответственность Бурцева Д.П. застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Потерпевший Галиев Р.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Страховщик в рамках указанного договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 92 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 135773,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ руб., всего на общую сумму 227773,11 руб.

Последующем в рамках соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 227773,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно требованию, направленному по адресу: РБ, <адрес> –<адрес>, Бурцеву Д.П. необходимо представить на осмотр автомобиль марки КАМАЗ, 65115 регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком Бурцевым Д.П., истцом суду не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 года № 1059-О и от 25 мая 2017 года № 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Volkswagen Jetta, регистрационный знак № составила 227773,11 руб.

Учитывая, что экспертным заключением составленным по заказу финансового уполномоченного, разрешены разногласия между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем марки Volkswagen Jetta, регистрационный знак А834МК702RUS повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства, которым управлял Бурцев Д.П., страховщики ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» имели возможность достоверно установить наличие страхового случая, на основании имеющихся сведений, которые явились достаточными для принятия решения по осуществлению выплаты в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

В данном случае, непредставление Бурцевым Д.П. автомобиля на осмотр, не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить выплату.

Более того, в направленном суду письменном заявлении Бурцев Д.П. указал, что он не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 65115 L4 регистрационный знак №, управлял данным транспортным средством на основании трудового договора, в связи с чем также не имел возможности представить транспортное средство на осмотр.

Действительно, согласно карточке транспортное средство марки КАМАЗ 65115 L4 регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Сагитдиновым Н.Х.

Согласно сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автостройсервис».

Как следует из страхового полиса ХХХ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством КАМАЗ 65115 L4 регистрационный знак № указаны Асфандиятов Н.Т., Бурцев Д.П., Искандаров Р.Б. и Семёнов Ю.В., страхователем и собственником транспортного средства – Сагитдинов Н.Х.

Учитывая, что Бурцев Д.П. не являлся собственником транспортного средства, то суд считает обоснованными доводы Бурцева Д.П. о невозможности предоставления им транспортного средства на осмотр страховщику при получении соответствующего требования.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на Бурцева Д.П. обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты - отсутствуют.

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение приведенных правовых норм истцом суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему Бурцевым Д.П. транспортного средства для осмотра.

Формальное направление ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с Бурцева Д.П. в регрессном порядке суммы ущерба возмещенного потерпевшему.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании ущерба в порядке регресса, то производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб., расходов по оплате за юридические услуги в размере 5000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к Бурцеву Дмитрию Петровичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 227773,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб., расходов по оплате за юридические услуги в размере 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года.