Сагитдинов Тимур Дамирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

№ 88-18557/2024

47RS0006-01-2021-000625-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2022 по иску С.Т.Д. к ООО «СевЗапСпецСтрой»о защите прав потребителя, восстановлении нарушенного права, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.Т.Д. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

по кассационной жалобе ООО «СевЗапСпецСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения С.Т.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ООО «СевЗапСпецСтрой», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Т.Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» (ООО «СевЗапСпецСтрой») о защите прав пот...

...ребителя и восстановлении нарушенного права.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. (в редакции определения от 14 октября 2022 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. отменено в части отказа в уменьшении цены договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования в данной части удовлетворены частично.

С ООО «СевЗапСпецСтрой» в пользу С.Т.Д. взыскана разница в цене земельного участка в сумме 150 920 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 80 460 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.5 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г., пункта 5 дополнительного соглашения от 2 июня 2020 г. недействительными, о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 4.5 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г., заключенного между С.Т.Д. и ООО «СевЗапСпецСтрой», признан недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19 сентября 2019 г., заключенного 2 июня 2020 г. между С.Т.Д. и ООО «СевЗапСпецСтрой», взысканы с ООО «СевЗапСпецСтрой» в пользу С.Т.Д. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

Взыскана с ООО «СевЗапСпецСтрой» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2024 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. в части указания фамилии истца С.Т.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2024 г. исправлена описка, допущенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2024 г. в части даты его вынесения.

В кассационной жалобе С.Т.Д. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В кассационной жалобе ООО «СевЗапСпецСтрой» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2019 г. между ООО «СевЗапСпецСтрой» и С.Т.Д. было заключено соглашение № 210/3 о бронировании земельного участка, в котором стороны установили, что покупатель на условиях, предусмотренных соглашением, вправе потребовать от продавца заключить с ним или указанным им лицом договор купли-продажи земельного участка с условным номером 210 ориентировочной площадью 1074 кв.м, который будет образован в будущем из земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 4 данного соглашения стороны определили цену договора купли продажи приобретаемого истцом земельного участка - 768 100 руб. Срок реализации права покупателя на заключение договора купли-продажи был определен не позднее 22 сентября 2019 г.

За предоставленное продавцом право покупатель принял обязательство уплатить продавцу денежные средства в сумме 5 000 руб. и перечислил данную сумму посредством системы быстрых платежей на указанный ответчиком номер телефона.

19 сентября 2019 г. стороны заключили договор купли продажи земельного участка № 210/3, по условиям которого продавец обязался передать земельный участок с условным номером 210, соответствующий данным, указанным в пункте 1.2 договора, который будет образован в будущем, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить продавцу денежные средств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора площадь земельного участка составляет 1074 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок будет образован в порядке, установленном главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего продавцу на праве собственности. Схема (план) земельного участка изображена на схеме в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что иные данные, необходимые для индивидуализации земельного участка будут определены сторонами в передаточном акте либо ином документе о передаче земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка составляет сумму 763 100 руб.

Покупатель обязан уплатить продавцу сумму денежных средств, указанную в пункте 3.1 договора, путем их перечисления на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если после образования земельного участка в соответствии с пунктом 1.3 договора площадь земельного участка будет отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, стороны до подписания передаточного акта или иного документа о передаче земельного участка производят перерасчет цены Земельного участка, указанной в пункте 3.1 договора, из расчета 570 руб. за 1 кв.м площади земельного участка.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю земельный участок, соответствующий данным, указанным в пункте 1.2 договора, по передаточному акту или иному документу о передаче земельного участка.

Кроме того, продавец обязался обеспечить создание (изготовление) и (или) обустройство в коттеджном поселке «Павловская слобода» объектов инфраструктуры, перечисленных пунктами 2.1.3.1-2.1.3.6.

19 и 20 сентября 2019 г. истец произвел оплату цены договора, перечислив ответчику денежные средства двумя платежами в общей сумме 763 100 руб.

Согласно условиям договора (пункт 2.4) продавец обязался передать покупателю земельный участок в течение 180 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате, то есть не позднее 18 марта 2020 г.

27 декабря 2019 г. ООО «Максимум Лайф Девелопмент» произвело перечисление истцу за ООО «СевЗапСпецСтрой» суммы в размере 42 180 руб., что обусловлено уменьшением площади земельного участка с 1074 кв.м до 1000 кв.м.

2 июня 2020 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, указав, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с условным № 210, имеющий вид разрешенного использования «Для дачного строительства» и соответствующий данным, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить продавцу определенную денежную сумму, а также изложили пункт 1.2 и пункт 1.3 в новой редакции, указав кадастровый номер земельного участка - №, его площадь 1 000 кв.м и то, что земельный участок был образован из земельн(ого/их) участк(а/ов), принадлежавш(его/их) продавцу на праве собственности.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что передача продавцом и принятие покупателем земельного участка по передаточному акту или иному документу о передаче земельного участка в срок, установленный в договоре, оказалось невозможным вследствие обязательств, связанных с государственным кадастровым учетом земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не связано с виной (умыслом или неосторожностью) какой-либо из сторон.

7 июля 2020 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности С.Т.Д. на земельный участок.

Обращаясь в суд, истец указывал, что соглашение о бронировании следует квалифицировать как предварительный договор, равно как и договор купли-продажи от 19 сентября 2019 г., заключенный по цене 763 100 руб. (768 100-5 000), поскольку при заключении указанных соглашений не был определен с достаточной полнотой предмет договора, что дает основания полагать, что только 2 июня 2020 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи по цене 725 920 руб. (768 100-42 180), и дает право истцу на взыскание неустойки за позднее заключение договора, исчисленной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на введение истца в заблуждение относительно цены договора, истец указывал на разночтение в определении стоимости земельного участка в пунктах 3 и 3.3 договора от 19 сентября 2019 г., наличии оснований для определении стоимости земельного участка в размере 570 000 руб., переплаты при оплате земельного участка в размере 155 920 руб. (768 100-570 000), подлежащей взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возвращения истцу переплаты по договору, С.Т.Д. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 октября 2020 г. по 7 декабря 2020 г., а также неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование его денежными средствами в период с 2 июня 2020 г. по 19 сентября 2020 г.

Также истец просил признать недействительными пункт 5 соглашения от 2 июня 2020 г. о просрочке в передаче земельного участка вследствие обязательств, связанных с государственным кадастровым учетом земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также пункт 4.5 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г. относительно подсудности спора по месту нахождения продавца.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что 19 сентября 2019 г. ответчик заключил с ним не договор купли-продажи земельного участка стоимостью 768 100 руб., а новый предварительный договор купли- продажи будущей недвижимой вещи стоимостью 763 100 руб. или вообще не заключил договop, придя к выводу о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему содержат существенные условия договора, поэтому довод истца о незаключенности договора является необоснованным, указав, что данный договор подлежит квалификации, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении стоимости договора купли-продажи на дату 2 июня 2020 г. в размере 725 920 руб. и в части взыскания с ответчика неустойки за период с 23 сентября 2019 г. по 2 июня 2020 г. в размере 32 091 руб. 61 коп. за просрочку в заключении договора купли-продажи на сумму 768 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что условия договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г. сторонами исполнены, взаимное исполнение принято без замечаний, недостатки земельного участка при передаче не обнаружены, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано истцом, пришел к выводу, что договор прекращен надлежащим исполнением, не усмотрев оснований для признания договора незаключенным, в том числе в части пункты 2.1.3.1., 2.1.3.5.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда, признав их указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом договора № 210/3 от 19 сентября 2019 г. являлась передача в собственность покупателя земельного участка, обусловленного определенными характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а создание (изготовление) и (или) обустройство инфраструктуры коттеджного поселка не является характеристикой либо составной частью (комплектностью) земельного участка, приобретаемого истцом, объекты инфраструктуры расположены вне земельного участка, вследствие чего средством его индивидуализации не являются, обязанности передать в собственность истца объекты, перечисленные в пунктах 2.1.3.1-2.1.3.5 договор купли-продажи не содержит.

С учетом буквального толкования условий договора, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами не содержит условий о строительстве объектов инфраструктуры за плату, о включении стоимости работ по созданию объектов в цену земельного участка, равно как и не содержит обязанности покупателя оплатить работы по строительству объектов инфраструктуры, в связи с чем отклонил ссылку истца на договор, заключенный с иным лицом и на иных условиях (л.д. 7 том 2), указав, что данное обстоятельство не свидетельствует ни об обязанности передать истцу объекты, перечисленные в пунктах 2.1.3.1-2.1.3.5 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г. в составе приобретенного земельного участка, ни об их стоимости.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковых требований об уменьшении цены договора на стоимость не возведенных, по мнению истца, линейных объектов в сумме 150 000 руб., на что указано в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 23 января 2024 г., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия и разрешения указанных требований.

Проанализировав претензию направленную истцом ответчику 19 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований о возврате суммы в размере 725 092 руб. истец к ответчику не предъявлял, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло как обязанности по возврату данной суммы, так и обязанности по уплате неустойки на данную сумму.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» за период с 2 октября 2020 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 486 366 руб. 40 коп. и, начиная с 8 декабря 2020 г. по дату вынесения судом решения, исходя из суммы 7 209 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в цене земельного участка в сумме 150 920 руб., суд апелляционной инстанции исходил из материалов дела, согласно которым по условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю земельный участок, соответствующий данным, указанным в пункте 1.2 договора, а именно: площадью 1074 кв.м, который будет образован в будущем из земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка определена сторонами в 763 100 руб.

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что если после образования земельного участка его площадь будет отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 договора, стороны до подписания передаточного акта или иного документа о передаче земельного участка произведут перерасчет цены земельного участка из расчета 570 руб. за 1 кв.м площади земельного участка.

С учетом изменений, внесенных в договор купли-продажи дополнительным соглашением от 2 июня 2020 г., площадь передаваемого земельного участка составила 1 000 кв.м.

27 декабря 2019 г. ООО «Максимум Лайф Девелопмент» произвело перечисление истцу за ООО «СевЗапСпецСтрой» суммы 42 180 руб., что обусловлено уменьшением площади земельного участка с 1074 кв.м до 1000 кв.м.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, из условий договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г. не следует, что цена земельного участка определялась исходя из стоимости единицы его площади, такой порядок определения цены договора сторонами не согласовывался.

При этом согласованное сторонами в пункте 3.3 условие о порядке перерасчета покупной цены в случае изменения площади земельного участка не свидетельствует об определении цены земельного участка на единицу его площади.

Поскольку цена земельного участка в договоре купли-продажи была определена в виде твердой денежной суммы и не предусматривала порядок ее определения в зависимости от стоимости единицы площади, при этом в пункте 3.3 порядок перерасчёта покупной цены земельного участка в случае изменения площади земельного участка сторонами был согласован, указанный порядок был соблюден, перерасчет стоимости договора произведен в связи с достигнутыми между сторонами соглашениями (570*74 кв.м.), суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 150 920 руб., в том числе и на основании пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что пункт 3.3 договора противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что равным образом оснований для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 3 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. не имеется, поскольку указанные требования являются производными от обязанности пересчитать стоимость земельного участка, в то же время оснований для выплаты ответчиком разницы в стоимости земельного участка, свыше выплаченных истцу третьим лицом в 42 180 руб., не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный договор и соглашение к нему, вопреки доводам С.Т.Д., истолкован судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем С.Т.Д. повторно в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости товара по правилам пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей и о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя С.Т.Д. также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая в удовлетворении требовании о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 2 июня 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что при подписании дополнительного соглашения 2 июня 2020 г. истец не выразил несогласия с указанным пунктом, принял земельный участок без замечаний по качеству и сроку передачи объекта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункт 4.5 договора купли-продажи, суд первой инстанции также исходил из того, что стороны свободны при определении условий договора и при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Проверяя законность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части, и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункт 4.5 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г. и пункт 5 дополнительного соглашения от 2 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что, оспариваемый истцом пункт 5 дополнительного соглашения фактически свидетельствует об освобождении от ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (если таковое будет установлено) по основаниям, не предусмотренным законом, в связи с чем в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ничтожным, при этом указав, что по материалам дела не установлено со стороны С.Т.Д. злоупотреблением правом, поскольку, вопреки суждению суда первой инстанции, сам факт подписания дополнительного соглашения и принятие земельного участка истцом, положенные судом в основание отказа в удовлетворении заявленного требования, не позволяют прийти к выводу о злоупотреблении правом, лишающим истца права на оспаривание сделки.

Установив нарушение ответчиком, как продавцом, прав истца, как потребителя, выразившегося во включении в условия договора и дополнительного соглашения пунктов, ущемляющих права потребителя, принимая во внимание отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с указанным фактом, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что данная сумма соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и способствует восстановлению нарушенного права, сохраняя при этом баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «СевЗапСпецСтрой» сумму штрафа в пользу потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%).

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы ООО «СевЗапСпецСтрой», выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным пункт 4.5 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г. и пункт 5 дополнительного соглашения от 2 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы ООО «СевЗапСпецСтрой» и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО «СевЗапСпецСтрой» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей заявлены без учета положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорный договор купли-продажи является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы суда закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что спорный договор считается исполненным, не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.Т.Д., ООО «СевЗапСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6737/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2507/2019 по иску Сагитдинова Тимура Дамировича к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Сагитдинова Тимура Дамировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о возмещении убытков, включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя в третейском суде в размере 35 000рублей, расходы по оплате процентов по кредитным договорам в размере 80 734 рубля 84 копейки, расходы на оплату коммунальных услуг за период с 30 ноября 2017 года по 4 августа 2018 года в размере 59 466 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг брокера и оценки квартиры в размере 52 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2017 года по 6 сентября 2018 года в размере 86 816 рублей 71 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом ...

...к взысканию суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, указывая на нарушение его прав, как потребителя, при исполнении ответчиком договора купли-продажи квартиры № в доме № корп.№ по ул. <адрес> в <адрес>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг брокера и оценкой квартиры в размере 52 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, исковые требования Сагитдинова Т.Д. удовлетворены в части.

С АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Сагитдинова Т.Д. взысканы убытки, причиненные оплатой коммунальных услуг за период с 30 ноября 2017 года по 4 августа 2018 года в размере 59 466 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 233 рубля 43 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 284 рубля.

В кассационной жалобе Сагитдинов Т.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств по делу.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2016 года между Сагитдиновым Т.Д. (покупатель) и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 56,8кв.м., жилой площадью 31,8кв.м., расположенной на 11 этаже, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7 565 275 рублей, подлежащей оплате в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу №2-928/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года и имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования Сагитдинова Т.Д. к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании предоплаты по договору, убытков и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Сагитдинова Т.Д. взыскана предоплата по договору в размере 1 245 112 рублей, убытки в размере 90 128 рублей 51 копейка и штраф в размере 667 620 рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления АО «Эталон ЛенСпецСМУ» к Сагитдинову Т.Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2016 года, обязании Сагитдинова Т.Д. освободить занимаемую квартиру, передать ключи от квартиры и взыскании судебной неустойки отказано.

Названными судебными актами установлено, что заключенный между сторонами договор фактически является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Переданная ответчиком истцу квартира не соответствовала условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, а имевшиеся в жилом помещении недостатки возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1050/2019, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования Сагитдинова Т.Д. к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов; с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Сагитдинова Т.Д. взыскана неустойка за период с 12 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанным решением установлен факт отказа Сагитдинова Т.Д. от исполнения договора купли-продажи квартиры 24 марта 2017 года и факт возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры в полном объеме 6 сентября 2018 года.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, вызванных оплатой услуг представителя для защиты своих интересов при рассмотрении дела третейским судом, истцом суду представлены: копия искового заявления о расторжении договора, направленного АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью от 14 сентября 2017 года с отметкой о принятии от 15 сентября 2017 года; извещение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью о принятии искового заявления к производству от 18 сентября 2017 года с доказательствами вручения и отправки; копия договора об оказании юридических услуг в Третейском суде от 28 сентября 2017 года, заключенного между истцом Сагитдиновым Т.Д. и Короткевичем С.Н. и расписка в получении денежных средств по данному договору.

Из объяснений истца установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры он не выражал свое согласие на передачу споров, вытекающих из данного договора, на рассмотрение Третейского суда, в связи с чем, считает действия ответчика по подаче искового заявления именно в Третейский суд незаконными. После получения судебной повестки о вызове в качестве ответчика в Третейский суд, Сагитдинов Т.Д. направил в адрес АО «Эталон ЛенСпецСМУ» два заявления об отказе от рассмотрения дела Третейским судом.

Судом установлено, что решение Третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью по исковому заявлению АО «Эталон ЛенСпецСМУ» от 14 сентября 2017 года не состоялось в связи с ликвидацией Третейского суда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что АО «Эталон ЛенСпецСМУ» обратилось в Третейский суд с исковым заявлением к Сагитдинову Т.Д. на основании, заключенного между сторонами 17 октября 2016 года третейского соглашения, которое сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, т.е. с соблюдением правил подсудности, а также то обстоятельство, что решение Третейского суда не состоялось по причинам не зависящим от воли АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и не связанным с ненадлежащим процессуальным поведением АО «Эталон ЛенСпецСМУ» либо его виновными действиями, пришел к выводу о том, что убытки в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой договора об оказании юридических услуг в третейском суде от 28 сентября 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что заключение кредитных договоров носило исключительную цель в виде оплаты приобретаемой у ответчика по договору купли-продажи квартиры, поскольку из буквального толкования условий кредитных договоров следует то, что они заключены истцом на потребительские цели, для розничной оплаты товаров и услуг, и как следствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора купли-продажи квартиры и понесенными истцом расходами по уплате процентов по кредитным договорам.

Разрешая требование Сагитдинова Т.Д. о взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, приняв во внимание то, что вступившим в законную силу 31 июля 2018 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-928/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признано право на возмещение убытков, причиненных оплатой коммунальных услуг по спорной квартире, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 ноября 2017 года по 4 августа 2018 года в размере 59 466 рублей 86 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически пытается возложить на ответчика двойную меру ответственности за нарушение сроков их возврата, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2364/2019 рассмотрены требования истца о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков возврата уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 816 рублей 71 копейка за тот же период удовлетворению не подлежат.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы - в размере 32 233 рубля 43 копейки.

Принимая решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из принципа разумности и справедливости, взыскивая 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку постановленные по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, постольку они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не находит.

По своей правовой природе проценты, которые просит взыскать истец, не являются убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи.

Подлежат отклонению и доводы о невозможности рассмотрения спора, т.к. дело подлежало разрешению в третейском суде.

С учетом положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

Как установлено судами, решение третейского суда не было постановлено в связи с прекращением деятельности суда.

Доводы кассационной жалобы истца направлены переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания, доводы сторон оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права суди применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15252/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2019 по иску Сагитдинова Т. Д. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возложении обязанности забрать автомобиль, компенсировать стоимость автомобиля, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты, штраф, судебные расходы по кассационной жалобе Сагитдинова Т. Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Сагитдинова Т.Д., представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Сермягиной К.В., представителя ООО «Шувалово-Моторс» - Пуртова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», о возложении обязанности забрать автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) №; компенсировать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 635000 рублей, убытки в размере 296686,01 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в размере 499900 рублей, а всего 1431586,01 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в раз...

...мере 50000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 5178,22 рублей.

В обоснование исковых требований Сагитдинов Т.Д. указал, что 01 ноября 2014 года по договору купли продажи он приобрел у ООО «Шувалово-Моторс» новый автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) № государственный регистрационный знак С884УН178 за 635 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, данный автомобиль произведен ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Как следует из сервисной книжки, гарантийный период на данный автомобиль, составляет 5 лет.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05 ноября 2014 года, гарантийный срок начал исчисляться с 06 ноября 2014 года.

В третьем гарантийном году, с 06 ноября 2016 года по 05 ноября 2017 года, он не мог эксплуатировать данный автомобиль свыше 30 дней, вследствие неоднократного ремонта по гарантии, что подтверждается заказ нарядами: заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № №

В четвертом гарантийном году, с 06 ноября 2017 года по 05 ноября 2018 года, он также не мог эксплуатировать данный автомобиль свыше 30 дней, вследствие неоднократного ремонта по гарантии, что подтверждается заказ нарядами: заявка 900 от 10 февраля 2018 года - заказ - наряд №; заказ - наряд № №; заказ - наряд № № заказ - наряд № №; заказ - наряд № №

14 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, данное заявление ответчик проигнорировал.

14 ноября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и возмещении убытков в размере 294571,25 рублей в связи с существенными недостатками данного автомобиля.

Письмом от 26 ноября 2017 года исх. № ответчик согласился произвести замену автомобиля и возместить понесенные им убытки, также ответчик сообщил, что для проверки качества автомобиля он должен представить его в ООО «Максимум - Север» 30 декабря 2018 года.

В заявлении от 30 ноября 2018 года он сообщил, что указанная ответчиком дата осмотра (30 декабря 2018 года) нарушает срок удовлетворения его требований, она попадает на последний рабочий день перед длинными выходными. В заявлении он сообщил, что не согласен с такими действиями, но прибудет в назначенное место в 20 час. 00 мин. При этом он попросил ответчика предоставить документ, подтверждающий, что ООО «Максимум - Север» действует по поручению ответчика.

30 декабря 2018 года в 19 часов 45 минут он прибыл в ООО «Максимум - Север» и предоставил свой автомобиль для проверки качества, однако в названной сервисной организации не стали проводить проверку качества его автомобиля.

Вследствие этого он понес убыток в размере 2114,76 рублей на приобретение топлива для доставления автомобиля в ООО «Максимум - Север».

По его утверждению, ответчик умышленно уклонялся от замены автомобиля и выплаты убытков. В связи с невыполнением его требований от 14 февраля 2018 года и от 14 ноября 2018 года, он 12 января 2019 года предъявил ответчику новые требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль, компенсации разницы стоимости автомобиля и компенсации ущерба. Однако и эти его требования ответчиком не были исполнены.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сагитдинову Т.Д. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сагитдинов Т.Д. просил об отмене решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Сагитдинов Т.Д., представители ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Шувалово-Моторс».

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу со стороны представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года ООО «Шувалово-Моторс» и Сагитдинов Т.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE) стоимостью 635000 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 05 ноября 2014 года.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии - 05 ноября 2014 года.

Судом установлено, что в период гарантии истец неоднократно обращался в ООО «Шувалово-Моторс» по поводу ремонта и обслуживания спорного автомобиля.

Так, в указанный период производились следующие работы по гарантийному ремонту автомобиля:

13 декабря 2016 года заказ-наряд № № работы по замене шарового соединения нижнего рычага;

22 декабря 2016 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке троса стояночного тормоза;

13 января 2017 года заказ-наряд № передал в АО «ПЛТ» автомобиль для производства работ по снятию и установке подшипника ступицы;

26 января 2017 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке подшипника передней ступицы;

26 января 2017 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке рулевого конечника;

25 апреля 2017 года заказ-наряд № № работы по замене картера рулевого механизма;

19 мая 2017 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке генератора;

26 июля 2017 года заказ-наряд № № работы по замене топливного фильтра для двигателя внутреннего сгорания;

14 августа 2017 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке часовой пружины;

29 октября 2017 года заказ-наряд № № работы по замене топливного фильтра для двигателя внутреннего сгорания;

16 февраля 2018 года заказ-наряд № передал в АО «ПЛТ» автомобиль для производства работ: снятия и установка датчика положения коленвала;

17 февраля 2018 года заказ-наряд № в ООО «Автоцентр Купчино» производились работы по восстановлении блокировки топливного насоса;

23 мая 2018 года заказ-наряд № № работы по замене шкива генератора, подписан акт сдачи-приемки работ;

21 июня 2018 года заказ-наряд № № работы по установке шайбы в креплении ЭУР;

09 ноября 2018 года заказ-наряд № № работы по снятию и установке сальника привода КПП.

19 ноября 2018 года заказ-наряд № № работы по изготовлению методом литья втулки реечного рулевого механизма.

14 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» (изготовитель) заявление, в котором просил заменить некачественный автомобиль на новый, ссылаясь на то, что в период третьего гарантийного года автомобиль вследствие неоднократного ремонта им не мог использоваться более чем 30-45 дней.

Данное заявление вручено ответчику 22 февраля 2018 года, оставлено без ответа.

14 ноября 2018 года истец вновь направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» (изготовитель) заявление, в котором просил заменить

некачественный автомобиль на новый и компенсировать ему ущерб в размере 294571,25 рубль, ссылаясь на то, что в период четвертого гарантийного года автомобиль вследствие неоднократного ремонта им не мог использоваться более чем 30 дней.

Письмом от 26 ноября 2018 года представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сообщил о необходимости провести проверку качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, просил истца предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО «Максимум Север» 30 декабря 2018 года или в любое иное удобное время.

В ответ на данное письмо 30 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление указал, что указанная ответчиком дата осмотра (30 декабря 2018 года) нарушает срок удовлетворения требований истца, а также попадает на последний рабочий день перед длинными выходными. Кроме того, в заявлении истец сообщил, что не согласен с такими действиями, но прибудет в назначенное место в 20 час. 00 мин. При этом истец попросил ответчика предоставить документ, подтверждающий, что ООО «Максимум - Север» действует по поручению ответчика.

Из объяснений истца следует, что 30 декабря 2018 года в 19 час. 45 мин. он прибыл в ООО «Максимум - Север», однако проверка качества автомобиля не проводилась по причине отсутствия соответствующей информации от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено приглашение ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», на котором имеется соответствующая запись инженера по гарантии ООО «Максимум - Север» Шарыник Р.А.

В связи с невыполнением требований истца от 14 февраля 2018 года и от 14 ноября 2018 года, истец 12 января 2019 года направил в адрес ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заявление, в котором просил забрать автомобиль, возвратить уплаченную за него сумму, убытки и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Поскольку в установленные законом сроки требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, в том числе заключении судебной экспертизы подтвердившей отсутствие технических неисправностей и недостатков в автомобиле на момент разрешения спора, препятствующих его эксплуатации, у других данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом конкретных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитдинова Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2060/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1728/2020 по иску Сагитдинов Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» о взыскании компенсации морального вреда за невыдачу заказ-нарядов по выполнению ремонтных работ, убытков, неустойки,

по кассационной жалобе Сагитдинов Т.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «Шувалово-Моторс» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за гарантийным обслуживанием автомобиля, однако заказ-наряды по выполнению ремонтных работ ему на руки не выдавались, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика выдать копии заказ-нарядов по гарантийным работам. В ходе рассмотрения другого гражданского дела № в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга истцу...

... были вручены, в том числе заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержалась поддельная подпись истца.

Кроме того, в указанных нарядах неверно указано отчество истца: вместо «Дамирович» указано «Дмитриевич», что в совокупности и в отдельности причиняет истцу глубокие нравственные страдания. В качестве компенсации морального вреда за подделку подписи и искажение отчества в заказ-нарядах истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по каждому заказ-наряду.

Указывал, что поскольку подпись истца была подделана, то ему пришлось понести убытки в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем просил взыскать вышеуказанные суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сагитдинов Т.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика о том, что истцом не доказано наступление неблагоприятных для него последствий, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитдинов Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5164/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сагитдинова Тимура Дамировича на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3673/2018 по иску Сагитдинова Тимура Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сагитдинова Т.Д. к ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Сагитдинова Т.Д. стоимости работ в сумме 22 355,00 руб., убытков в сумме 2 000,00 руб., стоимости устранения дефектов 16 541,00 руб., неустойки в размере 22 355,00 руб., штрафа 31 625,50 руб., а всего 94 876,50 руб.

Сагитдинов Т.Д. направил в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Сагитдинова Т.Д. о в...

...осстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек отказано. Заявление о взыскании судебных издержек возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 г., Сагитдинов Т.Д. просит отменить определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г., направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением, в материалы дела не представлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, найдя верным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по которым заявленные Сагитдиновым Т.Д. причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не признаны уважительными, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 г. № 1388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожцева Григория Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сагитдинова Тимура Дамировича – без удовлетворения.

Судья:

УИД 78MS0197-01-2020-003494-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-994/2023

№ 2-168/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт- Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года гражданскому делу № 2-168/2021-197 по исковому заявлению Сагитдинова Тимура Дамировича к филиалу АО «Мегафон Ритейл» об обязании устранить потертости на экране мобильного телефона, замене защитного стекла, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сагитдинов Т. Д. обратился в с иском в суд к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил обязать ответчика устранить потертости Honor 20 Lite Midnight Black и заменить защитное стекло, соответствующее размеру экрана смартфона, взыскать с ответчика неустойку за период 05.07.2020 по день вынесения решения суда в сумме, из расчета 198 рублей 28 копеек за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2020 приобрел у ответчика смартфон Honor 20 Lite Midnight Black, крышку, АКБ внешний Bron G10000mAh, стекло Honor 20S/20 Lite 3D FG, а также воспользовался услугой наклейки защитного стекла. В процессе использования товара истец обнаружил неисправность защитного стекла, в связи с чем обратился...

... к ответчику с письменной претензией, потребовал замены защитного стекла. Претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 16.12.2021 исковые требования Сагитдинова Т.Д.. удовлетворены частично. Суд обязал филиал АО «МегаФон Ритейл» устранить потертости на экране приобретенного телефона Honor 20 Lite Midnight Black, заменить защитное стекло для мобильного телефона Honor 20 Lite Midnight Black. Также с ответчика в пользу Сагитдинова Т.Д. взыскана неустойка за период с 05.07.2020 по 16.12.2021 в размере 5 936 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 218 рублей. С ответчика в доход бюджета города Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 706 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленных судебных актов в связи с их незаконностью, необоснованностью и неправильным применением материальных и процессуальных норм.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2020 истец приобрел у ответчика товары на сумму 19 829 рублей, в том числе крышку Gresso Honor стоимостью 720 рублей, АКВ внешний Bron стоимостью 2 999 рублей, стекло Honor стоимостью 800 рублей, смартфон Honor стоимостью 14 990 рублей, а также услуга по наклейке защитного стекла на сумму 320 рублей.

Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

Гарантийный талон на защитное стекло не выдавался.

04.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что защитное стекло отклеилось от смартфона, так как не подходит к нему, не работает датчик приближения и яркости, в связи с чем просил заменить защитное стекло.

07.07.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № № от 10.11.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 470, 475, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного у ответчика защитного стекла в период гарантийного срока, однако, ответчик свою обязанность по замене защитного стекла не выполнил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы АО «МегаФон Ритейл» сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По сути доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0006-01-2021-000625-12

Дело № 88-18050/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4377/2022 по иску Сагитдинова Т.Д. к ООО «СевЗапСпецСтрой» о защите прав потребителя, восстановлении нарушенного права, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО «СевЗапСпецСтрой» и Сагитдинова Т.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Сагитдинова Т.Д., представителя ООО «СевЗапСпецСтрой» - Рутковской Я.А., действующей на основании доверенности от 16 октября 2023 г. сроком до 31 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. исковые требования Сагитдинова Т.Д. к ООО «СевЗапСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовле...

...творения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. отменено в части отказа в уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования в данной части удовлетворены частично, с ООО «СевЗапСпецСтрой» в пользу Сагитдинова Т.Д. взыскана разница в цене земельного участка в размере 150 920 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 460 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сагитдинов Т.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе ООО «СевЗапСпецСтрой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 г. между ООО «СевЗапСпецСтрой» и Сагитдиновым Т.Д. было заключено соглашение №210/3 о бронировании земельного участка, в котором стороны установили, что покупатель на условиях, предусмотренных соглашением, вправе потребовать от продавца заключить с ним или указанным им лицом договор купли-продажи земельного участка с условным номером 210 ориентировочной площадью 1074 кв.м, который будет образован в будущем из земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 4 данного соглашения стороны определили цену договора купли продажи приобретаемого истцом земельного участка - 768 100 руб. Срок реализации права покупателя на заключение договора купли-продажи был определен не позднее 22 сентября 2019 г., по соглашению покупатель принял обязательство уплатить продавцу денежные средства в сумме 5 000 руб. и перечислил данную сумму посредством системы быстрых платежей на указанный ответчиком номер телефона.

19 сентября 2019 г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка №210/3, по условиям которого продавец обязался передать земельный участок с условным номером 210, соответствующий данным, указанным в пункте 1.2 договора, который будет образован в будущем, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить продавцу денежные средств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора площадь земельного участка составляет 1074 кв.м, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудомягское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость земельного участка составляет сумму 763 100 рублей.

Покупатель обязан уплатить продавцу сумму денежных средств, указанную в п. 3.1 договора, путем их перечисления на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, если после образования земельного участка в соответствии с п. 1.3 договора площадь земельного участка будет отличаться от площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, стороны до подписания передаточного акта или иного документа о передаче земельного участка производят перерасчет цены земельного участка, указанной в п. 3.1 договора, из расчета 570 руб. за 1 кв.м площади земельного участка.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю земельный участок, соответствующий данным, указанным в п. 1.2 договора, по передаточному акту или иному документу о передаче земельного участка.

Кроме того, продавец обязался обеспечить создание (изготовление) и (или) обустройство в коттеджном поселке «Павловская слобода» объектов инфраструктуры, перечисленных п.п. 2.1.3.1 -2.1.3.6.

19 и 20 сентября 2019 г. истец произвел оплату цены договора, перечислив ответчику денежные средства двумя платежами в общей сумме 763 100 руб.

Согласно условиям договора (п. 2.4) продавец обязался передать покупателю земельный участок в течение 180 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате, то есть не позднее 18 марта 2020 г.

27 декабря 2019 г ООО «Максимум Лайф Девелопмент» произвело перечисление истцу за ООО «СевЗапСпецСтрой» суммы в размере 42 180 руб. в связи с уменьшением площади земельного участка с 1074 кв.м ДО 1000 кв.м.

2 июня 2020 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, указав, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с условным №210, имеющий вид разрешенного использования «Для дачного строительства» и соответствующий данным, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить продавцу определенную денежную сумму, а также изложили п. 1.2 и п. 1.3 в новой редакции, указав кадастровый номер земельного участка - №, его площадь 1 000 кв.м и то, что земельный участок был образован из земельн(ого/их) участк(а/ов)а, принадлежавш(его/их) продавцу на праве собственности.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что передача продавцом и принятие покупателем земельного участка по передаточному акту или иному документу о передаче земельного участка в срок, установленный в договоре, оказалось невозможным вследствие обязательств, связанных с государственным кадастровым учетом земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не связано с виной (умыслом или неосторожностью) какой-либо из сторон.

7 июля 2020 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности Сагитдинова Т.Д. на земельный участок.

Обращаясь в суд, истец указывал, что соглашение о бронировании следует квалифицировать как предварительный договор, равно как и договор купли-продажи от 19 сентября 2019 г., заключенный по цене 763 100 руб. (768100-5000), поскольку при заключении указанных соглашений не был определен с достаточной полнотой предмет договора, что дает основания полагать, что только 2 июня 2020 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи по цене 725 920 руб. (768100-42180), и дает право истцу на взыскание неустойки за позднее заключение договора, исчисленной в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на введение истца в заблуждение относительно цены договора, истец указывал на разночтение в определении стоимости земельного участка в пунктах 3 и 3.3 договора от 19 сентября 2019 г., наличии оснований для определении стоимости земельного участка в размере 570 000 руб., переплаты при оплате земельного участка в размере 155 920 руб. (768 100-570 000), подлежащей взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возвращения истцу переплаты по договору, Сагитдинов Т.Д. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 октября 2020 г. по 7 декабря 2020 г., а также неустойку по ст.395 ГК РФ за незаконное пользование его денежными средствами в период с 2 июня 2020 г. по 19 сентября 2020 г.

Также истец просил признать недействительными п.5 соглашения от 2 июня 2020 г. о просрочке в передаче земельного участка вследствие обязательств, связанных с государственным кадастровым учетом земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также п.4.5 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г. относительно подсудности спора по месту нахождения продавца.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что 19 сентября 2019 г. ответчик заключил с ним не договор купли-продажи земельного участка стоимостью 768 100 руб., а новый предварительный договор купли- продажи будущей недвижимой вещи стоимостью 763 100 руб. или вообще не заключил договop, придя к выводу о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему содержат существенные условия договора, поэтому довод истца о незаключенности договора является необоснованным, указав, что данный договор подлежит квалификации, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении стоимости договора купли-продажи на дату 2 июня 2020 г. в размере 725 920 руб. и в части взыскания с ответчика неустойки за период с 23 сентября 2019 г. по 2 июня 2020 г. в размере 32 091,61 руб. за просрочку в заключении договора купли-продажи на сумму 768 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что условия договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г. сторонами исполнены, взаимное исполнение принято без замечаний, недостатки земельного участка при передаче не обнаружены, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано истцом, пришел к выводу, что договор прекращен надлежащим исполнением, не усмотрев оснований для признания договора незаключенным, в том числе в части п.п. 2.1.3.1.- пп. 2.1.3.5.

Отказывая в удовлетворении требовании о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 2 июня 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что при подписании дополнительного соглашения 2 июня 2020 г. истец не выразил несогласия с указанным пунктом, принял земельный участок без замечаний по качеству и сроку передачи объекта, суд не счел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 4.5 договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны при определении условий договора и при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в договоре купли-продажи от 19 сентября 2019 г. и дополнительном соглашении к нему от 2 июня 2020 г. содержатся все необходимые условия купли-продажи недвижимости, предусмотренные ст.ст. 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом соглашение о бронировании, заключенное сторонами 17 сентября 2019 г., является по смыслу ст. 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации опционным договором, который предоставляет право покупателю Сагитдинову Т.Д. потребовать от продавца ООО «СевЗапСпецСтрой» заключить с ним или указанным им третьим лицом договор купли-продажи земельного участка с условным №210, соответствующего данным, указанным в п. 2 данного соглашения, в срок не позднее 22 сентября 2019 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что цена договора купли-продажи в результате переговоров сторон о стоимости приобретаемого земельного участка была уменьшена на сумму 5 000 руб. с учетом платежа, произведенного истцом по соглашению о бронировании, и составила 763 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о об отсутствии основания для признания недействительным условия о подсудности спора, принимая во внимание определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. о передаче гражданского дела по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, что давало основания для рассмотрения спора Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения цены договора и взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю земельный участок, соответствующий данным, указанным в п. 1.2 договора, а именно: площадью 1074 кв.м, который будет образован в будущем из земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 763 100 руб.

При этом в п. 3.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что если после образования земельного участка его площадь будет отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора, стороны до подписания передаточного акта или иного документа о передаче земельного участка произведут перерасчет цены земельного участка из расчета 570 руб. за 1 кв.м площади земельного участка.

С учетом изменений, внесенных в договор купли-продажи дополнительным соглашением от 2 июня 2020 г., площадь передаваемого земельного участка составила 1 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что определенная сторонами в п. 3.3, цена договора подлежала перерасчету из расчета 570 руб. за 1 кв.м площади земельного участка и должна составлять сумму 570 000 руб., иное толкование ответчиком условий договора, при котором переданная истцу площадь участка считается по одной цене, а недополученная - по другой, позволяют ответчику извлекать преимущества из его недобросовестного поведения по исполнению договора и передаче имущества, обусловленного договором.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении цены договора, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что 27 декабря 2019 г. ООО «Максимум Лайф Девелопмент» произвело перечисление истцу за ООО «СевЗапСпецСтрой» суммы 42 180 руб., что обусловлено уменьшением площади земельного участка с 1074 кв.м до 1000 кв.м, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве перерасчета цены земельного участка сумму 150 920 руб. (763100 - 570000 - 42180).

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 2 октября 2020 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 486 366,40 руб. и, начиная с 8 декабря г. по дату вынесения судом решения, исходя из суммы 7 209,20 руб. за каждый день просрочки, исходил из заявления истцом требований, не связанных с ненадлежащим качеством товара, а также в связи с досудебным требованием истца о возврате ему иной суммы, указывая, в том числе на отсутствии на участке электрических сетей, точки подключения, освещения проездов, опоры освещения, внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, поста охраны, шлагбаума, гостевой парковки, скважины с водой, возмещения убытков, указывая, что первоначально участок ему передали с обременения в виде инженерного сооружения, а также 550 руб. в качестве возмещения убытков, образовавшихся за оплату государственной пошлины за технологическое присоединение к другой электросети.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание нарушение ответчиком, как продавцом, прав истца, как потребителя, приобретшего земельный участок для личных нужд.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, а именно 80 460 руб. (150920+10000) х 50%).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя суды обязаны дать оценку доводам истца о возможном навязывании ему заранее определенных условий договорной подсудности в договоре.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о недействительности п.4.5 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 г., и, указывая на рассмотрение Василеостровским районным судом спора без допущенных нарушений норм процессуального права, в соответствии с вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г., суд должен был дать оценку заявленному требованию истца с учетом приведенных норм материального права.

Указывая на злоупотребление Сагитдиновым Т.Д. правом при оспаривании п.5 дополнительного соглашения к договору от 19 сентября 2019 г., согласно которому стороны подтверждают, что передача продавцом и принятие покупателем земельного участка по передаточному акту в срок, установленный в договоре, оказалась невозможной вследствие обстоятельств, связанных с государственным кадастровым учетом земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не связано с виной какой-либо из сторон, суд не привел обоснования указанного вывода, кроме факта подписания истцом указанного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, сам факт подписания дополнительного соглашения и принятие земельного участка истцом, положенные судом в основание отказа в удовлетворении заявленного требования, не позволяют прийти к выводу о злоупотреблении правом, лишающим истца на оспаривание сделки.

Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом не указано какие именно действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав допущено Сагитдиновым Т.Д. при подписании дополнительного соглашения и затем при обращении в суд, что не позволяет признать апелляционное определение обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы ООО «СевЗапСпецСтрой» о допущенном нарушении норм материального права при рассмотрении спора, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указывая на согласование сторонами условия о цене договора в размере 570 руб. за квадратный метр, что предусмотрено п.3.3 договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание п.3 договора, определившей цену договора в размере 763 100 руб., не оценил действия истца по оплате цены договора в размере 763 100 руб., а также пояснения ответчика о применении п.3.3 договора при расчете сторон в случае увеличения или уменьшения размера земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального вправе не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

г. Гатчина Ленинградская область 03 марта 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ООО «СевЗапСпецСтрой» о признании договора купли-продажи незаключенным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица: ООО «Максимум Лайф Девелопмент», ФИО1, Павел,

установил:

Истец обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО «СевЗапСпецСтрой» о признании договора купли-продажи незаключенным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения, поскольку был подан без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Истцу в установленный срок было предложено устранить указанные в определении недостатки, представить полные данные (ФИО), а также адреса третьих лиц, доказательства, достоверно подтверждающие направление копии иска с приложенными документами третьим лицам (таковыми могут быть квитанции о направлении почтовой корреспонденции и опись почтового вложения с соответствующими отметками, в том числе идентификационным номером почтового направления и пр.).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили пояснения к исковому заявлению, в которых он указывает, что истец указал любую имеющуюся у него информацию в отношении третьих лиц. Также указал, что третьи лица вмешались в гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ответчиком. Вмешательство было существенно, что повлияло на исход сделки. Данные граждане не указали свои должности, которые они занимали у ответчика, поэтому необходимо установить правовую форму их вмешательства. Контакт с данными гражданами был, как лично, так и путем переписки, которую без закрытого судебного заседания. истец предоставить не может(это такой закон). Однако требования суда, истец выполнить не может, так как не обладает данной информацией, а исполнить тр...

...ебование суда, можно только нарушив закон, путем вмешательства в частную личную жизнь данных граждан. Учитывая изложенное, в силу того, что истец не может выполнить требования суда, ему необходима помощь судебной власти, в данном случае, истец просит провести собеседование, принять в данном заявлении, или в отдельном, просьбу оказать содействие в установлении почтового адреса Павла и ФИО1, путем направления судебного запроса в Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика, третьих лиц не служит основанием для оказания судом помощи истцу в установлении адреса ответчика, третьих лиц в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, адрес ответчика, третьих лиц доказательством по делу не является.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает до принятия иска к производству суда такой обязанности суда, как направление запроса для установления места жительства ответчика, третьих лиц.

Таким образом, изучив представленные пояснения, суд приходит к выводу, что истец указанные судом недостатки не устранил, документы в установленный судом срок не представил.

Также истцом заявлено ходатайство о продлении процессуального срока на исполнение определения суда, что бы ФИО2 сделал обращение в Следственный комитет.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом по заявлению заинтересованного лица.

Заявление должно быть подано в суд до истечения ранее назначенного судом процессуального срока.

Суд, изучив поступившие документы, приходит к выводу, что истцу было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец не выполнил указания суда, не устранил недостатки в указанный срок, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков искового заявления – отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СевЗапСпецСтрой» о признании договора купли-продажи незаключенным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2 – 198/2022 01 февраля 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-000625-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «СевЗапСпецСтрой» о передаче гражданского делп по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СевЗапСпецСтрой» о признании договора купли-продажи незаключенным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

третьи лица ООО «Максимум ЛайфДевелопмент», ФИО1, ФИО2

установил:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд ленинградской области с иском к ООО «СевЗапСпецСтрой» и просил установить на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как 725920 рублей, за просрочку в заключении договора купли-продажи на сумму 768100 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32091 рубль 61 копейка, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в частях п.п. 2.1.3.1. – п.п. 2.1.3.5., уменьшить стоимость договора (цену товара) до 570000 рублей, взыскать с ответчика разницу в стоимости товара (интерпретированную, как убыток) в размере 155920 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486366 рублей 40 копеек, в размере 7209 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря по дату вынесения решения суда, взыскать неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2111 рублей 95 копеек, признать п. 5 дополнительного соглашения от ДД...

....ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать п. 4.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку право выбора подсудности имеет истец.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях (л.д. 145-147), так же заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика – юридического лица, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует.

Третьи лица ООО «Максимум ЛайфДевелопмент», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, было принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Истец свои требования к ООО «СевЗапСпецСтрой» основывает на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом фактически исковые требования направлены на оспаривание договора купли-продажи в части.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям ГК РФ и требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

Также суд полагает необходимым отметить, что требования, позволяющих судить об исключительной подсудности спора истцом не заявлено, спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует, а потому оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет нахождения по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство представителя ООО «СевЗапСпецСтрой» о передаче граждаснкого дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Сагитдинова Тимура Дамировича к ООО «СевЗапСпецСтрой» о признании договора купли-продажи незаключенным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6395/2020

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2018 по частной жалобе Сагитдинова Тимура Дамировича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Сагитдинова Т.Д. к ООО «Шувалово-Моторос» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2019 указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Сагитдинова Т.Д. стоимости работ в сумме 22 355 руб., убытков в сумме 2 000 руб., стоимости устранения дефектов в размере 16 541 руб., неустойки в сумме 22 355 руб., штрафа в размере 31 625, 50 руб., а всего: 94 876,50 руб.

08.11.2019 в суд поступило заявление Сагитдинова Т.Д. о взыскании судебных расходов в сумме 50 235,63 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Сагитдинов Т.Д. просит отменить определение суда от 04.12.2019 как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Сагитдинова Т.Д. суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился после истечения установленного срока 6 месяцев, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов не заявил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Нормами данной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Разрешая заявление Сагитдинова Т.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 АПК, согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 вступило в законную силу 25.02.2019, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 08.11.2019 с пропуском процессуального срока 6 месяцев, который истек 25.08.2019.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, заявление Сагитдинова Т.Д. о взыскании судебных расходов подлежало возврату заявителю без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года отменить.

Заявление Сагитдинова Тимура Дамировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3673/2018 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия для выполнения требований ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11019/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.,

рассмотрев 29 апреля 2020 года заявление Сагитдинова Тимура Дамировича о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда 20 ноября 2018 года, состоявшегося по делу № 2-2338/2018 по иску Сагитдинова Т. Д. к ООО «Шувалово-Моторс» об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинов Т.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «Шувалово-Моторс» внести в сервисную книжку соответствующие отметки о проведении ремонта автомобиля по гарантии; обязать выдать копии заказ-нарядов по гарантийным работам: замены шаровой опоры, замены троса стояночного тормоза, замены рулевого наконечника, замены рулевой рейки, замены левого подшипника ступицы, замены часовой пружины, замены рулевого вала, взыскать с ответчика штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сагитдинова Т.Д. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Сагитдинова Т.Д. в пользу ООО «Шувалово-Моторс» взыскано возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. №...) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ...

...от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагитдинова Т.Д. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. №...) дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ООО «Шувалово-Моторс» о взыскании судебных расходов отказано.

Сагитдинов Т.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата> (рег. №...). Заявитель указал, что суть спора заключалась в непредставлении информации, что относится к неодушевленному предмету, и, следовательно, истцу не понятно, относятся ли мотивы судебной коллегии, о том, что не имеет правового значения подделка подписи истца и неверное указания его отчества, только касательно неодушевленного предмета (информации, автомобиля), или данное суждение относится и к личности истца, которая охраняется ст. 21 Конституции Российской Федерации, и при защите истцом нематериального блага, а так же своего имени согласно ст. 19 ГК РФ, как живого индивидуума, личности, гражданина, не будет ли это являться преюдициальной ситуацией. Заявитель просит разъяснить: являются ли установленные обстоятельства подделки, относящиеся к неодушевленному предмету, преюдициальными к живому человеку, гражданину; обстоятельства подделки подписи истца, искажения отчества истца, могут ли считаться обстоятельствами, вынесенными в отдельный спор, не относящийся к данному судебному процессу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Принимая во внимание, что апелляционное определение от <дата> изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов, то оснований для удовлетворения заявления Сагитдинова Т.Д. о разъяснения судебного постановления не имеется.

Кроме того, апелляционным определением оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сагитдинова Т.Д., что исключает наличие каких-либо неясностей в порядке и способе его исполнения, требующих разъяснений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлений Сагитдинова Тимура Дамировича о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда 20 ноября 2018 года, состоявшегося по делу № 2-2338/2018 по иску Сагитдинова Тимура Дамировича к ООО «Шувалово-Моторс» об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16302/2020 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1728/2020 по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску Т.Д. к ООО «Шувалово-Моторс» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Т.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Шувалово-Моторс» - В.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Шувалово-Моторс» о компенсации морального вреда в размере 1 005 000 рублей, взыскании убытков в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 304 800 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2014 года приобрел у ответчика автомобиль марки KIA CERATO VIN №.... В период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за гарантийным обслуживанием автомобиля, однако заказ-наряды по выполнению ремонтных работ ему на руки не выдавались, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика выдать копии заказ-нарядов по гарантийным работам. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2238/2018 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга истцу были вручены, в том числе заказ-наряды № ШМ00093668 от 01.12.2016 и № ШМ00093728 от 13.12.2016, где содержалась поддельная подпись истца. Кроме того, в указанных нарядах неверно указано отчество истца: вместо «Т.Д.» указано «Д.», что в совокупности и в отдельности причиняет истцу глубокие нравственные страдания. В к...

...ачестве компенсации морального вреда за подделку подписи и искажение отчества в заказ-нарядах истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей по каждому заказ-наряду. Так как подпись истца была подделана, то ему пришлось понести убытки в размере 16000 рублей в качестве оплаты за проведение почерковедческой экспертизы, которые он просит взыскать с ответчика, а также компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с отказом в возмещении убытков, в размере 5000 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков (л.д. 4-10).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Т.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> истцом был приобретен автомобиль марки KIA CERATO VIN №... по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком. Стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере 635 000,00 руб. Автомобиль был полностью оплачен и передан по акту, зарегистрирован в ГИБДД (л.д. 13-21).

В течение гарантийного срока в 2015-2017 годах истец неоднократно обращался к ответчику по поводу гарантийного ремонта автомобиля.

Поскольку при передаче автомобиля из гарантийного ремонта истцу на руки не были выданы заказ-наряды, сведения о гарантийном обслуживании не вносились в сервисную книжку, Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «Шувалово-Моторс» об обязании ответчика внести в сервисную книжку соответствующие отметки о проведении ремонта автомобиля по гарантии; обязании выдать копии заказ-нарядов по гарантийным работам: замены шаровой опоры, замены троса стояночного тормоза, замены рулевого наконечника, замены рулевой рейки, замены левого подшипника ступицы, замены часовой пружины, замены рулевого вала; взыскании штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Т.Д. к ООО «Шувалово-Моторс» было отказано в полном объеме (л.д. 22-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, согласившись с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не согласился с мотивами суда, указав на неверное применение норм материального права, не повлиявшего на исход дела, по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца: выдачи испрашиваемых заказ-нарядов, в том числе заказ-наряда №ШМ00093668 от 01.12.2016 и №ШМ00093728 от 13.12.2016, а также внесении сведений о гарантийном обслуживании автомобиля в сервисную книжку (л.д. 31-36).

Разрешая заявленные в настоящем деле требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, однако истцом не оспаривалось, что в период с 2015 года по 2017 год он неоднократно обращался к ответчику по поводу гарантийного ремонта автомобиля, все обнаруженные в автомобиле недостатки устранялись по гарантии, автомобиль передавался истцу, в том числе и по заказ-нарядам №ШМ00093668 от 01.12.2016 и №ШМ00093728 от 13.12.2016, без замечаний, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда. Также суд учёл, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2018 дана оценка доводам истца, направленным на оспаривание подлинности подписи и искажения отчества, указано на отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку факт получения автомобиля после гарантийного обслуживания подтвержден самим истцом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно абзацу второму п.5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации при искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Т.Д. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда в результате незаконных действий сотрудников ООО «Шувалово-Моторс» не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора не усматривается.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Т.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что допущенная ответчиком в заказ-наряде ошибка в указании отчества Т.Д. не привела к такому результату, который бы затрагивал честь, достоинство и деловую репутацию истца, а само по себе неверное указание отчества не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором помимо прочего, требовал принести извинения за искажения отчества (л.д. 45).

В ответ на данное обращение ООО «Шувалово-Моторс» в письме от 30.11.2018, указав на техническую ошибку при написании отчества Т.Д., принесло истцу извинения, предложило восстановить все оригиналы документов по выполненным гарантийным работам (л.д. 118).

Доводы жалобы о том, что искажение имени является нарушением достоинства истца, в связи с чем он имеет безусловное право на компенсацию морального вреда за посягательство на достоинство личности и имя гражданина, основаны на неверном толковании норм права. Право истца на его имя нарушено не было, оно не было использовано вопреки его интересам или без его согласия, а неверное указание отчества не было допущено способом или выполнено в форме, которые затрагивали бы его честь, умаляли достоинство или деловую репутацию.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, требующих судебной защиты, в связи с чем основания для возмещения истцу расходов на проведение почерковедческого исследования отсутствуют.

Указанный вывод основан на правильном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий которого является доказанность факта наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, совокупность данных условий истцом не доказана, поскольку отсутствует сам факт причинения негативных последствий для истца. Как верно отметил суд, гарантийное обслуживание автомобиля производилось и автомобиль был истцом получен после гарантийного обслуживания. Судебная коллегия отмечает, что расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, причинившими истцу вред. В отсутствие доводов о ненадлежащем качестве ремонта правового значения доводы о поддельности подписей не имеют, на что также было обращено внимание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018 (л.д. 35, т.1).

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено исходя из правовых оснований заявленных требований не было, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23352/2020

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело № 2-2374/2020 по апелляционной жалобе Сагитдинова Тимура Дамировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по иску Сагитдинова Тимура Дамировича к ООО «Шувалово-Моторс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Сагитдинова Т.Д., представителя ответчика ООО «Шувалово-Моторс» - Пуртова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «Шувалово-Моторс», в котором просит:

1) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2238/2018;

2) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3673/2018 (л.д. 3-6).

В обоснование первого искового требования указано, что решением суда от 16.04.2018, состоявшимся по гражданскому делу № 2-2238/2018, отказано в удовлетворении исковых требований Сагитдинова Т.Д. к ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа. Дополнительным решением суда от 05.07.2018 с Сагитдинова Т.Д. в пользу ООО «Шувалово-Моторс» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018, решение суда от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагитдинова Т.Д. - без удовлетворения. Также, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018 дополнительное ...

...решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 отменено, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сагитдинова Т.Д., установил нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в том, что требование истца об обязании внести в сервисную книжку все сведения гарантийного обслуживания, о предоставлении всех бланков наряд-заказов о прохождении технического обслуживания автомобиля не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а исполнены последним только в ходе рассмотрения дела. Таким образом, поскольку было установлено наличие вины продавца, нарушены права потребителя, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме 15 000 руб.

В обоснование второго требования указано, что решением суда от 11.09.2018, состоявшимся по делу № 2-3673/2018, исковые требования Сагитдинова Т.М. к ООО «Шувалово-Моторс» о взыскании расходов по заказ-наряду, стоимости запасных частей и ремонтных работ, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2019 решение суда от 11.09.2018 отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Сагитдинова Т.В. стоимости работ в сумме, убытков, стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа. Таким образом, поскольку стороне истца был причинен моральный вред в связи с нарушением его прав, на восстановление которого ушло 2 года и 03 месяца. Претензия, направленная в адрес ответчика о компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 исковые требования Сагитдинова Т.Д. к ООО «Шувалово-Моторс» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Сагитдинова Т.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сагитдинову Т.Д. о компенсации морального вреда отказано (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе Сагитдинов Т.Д. просит решение суда изменить в части присужденной суммы в качестве возмещения морального вреда по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3673/2018, а в остальной части решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 93-94).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018, состоявшимся по гражданскому делу № 2-2238/2018, в удовлетворении исковых требований Сагитдинова Т.Д. к ООО «Шувалово-Моторс», поданных в защиту прав потребителя об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа отказано в полном объеме (л.д. 17-19).

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018, состоявшимся по делу № 2-2238/2018, с Сагитдинова Т.Д. в пользу ООО «Шувалово-Моторс» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018, состоявшимся по делу № 2-2238/2018 (33-24219/2018), решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагитдинова Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018, состоявшимся по делу № 2-2238/2018 (33-24222/2018), дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 22-23).

Отменяя дополнительное решение суда, судебная коллегия указала на то, что поскольку апелляционным определением установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, заявленные Сагитдиновым Т.Д. требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Шувалово-Моторс» в рамках настоящего гражданского дела, не имеется (л.д. 23).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018, состоявшимся по делу № 2-3673/2018, Сагитдинову Т.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителей отказано в полном объеме (л.д. 32-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2019, состоявшимся по делу № 2-3678/2018 (33-4539/2019), решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 отменено. Принято по делу новое решение. С ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Сагитдинова Т.Д. взыскана стоимость работ в сумме 22 355 руб., убытки в сумме 2 000 руб., стоимость устранения дефектов в сумме 16 541 руб., неустойка в сумме 22 355 руб., штраф в сумме 31 625,50 руб., а всего – 94 876,50 руб. С ООО «Шувалово-Моторс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 097,53 руб. (л.д. 36-40).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также применил ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2238/2018, суд исходил из того, что поскольку вышеуказанными судебными постановлениями истцу в удовлетворении исковых требований отказано, данные судебные акты вступили в законную силу, то оснований для взыскания компенсации морального вреда Сагитдинову Т.Д. не имеется.

Разрешая исковые требования Сагитдинова Т.Д. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3673/2018, суд принял во внимание установленные вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда обстоятельства того, что со стороны ответчика имелись недостатки при проведении технического осмотра автомобиля истца, выявленными в дальнейшем неисправностями транспортного средства, отказом ответчика в добровольном порядке устранить неисправности, при этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что выполненные ответчиком ремонтные работы были исполнены надлежащим образом, ООО «Шувалово-Моторс» вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2019, вступившим в законную силу. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд счел, что соразмерной будет являться сумма в размере 300 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3673/2018 судебная коллегия соглашается. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером данной компенсации, а также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2238/2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2238/2018, суд исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых отказано, вместе с тем при разрешении данного требования судом не были учтены следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018, состоявшимся по гражданскому делу № 2-2238/2018, в удовлетворении исковых требований Сагитдинова Т.Д. к ООО «Шувалово-Моторс», поданных в защиту прав потребителя об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа отказано в полном объеме (л.д. 17-19).

Из указанного решения суда следует, что истец обратился в суд с иском об обязании совершить определенные действия, о взыскании штрафа (л.д. 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018, состоявшимся по делу № 2-2238/2018 (33-24219/2018), решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагитдинова Т.Д. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что истец располагал полной и достоверной информацией о предоставленных ему услугах, и признал установленным, что после каждого гарантийного обслуживания Сагитдинов Т.Д. получал свой экземпляр заказ-наряда. При этом суд указал, что требования истца о внесении в сервисную книжку сведений о проведении гарантийного ремонта законом не предусмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении по делу № 2-2238/2018 (33-24219/2018) указала на то, что она соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к такому выводу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика совершить определенные действия и о взыскании штрафа, поскольку истцом не заявлено материальных требований, при этом коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия обращает внимание, что в деле № 2-2238/2018, рассматриваемым Выборгский районным судом Санкт-Петербурга требований о взыскании компенсации морального вреда заявлено не было, в связи с чем данные требования могли быть заявлены отдельно, что Сагитдиновым Т.Д. и сделано путем предъявления настоящего иска.

В рамках рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3673/2018 требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлены не были (л.д. 32).

При этом в рамках рассмотрения дел № 2-2238/2018 и 2-3673/2018 вышеуказанными актами, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дел № 2-2238/2018 и 2-3673/2018 был установлен факт нарушения прав потребителя, то оба требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению по праву.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленных в ходе рассмотрения гражданских дела № 2-2238/2018 и 2-3673/2018, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику заявления с просьбой о выплате ему компенсации морального вреда ввиду нарушения ООО «Шувалово-Моторс» прав истца как потребителя, установленных в рамках рассмотрения указанных выше дел, однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить компенсацию Сагитдинову Т.Д. (л.д. 24, 25, 41).

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2).

Таким образом, решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года изменить.

Взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Сагитдинова Тимура Дамировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: