Леваш Борис Иосифович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-379/2024

№ 88а-35637/2024 (№ 8а-33119/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар

14 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисова О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу заинтересованных лиц Селимовой Л.В., Токмаковой Е.Г., Свидерской С.П.. Волкодав С.П., Москаленко И.А., Рябовол О.Л., Щергина Л.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному иску Шабельникова А.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействующим постановления, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Шабельников А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года № 3099 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по проспекту <адрес>», исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенном по адресу: <...

...адрес>, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года, по административному делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского», обязанность по оплате экспертизы возложена на Шабельникова А.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заинтересованные лица, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, ставят вопрос об отмене названных выше судебных актов о назначении комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 названного Кодекса).

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статья 115, часть 3 статьи 193, часть 1 статьи 313 Кодекса).

В связи с тем, что назначение судом первой инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего административного дела иных процессуальных действий, судом правильно приостановлено производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд реализовал право, предоставленное ему частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Обстоятельств, препятствовавших приостановлению производства по делу, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о назначении комплексной экспертизы являются несостоятельными, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая, что иные доводы кассационной жалобы относятся к вопросам, которые сами по себе не препятствуют дальнейшему движению административного дела, в частности, относительно обоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных на разрешение эксперта вопросов, - то соответствующие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, при этом возражения относительно определения суда в данной части могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.В. Борисова

дело №33а-8813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Гордиенко О.А., при ведении протокола секретарем – Вороновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабельникова Александра Александровича к Администрации города Симферополя, Муниципальному казенному учреждению Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя, при участии заинтересованных лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симферопольского городского совета, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя, Прокуратуры города Симферополя, Общества с ограниченной ответственностью «Визавир», Волкодав Светланы Петровны, Свидерской Светланы Петровны, Козьминой Анны Валериевны, Березиной Виктории Владимировны, Щергина Юрия Леонидовича, Токмаковой Елены Григорьевны, Москаленко Ирины Александровны, Юрьевой Елены Валентиновны, Рябова Олега Леонидовича, Лапенко Натальи Станиславовны, Зайцевой Татьяны Сергеевны, Коваленко Натальи Владимировны, Леваш Бориса Иосифовича, Леонтьевой Валентины Васильевны, Леонтьева Вячеслава Ивановича, Селимовой Лидии Васильевны, о признании недействующим постановления, исключения сведений из ЕГРН,

по частной жалобе представителя ФИО25 представляющего интересы заинтересованных лиц Селимовой Л.В., Токмаковой Е.Г., Свидерской С.П., Волкодав С.П., Москаленко И.А., Рябовол О.Л., Щергина Л.Г., на определение Железн...

...одорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года, которым по делу назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Гордиенко О.А., объяснения заинтересованных лиц Селимовой Л.В., Токмаковой Е.Г., Свидерской С.П. и представителя заинтересованных лиц ФИО19, поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, суд

установил:

Административный истец Шабельников Александр Александрович обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с настоящим административным иском, требования которого состоят в следующем:

- признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года № «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по проспекту Кирова/ <адрес> Республики Крым»;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1698,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

09 февраля 2024 года в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от представителя административного истца Шабельникова А.А. - ФИО22 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года по административному делу №2а-379/2024 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского», обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Шабельникова А.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО19, действующий в интересах заинтересованных лиц, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по причине нарушения судом первой инстанции требований пункта 1 части 2 статьи 78 КАС РФ, что выразилось в не указании в обжалуемом судебном акте оснований для назначения экспертизы и, как следствие, оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, по мнению подателя частной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 59, 77 КАС РФ назначил экспертизу в отсутствие каких-либо доказательств возможности проведения экспертизы в данном учреждении, стоимости проведения экспертизы в нем. Также представителем отмечено, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ судом первой инстанции указан период приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, что не предусмотрено законом. В дополнение, ФИО19 обращено внимание на нарушение судом статьи 175, 198 КАС РФ, так как обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением <данные изъяты> совещательной комнаты.

В судебном заседании, состоявшемся 04 сентября 2024 года и назначенном для рассмотрения частной жалобы, заинтересованные лица Селимова Л.В., Токмакова Е.Г., Свидерская С.П. и их представитель ФИО19, действующий одновременно в интересах заинтересованных лиц Рябовол О.Л., Щергина Л. Г., Москаленко И.А., Коваленко Н.В. и Волкодав С.П., указав на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции определения, просили частную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, при наличии доказательств надлежащего и своевременного уведомления, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Составленное по итогам проведения экспертизы заключение эксперта (комиссии экспертов) в силу предписаний части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выступает в качестве одного из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Исходя из вышеприведенных положений действующего процессуального закона, назначение по делу судебной экспертизы имеет своей целью установление обстоятельств, требующих специальных знаний, без которых разрешение дела по существу не представляется возможным.

Как следует из содержания обжалуемого определения, удовлетворяя ходатайство административного истца и назначая по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, суд первой инстанции и руководствовался тем, что правильное рассмотрение возникшего административного спора требует специальных познаний.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, учитывая при этом, что вопрос оценки необходимости назначения по делу экспертизы, равно как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также непосредственно выбор экспертного учреждения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего административное дело.

Кроме того, если в рамках проведения экспертизы, эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах (часть 4 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае же, если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (часть 7 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителей частной жалобы с назначением по административному делу экспертизы не может повлечь отмену соответствующего определения, которое соответствует по своему содержанию требованиям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следует также обратить внимание заявителей частной жалобы, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает права лиц, участвующих в деле, оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статья 115, часть 3 статьи 193, часть 1 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В рассматриваемом споре в связи с тем, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, судом первой инстанции правильно приостановлено производство по административному делу до окончания проведения экспертизы, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Приостанавливая производство по делу на указанный период, суд реализовал право, предоставленное ему частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства, исходя из буквального содержания которой на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Обстоятельств, препятствовавших приостановлению производства по делу, не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемый судебный акт требованиям статей 77, 78, 191 и 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов заявителей не нарушает. Так, как было обращено внимание выше, доводы относительно обоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением <данные изъяты> совещательной комнаты суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

Требование о соблюдении <данные изъяты> совещания в первую очередь имеет целью исключить влияние на содержание принимаемого судом решения, что возможно, в частности, в случае несоблюдения запрета на присутствие в помещении, в котором суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело.

Однако наличие в графике назначенных к рассмотрению дел на период времени, совпадающий с периодом нахождения судьи в совещательной комнате и выходе из нее в рамках рассматриваемого дела, не может служить доказательством нарушения судьей положений статьи 175, статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Ширяева Петра Андреевича, действующего в интересах заинтересованных лиц Селимовой Лидии Васильевны, Токмаковой Елены Григорьевны, Свидерской Светланы Петровны, Волкодав Светланы Петровны, Москаленко Ирины Александровны, Рябовол Олега Леонидовича, Щергина Леонида Георгиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гордиенко