Сагитов Марат Фаридович

Судья Ломакина С.В. Дело № <.......>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Тюмень 12 апреля 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспятовой Л.П.

при секретаре Рябковой Л.В.

с участием:

прокурора Осовец Т.А.

потерпевшей a9

адвоката Слёзкиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Янетова И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года, которым ходатайство

Янетова a10 осужденного:

<.......> года Тюменским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российский Федерации от <.......> года, постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года) по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам 25 дням лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав выступление адвоката Слёзкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей их удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного; потерпевшей a11 не поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанц...

Показать ещё

...ии

у с т а н о в и л:

Приговором Тюменского областного суда <.......> года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российский Федерации от <.......> года, постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года) Янетов И.И. осужден по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам 25 дням лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области, Янетов И.И. обратился в Ленинский районный суд гор. Тюмени с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Ходатайство осужденного суд оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что осужденный стал проявлять себя с положительной стороны лишь с <.......> году получено первое поощрение, с <.......> года трудоустроен), не принял мер к погашению задолженности по исполнительным документам, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что у Янетов И.И. сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, к труду, правилам и традициям общества.

В апелляционной жалобе осужденный Янетов И.И. выражает несогласие с решением суда, указывает, характеризуется он положительно, взыскание погашено, имеет <.......> поощрений, к администрации исправительного учреждения относится положительно, посещает все мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет самостоятельно, имеет справки о наличии места жительства, работы в случае условно-досрочного освобождения. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на погашенное взыскание и непогашение им иска. Просит судебное решение отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюменский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Тюменской области Хамитов А.Ф. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда том, что ходатайство Янетова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, основан на тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении материалах, полном и всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из этих материалов, Янетов И.И. за весь период отбывания наказания с <.......>, имеет <.......> поощрений, первое из которых получил в <.......> года, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Согласно справке бухгалтерии ФКУ <.......> Янетов И.И. имеет исполнительные листы на сумму <.......> рублей, и из его заработной платы удержано за весь период отбывания наказания <.......> рубль. Судом учтено, что осужденный трудоустроен с <.......> года и за весь период отбывания наказания им не были предприняты меры к досрочному погашению задолженности, заявлений им об увеличении размера удержания из заработной платы не подавалось. Вопреки доводам жалобы, представленную положительную характеристику, судья обоснованно признал не основанной на полном и всестороннем учете данных о личности осужденного, анализе его поведения за весь период отбывания наказания. Наличие многочисленных поощрений, о чем также указывается в апелляционной жалобе осужденного, не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в силу норм уголовно-исполнительного законодательства примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о добросовестном отношении Янетова И.И. к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Представленные осужденным документы, гарантирующие наличие у него постоянного места жительства и трудоустройство в случае освобождения, также не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции рассмотрены в совокупности с иными материалами дела, которые обоснованно суду не позволили сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Янетова И.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года в отношении Янетова a12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.

Свернуть