Чурилов Александр Андреевич

№ 2-1881/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием помощника прокурора Белякович В.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя истца, третьего лица Корх Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Богоявленской Ольге Дмитриевне, Чурилову Александру Андреевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении квартиры от принадлежащих вещей,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также Управление) обратилось в суд с иском к Богоявленской О.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, освобождении квартиры от принадлежащих вещей. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа. Указанная квартира, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 07 февраля 2017 года предоставлена Чурилову А.А. на состав семьи, состоящей из него и супруги Богоявленской О.Д. Договор найма заключен на время прохождения Чуриловым А.А. службы в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В соответствии с приказом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 марта 2023 года Чурилов А.А. уволен из ОВД. 14 июня 2023 года он снялся с регис...

...трационного учета. Вместе с тем, до настоящего времени зарегистрированной в спорном жилом помещении значится Богоявленская О.Д. На основании изложенного просило признать Богоявленскую О.Д. утратившей право пользования жилым помещением.

После неоднократных уточнений просительной части иска, истец просил признать Богоявленскую О.Д., ФИО12, Чурилова А.А., утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении и освобождении квартиры от принадлежащих им вещей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чурилов А.А., в качестве третьих лиц – администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, УМВД России по Камчатскому краю.

Настоящее гражданское дело передано судье Марухину С.А. от судьи Степановой Ю.Н. через модуль МРД.

В судебном заседании представитель истца Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третьего лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Корх Е.А., действующая на основании доверенностей, уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчики Богоявленская О.Д., Чурилов А.А., третье лицо УМВД России по Камчатскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в части 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда (ч.1 ст. 92 ЖК РФ).

Из ч. 1 ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 утверждено типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам Федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации (далее также Типовое положение).

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (наймодатель) и Чуриловым А.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, в соответствии с которым Чурилову А.А. и членам его семьи (жена Богоявленская О.Д.) предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Указанное жилое помещение предоставлено Чурилову А.А. в связи с прохождением службы в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от 17 мая 2018 года Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Из выписок № от 20 декабря 2023 года из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа следует, что правообладателем указанного жилого помещения является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 01 июня 2017 года по настоящее время Богоявленская О.Д., с 12 февраля 2024 года по настоящее время – сын Богоявленской О.Д. и Чурилова А.А. – ФИО13, с 10 декабря 2019 года по 14 июня 2023 года – Чурилов А.А.

Из выписки из приказа УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чурилов А.А. уволен из ОВД 01 апреля 2022 года, выслуга лет на день увольнения составляет 13 лет 07 месяцев.

При рассмотрении гражданского дела №, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Чурилов А.А. и его супруга – Богоявленская О.Д. не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Ставя вопрос о выселении из указанного помещения, истец не учитывал, что ответчики могут состоять на учёте, как нуждающиеся в жилых помещениях, так как своего жилого помещения не имеют, не предлагал разрешить вопрос о признании малоимущими и принятию на учёт, как нуждающихся в жилых помещениях.

Из письма УМВД России по Камчатскому краю № от 15 февраля 2024 года следует, что пенсионер МВД России Чурилов А.А. принят на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с семьей в составе 2 человек (он и его супруга – Богоявленская О.Д.).

Учитывая изложенное, то, что до настоящего времени Чуриловым А.А. единовременная социальная выплата для приобретения и строительства жилого помещения не получена, он и члены его семьи не имеют на праве собственности жилого помещения, оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и освобождении квартиры от принадлежащих им вещей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Богоявленской Ольге Дмитриевне, Чурилову Александру Андреевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, освобождении квартиры от принадлежащих им вещей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-000385-31

Мировой судья Балабанова Т.А.

дело № 2-17297/2019 (№

дело № 11-482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 декабря 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому на решение мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому к Чурилову Александру Андреевичу о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 35300 рублей отказать.

Изложив обстоятельства дела и выслушав пояснения представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазоновой Е.С., суд

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому предъявило в суде иск к Чурилову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2016 года признано незаконным бездействие УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в несоставлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту причинения побоев ФИО7 В последующем определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2017 года в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей. 16 ноября 2017 года указанное определение исполнено. По результатам проведенной служебной проверки установлено неисполнение в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Чуриловы...

...м А.А. п. 12.9 должностной инструкции, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, что повлекло причинение ущерба в виде возмещения ФИО7 судебных расходов в рамках административного дела. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 35 300 рублей.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазонова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что незаконность бездействия ответчика выразилась не только в непринятии в установленный срок решения по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, но и в том, что данное заявление ошибочно было приобщено им к материалам иной проверки.

ФИО1 против удовлетворения иска возражал. Указал на то, что умысла на причинение истцу ущерба в виде судебных расходов у него не было. Он не является материально ответственным лицом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме. Поскольку заявление ФИО7 было аналогичным по своему содержанию с ранее поступившим от нее, им было принято решения в рамках полномочий о его приобщении к уже имевшему место материалу проверки.

Министерство финансов Камчатского края в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю представителя судебное заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не предоставило.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на причинении ответчиком ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в виде судебных расходов, возмещенных ФИО7 в рамках административного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, административного дела №, материалы служебных проверок, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствие с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, следует понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

По смыслу указанных норм, для возложения на сотрудника полиции материальной ответственности за причиненный органу внутренних дел ущерб при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2016 года удовлетворен административный иск ФИО7 к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении ее заявления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту нанесения побоев, признанно незаконным бездействие, выразившееся в непринятии в установленный срок участковым уполномоченным полиции Чуриловым А.А. решения по заявлению ФИО7 о совершении в отношении нее противоправных действий.

Данное решение вступило в законную силу 2 марта 2017 года (л.д. 29-37).

В последующем ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках вышеуказанного административного дела, по результатам рассмотрения которого определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2017 года с УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей (л.д. 38-39).

16 ноября 2017 года платежным поручением № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому определение суда было исполнено (л.д. 40).

В рамках проведенной служебной проверки в отношение участкового уполномоченного полиции Чуриловым А.А. УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установлено, что 2 августа 2016 года ФИО7 обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о причинении ей ФИО5 телесных повреждений, которое было приобщено Чуриловым А.А. к ранее зарегистрированному КУСП № от 31 мая 2016 года по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Согласно выводам служебной проверки, в результате неполноты проведенной проверки по указанному заявлению в установленный законом срок участковым уполномоченным полиции не было принято надлежащее решение о привлечении виновного лица к административной ответственности и не составлен соответствующий протокола об административном правонарушении.

Приказом начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 15 ноября 2016 года за нарушение служебной дисциплины (п. 13.9 должностной инструкции УУП 2 ОУУП ОУУП и ПДН полиции УМВД), выразившегося в проведении неполной и некачественной проверки по заявлению в рамках КУСП № от 2 августа 2016 года Чурилов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно заключению служебной проверки от 20 февраля 2018 года, по мнению УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, установлен факт причинения лейтенантом полиции Чуриловым А.А. Российской Федерации материального ущерба в сумме 35300 рублей, взысканных с УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в рамках вышеуказанного административного дела.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба в виде реального уменьшение имущества работодателя или возмещения последним третьим лицам ущерба, причиненного работником, послужившего бы в силу ст. 1081 ГК РФ основанием для регрессных требований к нему.

По смыслу определенному названными нормами законодательства возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной, проигравшей спор, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

Отсутствие в этом случае причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными третьим лицом судебными расходами в рамках административного спора, в котором тот не являлся стороной спора, является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении соответствующих расходов.

Факт причинения ответчиком истцу кому-либо имущественного вреда, право на возмещение которого могло перейти к последнему в порядке регресса, в ходе рассмотрения данного спора не установлено, равно как и обстоятельств наступления вреда, противоправности поведения ответчика и его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде судебных расходов, в результате которых к истцу могло перейти названное право регрессного требования.

Необходимость несения судебных расходов в административном судебном процессе определяется ни фактом причинения вреда, а установленным законом процессуальным порядком административного судопроизводства и позиций стороны в заявленном споре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий участкового уполномоченного полиции в принятии тех или иных решений в рамках рассмотрения заявления ФИО7 от 2 августа 2016 года. Принимая указанное выше процессуальное решение, должностное лицо действовало в пределах, возложенных на него законодательством полномочий, при этом, из материалов дела не следует его недобросовестное поведение при совершения этих действий, в рамках возложенных на него полномочий, заведомо противоречащих требованиям законности, которые повлекли либо могли повлечь причинение какого-либо ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат признанию несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 1 марта 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Александра Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретений или строительства жилого помещения об отказе в принятии его и членов его семьи на учет очередников, понуждении принять их на соответствующий учет,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов А.А. предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю об отмене решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретений или строительства жилого помещения об отказе в принятии его и членов его семьи на учет очередников и понуждении принять их на соответствующий учет.

В обоснование требований указал на то, что являюсь сотрудником УМВД России по Камчатскому краю, 10 февраля 2022 года обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретений или строительства жилого помещения. Решением комиссии ответчика от 13 мая 2022 года ему было отказано в принятии на учет в составе семьи по причине признания его действий по снятию 10 декабря 2019 года с регистрационного учета по адресу принадлежащей его матери на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, намеренным ухудшением жилищных условий. Полагая данный отказ незаконным, поскольку с 2005 года он не проживает по адресу указанной квартиры и членом семьи матери не является, просил суд решение комиссии ответчи...

...ка по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретений или строительства жилого помещения об отказе в принятии его и членов его семьи на учет очередников от 13 мая 2022 года отменить и обязать принять их на соответствующий учет в составе семьи с учетом супруги.

В судебном заседании Чурилов А.А. изменил предмет иска и просил признании решения комиссии ответчика по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретений или строительства жилого помещения об отказе в принятии его и членов его семьи на учет очередников от 13 мая 2022 года незаконным, обязать принять его с супругой Богоявленской О.Д. на соответствующий учет (л.д. 188). Пояснил, что в 2004 году квартира по адресу: <адрес>, перешла в долевую собственность его и матери ФИО2 в силу приватизации. В 2005 году он выехал из квартиры в связи с поступлением училище и последующим обучением на казарменной основе в ФГКОУВО «Белгородский юридический институт МВД РФ имени И.Д. Путилина», более в данную квартиру не вселялся. После окончания обучения в 2013 году уехал по службе в г. Петропавловск-Камчатский, где проживал на съемных квартирах. В 2017 году был обеспечен служебным жильем от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В 2015 году вступил в брак с Богоявленской О.Д. Поскольку он не намерен с семьей возвращаться в г. Белгород, в 2013 году он безвозмездно подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своей матери ФИО2 С момента выезда из квартиры в 2005 году в нее не вселялся, личных его вещей в квартире не осталось. Бывая в отпуске в г. Белгороде с матерью не встречается и общается ввиду сложных отношений. ФИО8 является мужем матери, с которым у него также натянутые отношения. Не снимался с регистрационного учета по квартире в г. Белгороде долгое время до 2019 года ввиду нехватки свободного времени и отсутствия постоянного жилья по месту жительства на Камчатке, поскольку проживал на съемных квартирах. С момента предосталвения администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа служебного жилья сменил регистрацию. Указал на то, что снятие его с регистрационного учета не может свидетельствовать о намеренном ухудшении жилищных условий, поскольку в квартире он не проживает с 2005 года и не является членом семьи матери, близкие отношения они не поддерживают, совместно не проживают, она не состоит у него на иждивении.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.И. против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал на то, что истец, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственника квартиры, снявшись с регистрационного учета, намеренно ухудшил свои жилищные условия. С момента таких действий истца не прошло необходимых 5 лет, что стало причиной отказа в постановке его и членов его семьи на соответствующий учет для реализации права на обеспечение жильем.

Богоявленская О.Д. в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 16 указанных Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа по форме согласно приложению № 3 с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил. Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что условиями для возникновения права сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты является, в числе прочего, нуждаемость в жилом помещении, в частности, отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, равно как и права пользования названными помещениями, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чурилов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволен 1 апреля 2022 года по выслуге лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его выслуга лет на день увольнения составила 13 лет 7 месяцев (в льготном исчислении 22 года 3 месяца) (л.д. 58).

До увольнения 10 февраля 2022 года он обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о принятии на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи – супруги Богоявленской О.Д. (л.д. 62-64).

Решением комиссии УМВД России по Камчатскому краю по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Камчатскому краю от 13 мая 2022 года в этом ему было отказано.

Основанием для принятия такого решения послужили действия заявителя по снятию 10 декабря 2019 года с регистрационного учета по адресу квартиры: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО2, в которой, по мнению комиссии, он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения, что привело к намеренному ухудшению его жилищных условий и искусственному созданию нуждаемости в жилье (л.д. 59-60).

Давая оценку основаниям отказа в признании истца и члена его семьи нуждающимися в обеспечении единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Как следует из положения ч. 7 ст. 4 данного Федерального закона, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения. Таким образом, ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер. Совершая данные действия, лицо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия.

Для применения в отношении сотрудников органов внутренних дел последствий нормы ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует иметь объективные данные о том, что сотрудник совершил действия по ухудшению своих жилищных условий, данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер и данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых он может быть признан нуждающимся в жилье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2004 года на основании договора приватизации жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано муниципалитетом в общую долевую собственность Чурилова А.А. и его матери ФИО2 по 1/2 доли праве общей долевой собственности на жилое помещение каждому (л.д. 193, 194-197).

С 1 апреля 2005 года Чурилова А.А (в возрасте 14 лет) был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 30 июля 1985 года по адресу квартиры также зарегистрирована его мать ФИО2 и с 22 января 2018 года ее муж ФИО8 (л.д. 98).

13 августа 2008 года истец был зачислен курсантом в ФГКОУВО «Белгородский юридический институт МВД РФ имени И.Д. Путилина», по окончанию которого в июле 2013 года откомандирован в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 56, 57).

31 июля 2013 года на основании договора дарения Чурилов А.А. передал безвозмездно в собственность матери ФИО2 принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю праве общей долевой собственности на жилое помещение, после чего она стала единственным собственником квартиры (л.д. 92, 193).

При этом, с регистрационного учета по ее адресу он был снят лишь 10 декабря 2019 года (л.д. 98).

8 мая 2015 года Чурилов А.А. вступил в брак с Богоявленская О.Д. (л.д. 166).

С 7 февраля 2017 года на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда в связи с прохождением службы в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для временного проживания в период службы истцу предоставлена муниципальная квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 83-86, 87).

По адресу данной квартиры истец зарегистрирован по месту жительства сразу после снятия с учета по квартире в <адрес>, а именно с 10 декабря 2019 года Чурилов А.А., а его супруга Богоявленская О.Д. – с 1 июня 2017 года. (л.д. 89).

До предоставления служебного жилья из маневренного фонда муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа супруга истца в период с 29 августа 2012 года по 1 июня 2017 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Согласно акту проверки места жительства сотрудника от 5 февраля 2022 года, Чурилов А.А. в вышеуказанной квартире проживает совместно с супругой Богоявленской О.Д. (л.д. 90).

Как следует из акта проверки ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 30 июня 2022 года, по адресу квартиры: <адрес>, с 2013 года Чурилов А.А. фактически не проживает (л.д. 36).

Какого-либо иного жилья в собственности, на условиях социального найма истец и его супруга не имеет, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо членами семьи собственника жилого помещения не являются (л.д. 172-173, 32).

Принимая во внимание, что снятие истца с регистрационного учета по адресу квартиры: <адрес>, в силу содержания ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» непрямую не отнесено законодателем к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, оснований согласится с тем, что у комиссии ответчика не имелось законных оснований для безусловного отказа истцу в постановке не учет сотрудников, подлежащих обеспечению единовременной социальной выплатой для приобретений или строительства жилого помещения.

Давая оценку действиям истца на предмет умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий своей семьи, суд не находит в действиях истца по снятию с регистрационного учета по квартире в г. Белгороде признаков злоупотребления правом с его стороны.

Сохранение регистрации истца по адресу вышеуказанной квартиры в г. Белгороде в период с момента отчуждения своей доли в праве собственности на нее в период 2013 года по 2019 года не имеет правового значения для данного спора, поскольку само по себе не означает, что в указанный период он являлся членом семьи собственника квартиры ФИО2 и с момента снятия с регистрационного учета по квартире намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в 2005 году он выехал из квартиры в связи с поступлением училище и последующим обучением на казарменной основе в ФГКОУВО «Белгородский юридический институт МВД РФ имени И.Д. Путилина», более в данную квартиру не вселялся. После окончания обучения в 2013 году уехал по службе в г. Петропавловск-Камчатский, где проживал на съемных квартирах. В 2015 году вступил в брак с Богоявленской О.Д. С момента выезда из квартиры в г. Белгороде в нее не вселялся, личных его вещей в квартире не осталось. С матерью ее мужем не общается в силу конфликтных отношений. Не снимался с регистрационного учета по квартире в г. Белгороде долгое время до 2019 года ввиду отсутствия постоянного жилья по месту жительства на Камчатке, поскольку проживал на съемных квартирах. С момента предпоследние администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа служебного жилья сменил регистрацию.

С учетом пояснений истца в судебном заседании и установленных по делу обстоятельств, с 2015 года его семья представляет собой самостоятельный субъект семейных отношений, а наличие у его матери в собственности жилых помещений не может повлиять на оценку нуждаемости семьи истца в улучшении жилищных условий, так как после заключения брака он перерастал быть членом семьи своей матери.

Доказательств того, что после фактического выезда из квартиры истец проживал в ней и являлся членом единой одной семьи – семьи своей матери суду не представлено. Обстоятельства фактического проживания истца и его семьи (с учетом супруги) с 2015 года по месту прохождения им службы в органах внутренних дел на территории Камчатская края после завершения обучения ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация истца по месту жительства в г. Белгороде до декабря 2019 года не влечет возникновения или прекращения для него жилищных прав в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его матери, и не свидетельствует о наделении его правом постоянного пользования данным жилым помещением. В этой связи снятие с регистрации по квартире в г. Белгороде не может расцениваться как умышленное ухудшение жилищных условий истца и его семьи.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умышленных действиях истца по созданию искусственного ухудшения жилищных условий, решение комиссии ответчика по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретений или строительства жилого помещения об отказе в принятии его с учетом супруги на учет очередников нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на момент обращения к ответчику истец являлся действующим сотрудником правоохранительных органов и его выслуга составила более необходимых 10 лет, он и его супруга какого-либо жилья в собственности, на условиях социального найма не имели (не имеют до настоящего времени), членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо членами семьи собственника жилого помещения не являлись (не являются до настоящего времени), с учетом того, что право на единовременную социальную выплату для приобретений или строительства жилья по линии МВД сохраняется за сотрудником и после его увольнения со службы, истец подлежит восстановлению в нарушенных правах путем принятия его на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретений или строительства жилья в составе семи из двух человек с учетом супруги Богоявленской Ольги Дмитриевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурилова Александра Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретений или строительства жилого помещения об отказе в принятии его и членов его семьи на учет очередников, понуждении принять их на соответствующий учет удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13 мая 2022 года об отказе в принятии Чурилова Александра Андреевича с учетом члена семьи на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать комиссию Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принять Чурилова Александра Андреевича на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом супруги Богоявленской Ольги Дмитриевны.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 марта 2023 года.

41RS0№-38

Дело № 2-2878/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,

с участием прокурора Чурилова А.А.,

представителя истца Варанкина В.А.,

ответчика К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.С. к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.С. обратилась в суд с иском к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и его выселении из указанного жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, не имея на это законных оснований, и не несет расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении оставил без ответа.

Истица в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истицы Варанкин В.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал, указав на то, что проживание ответчика в жилом помещении нарушает ее права, как собственника. В ходе ранее состоявшегося судебного заседания представитель истца пояснил, что К.С.В. является бывшим мужем истицы, брак между ними расторгнут, решением суда за истицей признано право собственности на указанное жилое помещение, при ...

...этом утверждал, что ответчик употребляет наркотические вещества, ведет себя агрессивно, что делает невозможным совместное проживание с ним.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что вложил в покупку квартиры собственные средства, считает, что она является совместной собственностью супругов, однако, он не стал оспаривать решение суда, поскольку не обладает юридической грамотностью, а также не хотел конфликтов с ней ради их общих детей. Пояснил, что в настоящее время истица в квартире не проживает, а поскольку дом, в котором находится квартира, фактически является частным и требует постоянного ухода, именно он постоянно его осуществляет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 5 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Положениями ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Л.Н.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из указанной выписки, а также из материалов дела, основанием для указанной регистрации явилось вступившее в законную силу заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Л.Н.С. к К.С.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого, согласно которому квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> признана принадлежащей на праве собственности Л.Н.С. по причине ее приобретения в период брака с ответчиком на ее личные денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, находящегося в ее собственности до вступления в брак.

Оспаривая выводы, сделанные судом при вынесении названного решения, ответчик доказательств иного суду не представил, правом на обжалование указанного решения не воспользовался.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное выше решение суда имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы ответчика о том, что он участвует в поддержании жилого помещения в надлежащем техническом состоянии не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку, как видно из материалов дела, в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, при этом собственник не имеет намерения сохранять за бывшим супругом право проживания в принадлежащем ей на жилом помещении, обосновывая свое решение поведением ответчика, которое может негативно отразиться на психике детей.

Из представленных суду документов, а именно, материалов по делу об административном правонарушении № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии признаков наркотического опьянения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. не имеет в собственности объектов недвижимого имущества. Однако, как следует из копии договора приватизации жилого помещения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на момент приватизации в пользу его отца К.М.М., он значился проживающим в указанной квартире, что свидетельствует о сохранении за ним права проживания в указанной квартире.

Как видно из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, он снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания его утратившим право пользования им по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что проживание ответчика в спорном жилом помещении, а также его регистрация в нем, что подтверждается копией поквартирной карточки, нарушает права истицы, как собственника жилого помещения, у суда имеются основания для признания требований истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что истица обязана обеспечить ответчика иным жилым помещением, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истица не считает необходимым сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением на какой-либо срок до приобретения им иного жилого помещения, что является ее правом, а не обязанностью.

Суд учитывает также, что ответчик является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, что освобождает истицу от обязанности сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что истец, являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Рябиковская, <адрес>, в связи с чем исковые требования Л.Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н.С. удовлетворить.

Признать К.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Выселить К.С.В. из жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Демьяненко Т.А.