Сагитов Раниль Анварович

УИД: 56RS0018-01-2022-010786-15

№5-1588/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сагитова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сагитова Р. А., ... года рождения, ...

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Р.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... Сагитов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011.

... мин в ... мин в районе ... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что Сагитов Р.А. не выполнил предъявленное ему ... требование.

В судебном заседании Сагитов Р.А. вину в совершенном правонарушении признал, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Сагитова Р.А., су...

...д приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять, по общему правилу, не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... Сагитов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении Сагитова Р.А. вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

... в ... мин в районе ... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что Сагитов Р.А. не выполнил предъявленное ему ... требование.

Вина Сагитова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ...4 от ..., рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., справкой СООП, постановлением об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Таким образом, вина Сагитова Р.А. в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое полное, объективное и всестороннее подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Сагитову Р.А. наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Сагитова Р.А., судом признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сагитова Р.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сагитова Р.А. не имеется.

На основании изложенного, с учетом личности Сагитова Р.А., всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении Сагитову Р.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сагитова Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Разъяснить Сагитову Р. А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, номер счета получателя 03100643000000015300 в Отделение Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, кор. счет 40102810545370000045, КБК 18811601191019000140, УИН 18N.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

56RS0009-01-2023-003744-03, 2-3546/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Жадрову Б.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между истцом и Ключниковым В.Ю. 28.06.2022 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца Lada Granta, г.р.з. <Номер обезличен>. 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Cefiro, г.р.з. <Номер обезличен> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ущерб автомобилю Nissan Cefiro, г.р.з. <Номер обезличен> был причинен по вине водителя Жадрова Б.М., управляющего автомобилем Lada Granta, г.р.з. <Номер обезличен>. В связи с тем, что АО «МАКС» возместил ущерб, причиненный автомобилю Nissan Cefiro, г.р.з. <Номер обезличен> в размере 62 600 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 62 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2078 руб.

Определением судьи от 25.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Инг...

...осстрах», Сагитова Р.А., Улумбеков М.С.

Определением судьи от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ключников В.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагитова Р.А., Улумбеков М.С., Ключников В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Сагитова Р.А. и Lada Granta, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Жадрова Б.М.

Из материалов расследования административного правонарушения следует, что Жадрова Б.М. при движении задним ходом не заметил припаркованный автомобиль Nissan Cefiro г.р.з. <Номер обезличен> и допустил на него наезд.

При этом удалил автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав расположение ТС на проезжей части, за что постановлением от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вследствие виновных действий Жадрова Б.М. автомобилю Nissan Cefiro г.р.з. <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Транспортное средство Lada Granta, г.р.з. <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Ключникову В.Ю.

Гражданская ответственность Ключникову В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Из полиса ОСАГО <Номер обезличен> усматривается, что к управлению данным транспортным средством допущены Ключников В.Ю., Кущанов А.Г., Ажмуратов А.А. Жадров Б.М. не указан в полисе в качестве лимца, допущенного к управлению ТС.

Гражданская ответственность Сагитова Р.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30.05.2023 года АО «МАКС» в рамках соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков возместило СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 62 600 руб. потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, суд приходит к выводу, что, поскольку Жадрова Б.М., как лицо, являющееся виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования №<Номер обезличен>, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Lada Granta, г.р.з. <Номер обезличен>, при использовании которого им был причинен вред, при этом факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «МАКС», соответственно с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 62 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 2 078 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к Жадрову Б.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Жадрова Б.М. в пользу акционерного общества «МАКС» в порядке регресса сумму в размере 62 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 18.10.2023 года.

дело № 2-231/2022

56RS0043-01-2022-000268-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 26 мая 2022 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Сагитову Р.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сагитову Р.А., указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Ойл-Сервис» и Сагитовым Р.А. 15.02.2021 заключен трудовой договор №, по условиям которого Сагитов Р.А. принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ответчик получил от истца спецодежду (с указанием остаточной стоимости), что подтверждается личной подписью ответчика. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 12.04.2021 года. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 11 709,80 руб.

Просили суд взыскать с Сагитова Р.А. в пользу ООО «Ойл-Сервис» денежные средства в размере 11 709,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сагитов Р.А. извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возв...

...ращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.04.2011 года № 340н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В пункте 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды указано, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 года между ООО «Ойл-Сервис» и Сагитовым Р.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Сагитов Р.А. принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. Работа осуществляется вахтовым методом (п. 1.6 договора).

Договор является срочным и заключен на определенный срок с 15.02.2021 по 30.12.2021 (п. 1.7 договора).

Личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) подтверждается, что Сагитов Р.А. в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем специальной одеждой: костюм мужской утепленный Петролеум, сапоги утепленные Комфорт, очки защитные, каска оранжевая.

В указанной карточке учета имеются личные подписи Сагитова Р.А., дата выдачи указана 15.02.2021, каска – 15.03.2021. В графах карточки сведений о возвращении СИЗ не имеется.

В представленных счетах-фактурах указаны стоимость и объем приобретенных ООО «Ойл-Сервис» средств индивидуальной защиты.

Так, согласно счет-фактуре № от 27.10.2020 стоимость костюма ПЕТРОЛИУМ ПЛЮС составляет 9158,33 руб. Согласно счет-фактуре от 07.10.2020 стоимость сапог утепленных Комфорт МП (ПУ/ТПУ) составляет 1 958,33 руб. Согласно счет-фактуре № от 17.09.2020 стоимость каски защитной СОМ3-55 Favorit Trek оранжевая с логотипом (75114) составляет 85 руб.; стоимость очков защитных открытых RZ-15 START (2C-1,2 РС) (11540) – 40 руб.

Приказом № от 08.04.2021 года трудовой договор, заключенный с Сагитовым Р.А., прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету главного бухгалтера ООО «Ойл-Сервис» остаточная стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 12 300,80 руб.

В соответствии с дополнительно представленным расчетом ООО «Ойл-Сервис», сумма задолженности за спецодежду составила 11 709,80 руб., с учетом удержанных с ответчика 591 руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется, полученная Сагитовым Р.А. при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, размер которого составляет 11 709,80 руб., причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 468 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Сагитова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» материальный ущерб в размере 11 709,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шарлыкский районный суд Оренбургской области ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.П. Морозова