Сагитова Алина Аликовна

Дело №2-6692/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 декабря 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев Д.М. к Сагитова А.А, о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.М. обратился в суд с иском к Сагитова А.А, о расторжении договора купли-продажи.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., истец не явился, хотя был надлежащим образом извещен, суду заявления об отложении или рассмотрении дела без его участия не представил, доказательств уважительности причин неявки также не представлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:В соответствии с абзацем 8 статьей 222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воробьев Д.М. к Сагитова А.А, о расторжении договора купли-пр...

...одажи оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявление без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.Б. Романова

Дело № 2-5441/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием истца Фарвазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарвазетдиновой А.Р. к Сагитовой А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фарвазетдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Сагитовой А.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в иске, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04.08.2006г. сын истца Фарвазетдинов Р.А. женился на Сагитовой А.А.. В качестве члена семьи истца была вселена невестка, которая была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

02.09.2011г. брак между ответчиком и сыном истца был расторгнут.

С 2011г. ответчик выехала на другое постоянное место жительство, она вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом семьи истца.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в доме. Наличие регистрации создает истцу препятствия.

Истец просит суд признать Сагитову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ...

...ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Фарвазетдинова А.Р. на судебном заседании исковые требования уточнила в части признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сагитова А.А., представитель третьего лица Управления УФМС России по РБ на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом.

Согласно рапорту, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Уфе капитаном полиции ФИО7 установлено, что по адресу: <адрес> Сагитова А.А. не проживает около 4 лет.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца и на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Фарвазетдинова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, общей площадью 88,70 кв.м., инвент. №, лит. Б,Б1 по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от 11.07.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Согласно справке о регистрации от 21.03.1960г., выданной МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан Фарвазетдиновой А.Р. установлено, что совместно с ней по адресу: <адрес> зарегистрированы: Фарвазетдинов А.Р., Фарвазетдинов Р.А., Фарвазетдинова Д.Р., Сагитова А.А..

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, собственник обязан вносить установленные законом платежи и сборы, а именно в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, п.п. «д» п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Наличие регистрации ответчика Сагитовой А.А. в жилом помещении истца нарушает права Фарвазетдиновой А.Р.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Регистрация по месту жительства или по месту пребывания не порождает права на жилье и является мерой учета гражданина перед органами внутренних дел.

В соответствии со ст.31 п «е» Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ..» признание утратившим право пользования жилым помещением - основание снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, суд считает уточненные исковые требования Фарвазетдиновой А.Р. к Сагитовой А.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фарвазетдиновой А.Р. к Сагитовой А.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сагитову А.А., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Сагитову А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Камельянове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.М. к Сагитовой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.М. обратился в суд с иском к Сагитовой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, мотивируя следующим.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика Сагитовой А.А. автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля составила 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей. При сверке агрегатов и номерных узлов указанного автомобиля в <данные изъяты> в целях постановки его на регистрационный учет у инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационного номера, в связи с чем автомобиль был направлен в ЭКЦ МВД по РБ для проведения экспертизы.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ №№ было установлено, что идентификационный номер VIN № представленного автомобиля <данные изъяты>», подвергался изменению, установить первоначальную маркировку V1N не представилось возможным. Выявленное в ходе исследования вышеуказанное обстоятельство ему на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не было известно. Он свое обязательство по передаче денежных средств за автомобиль выполнил. Исходя из приведенных норм, ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах у приобретенного им у ответчика Сагитовой А.А. автомобиля марки <данные изъяты>, невозможна его ...

...регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) № цвет <данные изъяты>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Сагитовой А.А.; взыскать с ответчика Сагитовой А.А. денежную сумму в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметгареев А.Р. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Сагитова А.А. и ее представитель Хамитов Н.Н. возражали, в удовлетворении иска просили отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Д.М. приобрел у ответчика Сагитовой А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года изготовления, идентификационный номер (V1N) №, цвет <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составила 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

При сверке агрегатов и номерных узлов указанного автомобиля в <данные изъяты> в целях постановки его на регистрационный учет у инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационного номера, в связи с чем автомобиль был направлен в ЭКЦ МВД по РБ для проведения экспертизы.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ №№ (специалист отдела АТЭ <данные изъяты> было установлено, что идентификационный номер VIN № представленного автомобиля «<данные изъяты>», подвергался изменению, установить первоначальную маркировку V1N не представилось возможным.

Также имеется договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Сагитовой А.А. и Гаврилович А.В. о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года изготовления, идентификационный номер (V1N) №, цвет <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составила 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пето определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена почерковедческая экспертиза, поставив перед экспертами вопросы: «1. «Сагитовой А.А. или другим лицом поставлена подпись в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Сагитовой А.А. и Воробьёвым Д.М.?» 2. «Сагитовой А.А. или другим лицом поставлена подпись в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Сагитовой А.А.и Гаврилович А.В.?».

Из заключения эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ следует, что ответ на первый вопрос «Кем, самой Сагитовой А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Сагитовой А.А. в договоре купли- продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Сагитовой А.А. и Воробьевым Д.М.?» «Подпись выполнена красителями сине-фиолетового цвета. Исследуемая подпись от имени Сагитовой А.А., имеет смешанную транскрипцию и состоит (условно) из: букв «С»+«а»+«росчерк»-«дополнительный штрих». Строение подписи - упрощенное, степень выработанности - средняя, преобладающие направление движений - смешанное, форма движений -округлая, размер подписи - большой, степень связности - большая. Направление основания подписей - поднимающееся. Положение относительно бланковой строки - поверх строки. При визуальном исследовании данной подписи в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10 признаки необычных условий подписи выполнения не выявлены. При сравнении данной подписи от имени Сагитовой А.А. с образцами подписей Сагитовой А.А.., представленными на исследование, установлено что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого либо вывода - положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, вследствии чего в ней не отразилось достаточное количество признаков и недостаточным количество почерковедческого материала. Таким образом ответить на вопрос: «Кем, самой Сагитовой А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Сагитовой А.А. в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Сагитовой А.А. и Воробьевым Д.М.?» не представляется возможным».

На второй вопрос «Подпись от имени Сагитовой А.А. в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Сагитовой А.А. и Гаврилович А.В. вероятно выполнена самой Сагитовой А.А.».

Из частного мнения эксперта следует, что в ходе исследования установлено, что рукописные записи, которыми заполнены строки и графы договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Сагитовой А.А. и Воробьевым Д.М. и рукописные записи, которыми заполнены строки и графы договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Сагитовой А.А. и Гаврилович А.В. имеют большое совпадение по общим и частным признакам.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела и проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не установлен факт заключения договора купли-продажи между Сагитовой и Воробъёвым, не доказано, что именно Сагитовой А.А. выполнена подпись в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Сагитовой А.А. и Воробьевым Д.М., не установлен факт передачи и получения денежных средств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Д.М. к Сагитовой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Н. Мартынова

по делу №11-4/2016

город Уфа 11 января 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

секретаря судебного заседания Мутьевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маннанова Р.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Р. к Сагитовой (Фарвазетдиновой) А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 17500 руб., расходов по оказанию юридических услуг, включая консультацию, составление искового заявления в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходов на проезд (услуг транспорта) в размере 2100 руб., всего в размере 30000 руб., - отказать. Взыскать с Маннанова Р.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Маннанов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Сагитовой (Фарвазетдиновой) А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что обосновании иска указав, что он принимал участие по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении иска о расторжении ее брака с Фарвазетдиновым Р.А., оказывал ей до рассмотрения иска консультационные юридические услуги, включая услуги по составлению искового заявления и подачу его в суд, в связи с чем им также была оформлена нотариальная доверенность, оплачена сумма за нее в размере 400 руб., его юридические услуги он оценивает в размере 10000 руб. и считает подлежащими их взысканию в связи с вынесением судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, заключенного между Фарвазетдиновым Р.А. и Фарвазетдиновой (САгитовой) А.А. в отделе ЗАГС по <адрес> юсти...

...ции РБ ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, также указывает, что в связи с указанными действиями им были затрачены средства на проезд в транспорте за два дня в общем размере 2100 руб., которые также просит взыскать. Кроме того, считает, что невыплатой ответчиком указанных оговоренных денежных средств ему причинен моральный вред, который заключается в обмане и нарушении устной договоренности, и оценен истцом в размере 17500 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Маннанов Р.Р. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, указывая на то, что супруги Фарвазетдиновы проживают по одному адресу, в их совместном владении находится автомобиль. Спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было. Фарвазетдинова А.А. инициировала расторжение брака и обратилась к истцу за помощью в представлении ее интересов, для того чтобы не делить приобретенное имущество нажитое совместно в браке. Исковое заявление истцом было подано. В последующем ответчик отменила доверенность, выданную Маннанову Р.Р., и поддержала иск в суде, и в последующем заверила решение суда о расторжении брака. Расторжение брака было инициировано, привлечение Маннанова Р.Р. к участию в деле было организовано с целью вымогательства автомобиля и вовлечения Маннанова Р.Р. к совершению преступления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, однако в суд не явились. Причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Маннанов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Сагитовой (Фарвазетдиновой) А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он принимал участие по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении иска о расторжении брака с Фарвазетдиновым Р.А., оказывал ей до рассмотрения иска консультационные юридические услуги, включая услуги по составлению искового заявления и подачу его в суд, им также была оформлена доверенность, за которую было оплачено 400 руб., его юридические услуги оценены в размере 10000 руб. и считает подлежащими их взысканию в связи с вынесением судом решения от 02.09.2011г. о расторжении брака, заключенного между Фарвазетдиновым Р.А. и Фарвазетдиновой А.А., также указывает, что в связи с указанными действиями им были затрачены средства на проезд за два дня в размере 2100 руб., которые также просит взыскать. Считает, что взысканию также подлежит моральный вред, который заключается в обмане и нарушении устной договоренности, который оценен истцом в размере 17500 руб. Между тем, Манновым Р.Р. не представлено и материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг (услуг представителя) по заключенному между истцом и ответчиком устному договору об их оказании. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие заявленные расходы по оплате услуг транспорта и понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Маннанову Р.Р.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу заочное решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маннанова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий Ю.Б. Романова