Сагитова Регина Саматовна
Дело 2-98/2016 (2-1281/2015;) ~ М-1273/2015
В отношении Сагитовой Р.С. рассматривалось судебное дело № 2-98/2016 (2-1281/2015;) ~ М-1273/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Стерлибашевском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Янбулатовой З.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сагитовой Р.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сагитовой Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-98/ 2016 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Фёдоровка 08 февраля 2016 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в с. Фёдоровка Фёдоровского района РБ в составе:
председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,
при секретаре Рахимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитовой <данные изъяты> к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Сагитовой Р.С. по доверенности Алиев А.Н. с указанным исковым заявлением обратился в районный суд, мотивировав его тем, что между Сагитовой Р.С. и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомашины марки <данные изъяты>, сроком на один год с 06.11.2014 года по 05.11.2015 года. При этом 11 августа 2014 года в г. Уфа по данному договору произошёл страховой случай – произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Сагитовой Р.С. получил механические повреждения. 03 сентября.2015 года истец Сагитова Р.С. согласно Правил страхования транспортных средств обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и направил представителю страховщика все необходимые для оформления страхового случая документы. Указывает, что на момент истечения установленного правилами страхования срок выплаты страхового возмещения, ответчик ЗАО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвёл. Ввиду чего истец был вынужден обратиться к эксперту в ООО «Платинум» о произведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого в результате данного ДТП. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 46926 рублей 50 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости составл...
Показать ещё...яет 25286 рублей 45 копеек. За составление отчета оплачено 6800 руб. Просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Сагитовой Р.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46926 рублей 50 копеек, сумму УТС в размере 25286 рублей 45 копеек, пени в размере 74177 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, а также стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей и судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей.
Истец Сагитова Р.С., представители истца, представитель ответчика ЗАО СГ Страховая группа «УралСиб» и третье лицо ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по вторичному вызову не явились.
На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.
На основании ст. 223 ч.2 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании ст. 223 ч.3 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сагитовой <данные изъяты> к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Ходатайство истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Стерлибашевский межрайонный суд РБ постоянное судебное присутствие в с. Фёдоровка Федоровского района РБ
Судья: З.С. Янбулатова
Свернуть