Сагитова Валентина Ивановна

№ 2-1864/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001277-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитовой В.И. к Петровой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Сагитова В.И. обратилась в суд с иском к Петровой В.П. с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 767,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 1 243 677,24 рублей с 14.03.2023 года по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов в размере 5500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2015 года по делу №2-4453/2015 с Петровой В.П. в пользу Сагитовой В.И. взыскана денежная сумма в размере 1 300 000 рублей. 30 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №. Должнику Петровой В.П. предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Обязательства ответчик не исполняет, производит оплату небольшими частями. На 20.02.2019 оплачена сумма в размере 31 115,38 рублей, остаток задолженности составил 1 268 884,62 рублей. По состоянию на 16 августа 2022 года ...

...остаток задолженности составил 1 243 677,24 рублей.

В судебное заседание истец Сагитова В.И. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петрова В.П. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.12.2008 К.Л.В., -Дата- года рождения, признана недееспособной.

21 октября 2014 года в Управление поступило заявление от Петровой В.П. на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности недееспособной К.Л.В., на основании договора купли-продажи от -Дата- с одновременным приобретением 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ..., в собственность недееспособной К.Л.В.

22 октября 2014 года Управлением принято решение разрешить опекуну Петровой В.П. совершить сделку купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности недееспособной К.Л.В. на основании Договора купли-продажи от 30.03.1999 с одновременным (последующим) приобретением по сделке 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....

10 ноября 2014 года Петрова В.П. по договору купли –продажи продала принадлежащую К.Л.В. квартиру № по ... Сагитовой В.И. за 1 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.12.2015, вступившим в законную силу 30.03.2016. исковые требования Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска, действующего в интересах недееспособной К.Л.В. к Петровой В.П., Сагитовой В.И., Михайлову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10.11.2014 года, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 11.11.2014г., применения последствий недействительности сделок, удовлетворены частично.

Указанным решением с Петровой В.П. в пользу Сагитовой В.И. взыскана денежная сумма в размере 1 300 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 28 (действовал до 24.03.2016) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сагитова В.И. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Ижевска, решением которого, вступившим в законную силу 30.03.2016, договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный между Петровой В.П., действующей от имени К.Л.В. и Сагитовой В.И., послуживший основанием для получения Петровой В.П. от Сагитовой В.И. денежной суммы в размере 1 300 000 руб. был признан недействительным.

Таким образом, Петрова В.П., являясь приобретателем указанной денежной суммы, должна была узнать о неосновательности её получения в день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.12.2015 – 30.03.2016.

Именно с этой даты ответчик пользуется денежными средствами истца, полученными в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому имеются основания для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и является верным. Контррасчет и доказательства возврата денежных средств истцу в размере и порядке ином, чем указал истец, ответчиком не представлены.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными до фактической уплаты задолженности, также являются законными и обоснованными, в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сагитовой В.И. (паспорт №) к Петровой В.П. (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петровой В.П. в пользу Сагитовой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 13.03.2023 в размере 686 767, 85 рублей.

Взыскать с Петровой В.П. в пользу Сагитовой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка РФ от суммы долга 1 243 677,24 рублей, начиная с 14.03.2023 до фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Петровой Вероники Павловны в пользу Сагитовой Валентины Ивановны судебные расходы в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Кочетков

Дело № 2-4168/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой В.И. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, о признании действий Банка в лице ООО «Уфимский» Филиала № 6318 ВТБ 24 незаконными, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Сагитова В.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, о признании действия Банка в лице ООО «Уфимский» Филиала № 6318 ВТБ 24 по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора ... от < дата > и графика погашения задолженности незаконными, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно привести остаток задолженности после погашения платежа в соответствие с заключенным кредитным договором ... от < дата > и внесенными Сагитовой В.И. денежными средствами в счет погашения кредита; привести график платежей в соответствие с заключенным кредитным договором ... от < дата > и внесенными Сагитовой В.И. денежными средствами в счет погашения кредита и выдать новый график, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает, что < дата > между Сагитовой В.И. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор ... на сумму 2 380...

... 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., сроком на 182 календарных месяца.

При заключении договора истцу был выдан график погашения, с указанием дат ежемесячных платежей. С мая 2008 г. истец ежемесячно вносит денежные средства в счет оплаты очередного взноса, предусмотренного графиком погашения.

< дата > и < дата > истец вносила в счет досрочного погашения задолженности сумму 30 000 руб. ежемесячно. Истцу был выдан новый график погашения кредита и уплаты процентов.

В новом графике истец обнаружила следующие несоответствия:

1. Изменился номер Кредитного договора ...(00062) от 08.05.2009г. и его дата (т.е. потерялся один год).

2. Сумма кредита составляет 2 336 017,56 рублей. На 10.05.2009г. остаток задолженности после погашения кредита составлял согласно первоначальному графику 2 331 261,93 рублей (разница 4 755,63 рублей не в пользу истца).

3. Дата первого платежа 10.05.2009г. - исчез ровно год платежей по договору.

4. Сумма остатка задолженности после погашения кредита на дату, предшествующую первому досрочному погашению кредита 10.11.2014г. - 1 900 214,49 рублей, тогда как в графикеот05.05 2008г. на указанную дату стоит сумма - 1 899 231,91 рублей (разница 982,58 руб. не в пользу истца).

5. В графике погашения исчезла графа - по какую дату необходимо вносить сумму очередного платежа.

При обращении < дата > к операционисту банка с соответствующими вопросами, истец не получила никакого вразумительного ответа.

< дата > истец подала заявление в Банк с просьбой разъяснить ей указные изменения со ссылкой на нормы права и условия заключенного договора. На настоящий момент ответ истцом не получен, график не изменен.

В судебном заседании истец Сагитова В.И., представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, повторила доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что < дата > между Банком и Истцом был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 2 380 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), на условиях, установленных Договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения Квартиры, расположенной по адресу: ..., имеющей общую площадь помещения 44,5 кв. м., расположенной на 1 этаже жилого дома, за цену 2 380 000 рублей в собственность Заемщика.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что Банком были изменены существенные условия указанного кредитного договора.

Из содержания самого искового заявления сделать выводы о каких изменениях идет речь не представляется возможным, поскольку основными условиями является срок кредитного договора, процент и сумма кредита.

Любые изменения кредитного договора оформляются подписанием сторонами дополнительного соглашения, которое Банком и Истцом не заключалось, а следовательно, изменений в кредитный договор не вносилось.

По поводу изменения номера кредитного договора судом установлено, что в 2009 ... был осуществлен переход на новое программное обеспечение, в связи с чем, к номерам кредитных договоров были добавлены цифры (00062) для внутреннего учета кредитных договоров, заключенных до 2009 г.

Данное добавление цифр не влияет на действие кредитного договора и тем более на его условия.

График платежей, выданный после 2009 г. (т.е. после введения нового программного обеспечения) не отображает платежи до 2009 ..., данные платежи отражены в первоначальном графике платежей, выданного при заключении кредитного договора. Данные платежи Банком зачтены в счет погашения кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доводы истца об изменении графика платежа суд находит необоснованными на основании следующего.

График погашения кредитного договора был выдан ФИО2 < дата >, согласно которого сумма задолженности основного долга составляла 2 336 017,56 руб.

Далее Истцом в период с < дата > по < дата > был осуществлен платеж в сумме 32 418,22 руб., из которых 4 665,25 руб. ушли на погашение основного долга и 27 752,97 руб. - на погашение процентов.

Соответственно, если от суммы 2 336 017,56 руб. отнять сумму, оплаченную в период с < дата > по < дата >, то остаток задолженности равен 2 331 352,31 руб. (2 336 017,56- 4 665,25 = 2 331 325,31).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условиям кредитного договора ..., за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,45 процента годовых.

Проценты начисляются Кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день фактического окончательного возврата Кредита включительно, на Остаток ссудной задолженности,подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Кредитором на Ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. Договора, и фактического количества числа календарных дней в году (п. 4.2. Договора).

Ежемесячной уплате подлежат Проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно (п. 4.2.1 Договора).

Ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате Процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа (обе датывключительно) каждого календарного месяца.(4.3.7 Договора)

Исходя из условий договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за период с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца + дни за фактическое пользование (т.е. до момента оплаты за текущей период), так как период для оплаты установлен Договором не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарногомесяца.

Условиями Договора установлен аннуитетный платеж, который означает равные по сумме, ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату Кредита и уплате начисленных Процентов, определяемые по формуле, указанной в п. 4.3.9. настоящего Договора.

Согласно условиям Договора аннуитетный платеж не изменяется.

Поскольку процент рассчитывается за фактическое пользование кредитом, то исходя из условий аннуитета процент при периодической оплате увеличивается, а сумма основного долга при оплате уменьшается, а, следовательно, сумма задолженности по основному долгу изменяется.

В виду наличия условий «плавающего» остатка задолженности, пунктом < дата > Договора предусмотрено что, в случае, если размер последнего платежа, превышает полный фактический объемобязательств Заемщика, исчисленный на основании п.2.1., 4.1., 4.2., 4.3.9., 6.3., 6.4. Договора, то вышеуказанный платеж определятся равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на датуплатежа. При этом данный платеж будет являться последним и пункты < дата >. < дата >. Договора неприменяются.

Исходя из вышеизложенного, договором установлен перерасчет остатка задолженности на день фактического полного погашения кредита, при расчете которого будут учтены все внесенные денежные средства в счет погашения кредита.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания действий Банка по изменению графика погашения по кредитному договору, незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем отказывает в требованиях истца.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданиях в каждом конкретном случае (п.25. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения Банком нравственных и физических страданий Истцу.

Суд, учитывая, что в данном случае Банком никакой вред истцу причинен не был, отказывает также и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования Сагитовой В.И. судом отказано, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сагитовой В.И. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, о признании действий Банка в лице ООО «Уфимский» Филиала ... ВТБ 24 незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья: Л.Ф. Гареева

Гражданское дело № 2-317/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-006066-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Петрова В.П., действующей от имени Кучеренко Л.В., и Сагитова В.И. признан недействительной сделкой, привести стороны сделки в первоначальное положение, передав Кучеренко Л.В. вышеуказанную квартиру, взыскав с Петрова В.П. в пользу Сагитова В.И. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Решение обращено к исполнению, <дата> Индустриальным РОСП г. Ижевска в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. <дата> на основании сведений об имуществе должника, полученных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-и...

...сполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю (истцу по делу). <дата> исполнительное производство окончено. Истец повторно предъявила исполнительный лист к исполнению. <дата> было возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Петрова В.П. в пользу истца задолженности в размере 1 268 884,62 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> вынесено постановление о снятии вышеуказанного запрета на совершение действий по регистрации, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что данное имущество находится в залоге у Банка и реализовано залогодержателем. Ранее, в Индустриальном РОСП на исполнении находилось ИП №-ИП от <дата> с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую должнику Петрова В.П., путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 394 400 рублей в пользу АО «Дом. РФ». Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа: предмет залога (квартира) реализован, в связи с чем, запрет на регистрационные действия отменен <дата>. Вышеуказанная квартира реализована (продана) по стоимости в размере 1 754 000 рублей. То есть в период с января по август 2019 года в отношении должника в производстве Индустриального РОСП г. Ижевска находились два исполнительных производства: №№-ИП от <дата> (взыскатель Сагитова В.И., сумма долга 1 261 884,62 рублей); №-ИП от <дата> (взыскатель АО «Дом. РФ», сумма долга 1 612 426,81 рублей).

Однако, денежные средства от реализации имущества должника, были направлены на погашение долга в пользу взыскателя АО «Дом. РФ».

Соответственно, судебным приставом-исполнителем нарушены права и интересы истца, который вправе требовать полного погашения задолженности по решению суда. В результате действия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 877 000 рублей (1 754 000/2).

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 877 000 рублей, причиненные истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, а также расходы по госпошлине в размере 11 970 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская федерация в лице ФССП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайство представителя истца Плотников И.В. об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетоврения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, третьего лица судебного пристава-исполнителя Мараткановой А.В., ходатайствующих об этом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя УФССП России по УР, ФССП России Муллахметова Р.Р., действующего на основании доверенностей, из которых следует, что на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о взыскании с Петровой В.П. в пользу Сагитовой В.И. задолженности в размере 1 300 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства и сведениям, полученными судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по УР, <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

<дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено ИП № по заявлению Сагитова В.И. о взыскании с Петрова В.П. задолженности в размере 1 268 884,62 рублей.

<дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>, который был снят <дата> в связи с тем, что данная квартира реализована залогодержателей - АО «Дом. РФ» по ИП №, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 394 400 рублей.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации вышеуказанной квартиры, залоговое имущество продано по цене 1 754 000 рублей.

Полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направлены на погашение долга перед залогодержателем.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному производству, а не Федеральная служба судебным приставов и ее структурные подразделения.

Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен был уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнить судебное решение вместо должника — погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 85 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, исполнительские действия по исполнению исполнительного документа продолжают производиться, возможность взыскания с должника в пользу истца задолженности по исполнительному документу не утрачена. Обязанность должника по выплатам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Индустриального РОСП г. Ижевска, Петровой В.П., представителя АО «Дом. РФ»), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статья 78 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4, которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Приведенные положения свидетельствуют, что очередность удовлетворения требований взыскателей не применяется, если взыскание обращается на имущество должника, являющееся предметом залога, основания возникновения которого установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата>, исковые требования Управления социальной защиты населения в <адрес> г. Ижевска, действующего в интересах недееспособной Кучеренко Л.В. к Петровой В.П., Сагитовой В.И., Михайлову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, применения последствий недействительности сделок, удовлетворены частично.

Суд решил: Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Петрова В.П., действующей от имени Кучеренко Л.В. и Сагитовой В.И. недействительной сделкой.

Привести стороны сделки – договора купли-продажи от <дата> в первоначальное положение, передав Кучеренко Л.В. квартиру по адресу: <адрес>, взыскав с Петровой В.П. в пользу Сагитовой В.И. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Сагитова В.И. на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Петровой В.П., Сагитовой В.И. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по 150 рублей с каждой.

Исковые требования Управления социальной защиты населения в <адрес> г. Ижевска, действующего в интересах недееспособной Кучеренко Любови Л.В. к Петровой В.П., Сагитовой В.И., Михайлову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, отменить.

Во исполнения вступившего в законную силу решения суда, <дата> выдан исполнительный лист о взыскании с Петровой В.П. в пользу Сагитовой В.И. денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петровой В.П.

В рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>59.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении Петрова В.П. окончено.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 1 269 487, 62 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В последующем истец повторно предъявила к исполнению исполнительный документ и <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петрова В.П., предмет исполнения: задолженность в размере 1 268 884,62 рублей.

В рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>59.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, наложенные постановлением от <дата>, в связи с тем, что данное имущество находится в залоге у банка, реализовано залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> с Петрова В.П. в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 612 426, 81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 930,37 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>59, принадлежащую Петрова В.П., путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 394 400 рублей.

Во исполнения судебного решения от <дата>, <дата> выдан исполнительный лист о взыскании с Петрова В.П. в пользу АО «Дом.РФ» задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 612 426, 81 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 22 930,37 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>59, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 394 400 рублей.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством.

Во исполнение исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петрова В.П.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации вышеуказанной квартиры.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности: согласно квитанции от <дата> Никитиной Л.Л. погашен кредит АО «Дом.РФ» (заемщик Петрова В.П.) в размере 1 754 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест с имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные денежные средства взысканы с должника путем реализации залогового имущества должника - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Требование истца о возмещении убытков в размере 877 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 78, 110, 111 Закона об исполнительном производстве следует, что преимуществом по отношению к другим взыскателям (залоговый приоритет) обладают взыскатели, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС16-16279.

Поскольку реализованное залогодержателем имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлось предметом залога, взыскатель АО «Дом.РФ» пользовался приоритетом при удовлетворении его требований за счет реализации данного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Соответственно, распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, между взыскателями должника Петрова В.П. в соответствии со статьями 78, 110, 111 Закона об исполнительном производстве только взыскателю АО «Дом.РФ» в размере 1 754 000 рублей, не повлекло у истца возникновение убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что указанное распределение судебным приставом-исполнителем не производилось в виду того, что покупателем залоговой квартиры (Никитиной Л.Л.) денежные средства, в счет её оплаты приобретения указанной (залоговой) квартиры в размере 1 754 000 рублей были сразу перечислены на счет взыскателя (АО «Дом РФ»), о чем свидетельствует квитанция от <дата>, имеющаяся в материалах исполнительного производства №-ИП (л.д. 31).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному производству, а не Федеральная служба судебным приставов и ее структурные подразделения.

Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен был уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнить судебное решение вместо должника — погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 85 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, исполнительские действия по исполнению исполнительного документа продолжают производиться, возможность взыскания с должника Петрова В.П. задолженности по исполнительному документу не утрачена. Обязанность должника по выплатам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

Соответственно, исковые требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы понесенные истцом.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагитова В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов