Подойницына Жасмин Русуловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административных истцов Джураева Р.М., Подойницыной С.В. – Савкина В.Н. на определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска, от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска Джураева Р.М., Подойницыной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к межрайонному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании решения незаконным

установил:

Джураев Р.М. и Подойницына С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи от 9 декабря 2024 г. отказано в принятии административного иска в части заявленных требований Подойницыной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Определением судьи от 9 декабря 2024 г. административный иск Джураева Р.М. к МУ МВД России «Иркутское» оставлен без движения согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2024 г.

Определением судьи от 20 декабря 2024 г. административное исковое заявление возвращено заявит...

...елю ввиду не устранения недостатков в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административных истцов просит определения судьи от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска и от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Джураев Р.М. и Подойницына С.В. не получили копию определения суда об оставлении административного иска без движения, в связи с чем, суду следовало продлить срок для исправления недостатков. Подойницыной С.В. 17 декабря 2024 г. повторно подано административное исковое заявление, судом не решен вопрос о его принятии к производству. Суд ошибочно отказал в принятии административного иска Подойницыной С.В., поскольку должен был оставить его без движения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству административного иска в части, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МУ МВД России «Иркутское» от 5 марта 2024 г. в отношении Подойницыной С.В. или ее несовершеннолетних детей не принималось.

Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих принятию административного иска к производству, указал, что им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что административным истцом не устранены недостатки, суду не представлено документа, подтверждающего уплату Джураевым Р.М. государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в части судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Право на судебную защиту гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации свобода, неприкосновенность личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности.

По своей правовой природе свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим лицу от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из системного анализа названных правовых норм, существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд Подойницыной С.В. в защиту интересов Джураева Р.М.

Административное исковое заявление не содержит сведений о том, что административным ответчиком принималось какое-либо решение в отношении Подойницыной С.В. или ее несовершеннолетних детей, в интересах которых она выступает; оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении Джураева Р.М., который самостоятельно реализовал свое право на оспаривание вынесенного решения путем подачи настоящего административного иска; права административного истца и ее несовершеннолетних детей указанным решением не нарушены.

Защищаемое Подойницыной С.В. право непосредственно с предметом административного иска – законностью решения о неразрешении въезда Джураева Р.М. в Российскую Федерацию, не связано, поскольку данное решение не направлено на ограничение реализации ее или несовершеннолетних детей прав в сфере миграционного законодательства.

Также судья суда первой инстанции соглашается и с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 9 декабря 2024 г. об оставлении административного иска без движения направлено в адрес административного истца Джураева Р.М. посредством почтовой связи, и в адрес его представителя Савкина В.Н. электронной почтой, по адресу, указанному им при подаче административного иска с пометкой о согласии на получение уведомлений.

17 декабря 2024 г. от представителя административного истца Савкина В.Н. поступило заявление о принятии к производству административного иска в связи с устранением основания для оставления его без движения, к которому приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины Номер изъят от 16 декабря 2024 г. на сумму 900 руб.

Принимая во внимание, что административным истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, то есть недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения устранены частично, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 7 частью 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что Джураевым Р.М. и Подойницыной С.В. не получены определения судьи об оставлении административного иска без движения, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что указанное определение направлено на адрес электронной почты представителя административного истца Савкина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, который дал согласие на получение уведомлений, а также представил заявление и документы во исполнение обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения судьи от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии к производству административного иска в части и от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска являются по существу правильными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска, от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административных истцов Джураева Р.М., Подойницыной С.В. – Савкина В.Н. на определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска, от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска Джураева Р.М., Подойницыной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к межрайонному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании решения незаконным

установил:

Джураев Р.М. и Подойницына С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи от 9 декабря 2024 г. отказано в принятии административного иска в части заявленных требований Подойницыной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Определением судьи от 9 декабря 2024 г. административный иск Джураева Р.М. к МУ МВД России «Иркутское» оставлен без движения согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2024 г.

Определением судьи от 20 декабря 2024 г. административное исковое заявление возвращено заявит...

...елю ввиду не устранения недостатков в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административных истцов просит определения судьи от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска и от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Джураев Р.М. и Подойницына С.В. не получили копию определения суда об оставлении административного иска без движения, в связи с чем, суду следовало продлить срок для исправления недостатков. Подойницыной С.В. 17 декабря 2024 г. повторно подано административное исковое заявление, судом не решен вопрос о его принятии к производству. Суд ошибочно отказал в принятии административного иска Подойницыной С.В., поскольку должен был оставить его без движения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству административного иска в части, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МУ МВД России «Иркутское» от 5 марта 2024 г. в отношении Подойницыной С.В. или ее несовершеннолетних детей не принималось.

Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих принятию административного иска к производству, указал, что им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что административным истцом не устранены недостатки, суду не представлено документа, подтверждающего уплату Джураевым Р.М. государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в части судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Право на судебную защиту гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации свобода, неприкосновенность личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности.

По своей правовой природе свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим лицу от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из системного анализа названных правовых норм, существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд Подойницыной С.В. в защиту интересов Джураева Р.М.

Административное исковое заявление не содержит сведений о том, что административным ответчиком принималось какое-либо решение в отношении Подойницыной С.В. или ее несовершеннолетних детей, в интересах которых она выступает; оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении Джураева Р.М., который самостоятельно реализовал свое право на оспаривание вынесенного решения путем подачи настоящего административного иска; права административного истца и ее несовершеннолетних детей указанным решением не нарушены.

Защищаемое Подойницыной С.В. право непосредственно с предметом административного иска – законностью решения о неразрешении въезда Джураева Р.М. в Российскую Федерацию, не связано, поскольку данное решение не направлено на ограничение реализации ее или несовершеннолетних детей прав в сфере миграционного законодательства.

Также судья суда первой инстанции соглашается и с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 9 декабря 2024 г. об оставлении административного иска без движения направлено в адрес административного истца Джураева Р.М. посредством почтовой связи, и в адрес его представителя Савкина В.Н. электронной почтой, по адресу, указанному им при подаче административного иска с пометкой о согласии на получение уведомлений.

17 декабря 2024 г. от представителя административного истца Савкина В.Н. поступило заявление о принятии к производству административного иска в связи с устранением основания для оставления его без движения, к которому приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины Номер изъят от 16 декабря 2024 г. на сумму 900 руб.

Принимая во внимание, что административным истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, то есть недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения устранены частично, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 7 частью 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что Джураевым Р.М. и Подойницыной С.В. не получены определения судьи об оставлении административного иска без движения, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что указанное определение направлено на адрес электронной почты представителя административного истца Савкина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, который дал согласие на получение уведомлений, а также представил заявление и документы во исполнение обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения судьи от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии к производству административного иска в части и от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска являются по существу правильными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска, от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.