Джураев Расулжон Мадаминович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административных истцов Джураева Р.М., Подойницыной С.В. – Савкина В.Н. на определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска, от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска Джураева Р.М., Подойницыной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к межрайонному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании решения незаконным

установил:

Джураев Р.М. и Подойницына С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи от 9 декабря 2024 г. отказано в принятии административного иска в части заявленных требований Подойницыной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Определением судьи от 9 декабря 2024 г. административный иск Джураева Р.М. к МУ МВД России «Иркутское» оставлен без движения согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2024 г.

Определением судьи от 20 декабря 2024 г. административное исковое заявление возвращено заявит...

...елю ввиду не устранения недостатков в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административных истцов просит определения судьи от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска и от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Джураев Р.М. и Подойницына С.В. не получили копию определения суда об оставлении административного иска без движения, в связи с чем, суду следовало продлить срок для исправления недостатков. Подойницыной С.В. 17 декабря 2024 г. повторно подано административное исковое заявление, судом не решен вопрос о его принятии к производству. Суд ошибочно отказал в принятии административного иска Подойницыной С.В., поскольку должен был оставить его без движения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству административного иска в части, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МУ МВД России «Иркутское» от 5 марта 2024 г. в отношении Подойницыной С.В. или ее несовершеннолетних детей не принималось.

Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих принятию административного иска к производству, указал, что им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что административным истцом не устранены недостатки, суду не представлено документа, подтверждающего уплату Джураевым Р.М. государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в части судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Право на судебную защиту гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации свобода, неприкосновенность личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности.

По своей правовой природе свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим лицу от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из системного анализа названных правовых норм, существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд Подойницыной С.В. в защиту интересов Джураева Р.М.

Административное исковое заявление не содержит сведений о том, что административным ответчиком принималось какое-либо решение в отношении Подойницыной С.В. или ее несовершеннолетних детей, в интересах которых она выступает; оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении Джураева Р.М., который самостоятельно реализовал свое право на оспаривание вынесенного решения путем подачи настоящего административного иска; права административного истца и ее несовершеннолетних детей указанным решением не нарушены.

Защищаемое Подойницыной С.В. право непосредственно с предметом административного иска – законностью решения о неразрешении въезда Джураева Р.М. в Российскую Федерацию, не связано, поскольку данное решение не направлено на ограничение реализации ее или несовершеннолетних детей прав в сфере миграционного законодательства.

Также судья суда первой инстанции соглашается и с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 9 декабря 2024 г. об оставлении административного иска без движения направлено в адрес административного истца Джураева Р.М. посредством почтовой связи, и в адрес его представителя Савкина В.Н. электронной почтой, по адресу, указанному им при подаче административного иска с пометкой о согласии на получение уведомлений.

17 декабря 2024 г. от представителя административного истца Савкина В.Н. поступило заявление о принятии к производству административного иска в связи с устранением основания для оставления его без движения, к которому приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины Номер изъят от 16 декабря 2024 г. на сумму 900 руб.

Принимая во внимание, что административным истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, то есть недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения устранены частично, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 7 частью 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что Джураевым Р.М. и Подойницыной С.В. не получены определения судьи об оставлении административного иска без движения, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что указанное определение направлено на адрес электронной почты представителя административного истца Савкина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, который дал согласие на получение уведомлений, а также представил заявление и документы во исполнение обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения судьи от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии к производству административного иска в части и от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска являются по существу правильными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска, от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административных истцов Джураева Р.М., Подойницыной С.В. – Савкина В.Н. на определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска, от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска Джураева Р.М., Подойницыной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к межрайонному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании решения незаконным

установил:

Джураев Р.М. и Подойницына С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи от 9 декабря 2024 г. отказано в принятии административного иска в части заявленных требований Подойницыной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Определением судьи от 9 декабря 2024 г. административный иск Джураева Р.М. к МУ МВД России «Иркутское» оставлен без движения согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2024 г.

Определением судьи от 20 декабря 2024 г. административное исковое заявление возвращено заявит...

...елю ввиду не устранения недостатков в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административных истцов просит определения судьи от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска и от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Джураев Р.М. и Подойницына С.В. не получили копию определения суда об оставлении административного иска без движения, в связи с чем, суду следовало продлить срок для исправления недостатков. Подойницыной С.В. 17 декабря 2024 г. повторно подано административное исковое заявление, судом не решен вопрос о его принятии к производству. Суд ошибочно отказал в принятии административного иска Подойницыной С.В., поскольку должен был оставить его без движения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству административного иска в части, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МУ МВД России «Иркутское» от 5 марта 2024 г. в отношении Подойницыной С.В. или ее несовершеннолетних детей не принималось.

Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих принятию административного иска к производству, указал, что им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что административным истцом не устранены недостатки, суду не представлено документа, подтверждающего уплату Джураевым Р.М. государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в части судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Право на судебную защиту гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации свобода, неприкосновенность личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности.

По своей правовой природе свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим лицу от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из системного анализа названных правовых норм, существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд Подойницыной С.В. в защиту интересов Джураева Р.М.

Административное исковое заявление не содержит сведений о том, что административным ответчиком принималось какое-либо решение в отношении Подойницыной С.В. или ее несовершеннолетних детей, в интересах которых она выступает; оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении Джураева Р.М., который самостоятельно реализовал свое право на оспаривание вынесенного решения путем подачи настоящего административного иска; права административного истца и ее несовершеннолетних детей указанным решением не нарушены.

Защищаемое Подойницыной С.В. право непосредственно с предметом административного иска – законностью решения о неразрешении въезда Джураева Р.М. в Российскую Федерацию, не связано, поскольку данное решение не направлено на ограничение реализации ее или несовершеннолетних детей прав в сфере миграционного законодательства.

Также судья суда первой инстанции соглашается и с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 9 декабря 2024 г. об оставлении административного иска без движения направлено в адрес административного истца Джураева Р.М. посредством почтовой связи, и в адрес его представителя Савкина В.Н. электронной почтой, по адресу, указанному им при подаче административного иска с пометкой о согласии на получение уведомлений.

17 декабря 2024 г. от представителя административного истца Савкина В.Н. поступило заявление о принятии к производству административного иска в связи с устранением основания для оставления его без движения, к которому приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины Номер изъят от 16 декабря 2024 г. на сумму 900 руб.

Принимая во внимание, что административным истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, то есть недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения устранены частично, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 7 частью 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что Джураевым Р.М. и Подойницыной С.В. не получены определения судьи об оставлении административного иска без движения, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что указанное определение направлено на адрес электронной почты представителя административного истца Савкина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, который дал согласие на получение уведомлений, а также представил заявление и документы во исполнение обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения судьи от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии к производству административного иска в части и от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска являются по существу правильными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 г. об отказе в принятии административного иска, от 20 декабря 2024 г. о возвращении административного иска по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

7-57/2024

УИД 38RS0035-01-2024-000639-64

решение

г. Иркутск 9 февраля 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием Джураева Р.М., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джураева Р.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 г. Джураев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Джураева Р.М. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ангарскому городскому округу.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Джураев Р.М., не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, просит об его изменении путём исключения указания на назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что на территории Российской Федерации у Джураева Р.М. проживает его гражданская жена ...

...– ФИО4, брак с которой официально не зарегистрирован, а также их совместные дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав Джураева Р.М., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) cрок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят>, выявлен гражданин (данные изъяты) Джураев Р.М., въехавший на территорию Российской Федерации 30 мая 2008 г., привлечённый к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г., вступившего в законную силу 17 января 2020 г., и с указанной даты по истечении срока законного пребывания из Российской Федерации не выехал, тем самым от выезда уклонилась, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, Джураев Р.М. проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учёт, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные действия Джураева Р.М. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку нарушения иностранным гражданином режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Джураева Р.М. и переводчика ФИО5 (л.д.6); объяснениями Джураева Р.М. (л.д.5); копией паспорта Джураева Р.М. и справкой об установлении личности, из которых следует, что Джураева Р.М. является гражданином (данные изъяты) (л.д.13,14); досье иностранного гражданина (л.д.10-12); копиями постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. и решения судьи Иркутского областного суда от 17 января 2020 г. (л.д.16-20, 26-32) и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Джураев Р.М. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности Джураева Р.М. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности Джураева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения Джураева Р.М. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Джураева Р.М. с участием переводчика ФИО5, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Джураеву Р.М. в присутствии переводчика разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также Джураеву Р.М. вручена копия протокола об административном правонарушении и его перевода, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями Джураева Р.М. в протоколе об административном правонарушении, его переводе, а также в соответствующих расписках (л.д.6,7,8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении права Джураева Р.М., в том числе на защиту, обеспечены.

Указанный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт нарушения гражданином (данные изъяты) Джураевым Р.М. требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, также подтверждается его письменными объяснениями, в которых он пояснил, что на миграционном учёте не состоит, патент не оформлял, с 2015 г. находится на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, нерегулярно занимался трудовой деятельностью без разрешающих документов, по истечении срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул. Нарушение закона признал (л.д.5).

При рассмотрении дела судьей районного суда Джураев Р.М. также подтвердил, что на миграционном учёте не состоит, патент не оформлял, на территории Российской Федерации находится без документов, понимает, что нарушил закон и находится на территории Российской Федерации незаконно, о чём прямо указано в судебном постановлении (л.д.45).

Таким образом, Джураев Р.М. является иностранным гражданином, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии у Джураева Р.М. гражданской жены – ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой официально не зарегистрирован, а также семерых детей – граждан Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих назначению Джураеву Р.М. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну иностранцев и не гарантирует им право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения. В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при даче объяснений должностному лицу Джураев Р.М. подтвердил, что на миграционном учёте не состоит, патент не оформлял, с 2015 г. находится на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, мер к восстановлению которых он не предпринимал, нерегулярно занимается трудовой деятельностью без разрешающих документов, по истечении срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул (л.д.5,6).

При рассмотрении дела судьёй районного суда Джураев Р.М. также сообщил об утрате в 2015 г. документов, удостоверяющих личность (л.д.45).

В судебном заседании в Иркутском областном суде Джураев Р.М. пояснил, что официально брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 не заключал.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Джураев Р.М., являясь гражданином (данные изъяты), состоящий в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, и имеющий несовершеннолетних детей, каких-либо мер по урегулированию своего правового положения не принимал.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Джураеву Р.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдены.

Судьёй учтены данные о личности виновного, отсутствие законных оснований для дальнейшего пребывания Джураева Р.М. в Российской Федерации, наличие сожительницы и детей, имеющих гражданство Российской Федерации.

Назначенное Джураеву Р.М. административное наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Джураева Р.М. согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй районного суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к гражданину (данные изъяты) Джураеву Р.М., в течение длительного периода грубо нарушающему требования миграционного законодательства, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Джураев Р.М. пояснил, что административное наказание в виде штрафа, назначенное ему ранее вынесенным 23 декабря 2019 г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска о привлечении к административной ответственности, исполнено им только 29 января 2024 г. (л.д.48).

Возможностью обратиться до 30 сентября 2021 г. в территориальные органы Министерствам внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании своего правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации, предоставленной иностранным гражданам Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Джураев Р.М. не воспользовался.

Изложенное свидетельствует о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования миграционного законодательства страны пребывания.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Джураева Р.М., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Действия Джураева Р.М. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении неприменимы в виде следующего.

Как следует из материалов дела, Джураев Р.М. после привлечения постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения своё пребывание на территории Российской Федерации не узаконил и продолжил длительное время, на протяжении 4 лет, нарушать миграционное законодательство Российской Федерации, длящееся правонарушение пресечено сотрудниками полиции 29 января 2024 г. (л.д.16-20,26-32).

В судебном заседании в Иркутском областном суде Джураев Р.М. пояснил, что административный штраф, назначенный ему постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г., оплачен им только 29 января 2024 г. За время проживания в Российской Федерации документы, свидетельствующие о законности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не оформлял, патент не приобретал, налоги не уплачивал. Официальной работы не имеет. Брак официально с гражданской женой, гражданской Российской Федерации Подойницыной С.В., не заключал.

Принимая во внимание изложенное, а также его отношение к законодательству страны пребывания, выразившееся в осознанном и устойчивом нежелании исполнять требования миграционного законодательства Российской Федерации, прихожу к выводу, что наличие у Джураева Р.М. гражданской жены и детей, граждан Российской Федерации, не свидетельствует о том, что его административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО1 оставить без изменения, жалобу Джураева Р.М. – без удовлетворения.

Содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу до исполнения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 г. в части назначенного Джураева Р.М. принудительного административного выдворения, но не более чем до 8 мая 2024 г.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

28 января 2025 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Сучилина А.А., рассмотрев материал № М-5595/2024 по административному исковому заявлению Джураева Расулжона Мадаминовича, Подойницыной Светланы Владимировны, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Кировского районного суда г. Иркутска поступило административное исковое заявление Джураева Расулжона Мадаминовича, Подойницыной Светланы Владимировны, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административному истцу предложено в срок до 23 января 2025 года устранить недостатки административного искового заявления.

Кроме того, административному истцу Джураеву Р.М. предложено с учётом положений статей 38, 218 КАС РФ определить круг лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ закон регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав ...

...и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно положениям части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа) (статья 218 КАС РФ).

Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении иностранного гражданина Джураева Р.М. на основании Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», регулирующего и определяющего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является индивидуальным актом применения права, содержащим волеизъявление, порождающее правовые последствия для иностранного гражданина в виде запрета въезжать на территорию Российской Федерации в течение установленного срока.

Таким образом, правом на обжалование решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации обладают иностранные граждане, в отношении которых оно принято, поскольку при разрешении административных исковых требований судом решается вопрос о том, нарушены ли оспариваемым решением права, свободы и законные интересы именно иностранного гражданина.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Подойницына С.В., действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не имеет полномочий на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, касающегося правового положения иностранного гражданина в Российской Федерации, а потому административное исковое заявление в указанной части подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Подойницыной Светланы Владимировны, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Сучилина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Адрес

Судья Октябрьского районного суда Адрес Харитонова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, переводчика ФИО4,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Республики Узбекистан, по национальности узбека, на миграционном учете не состоящего, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 10 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Адрес, выявлен и установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию 30 мая 2008 года с целью-работа, по истечении срока пребывания 29 августа 2008 года из Российской Федерации не выехал, тем самым от выезда уклонился, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 проживает в Адрес без постановки на миграционный учет, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Дата Октябрьским районным судом Адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в р...

...азмере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ, штраф не оплачен. Решением Иркутского областного суда от Дата постановление Октябрьского районного суда Адрес от Дата изменено, исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Признаки уголовно-наказуемого деяния в данном административном правонарушении отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно въехал в РФ 30 мая 2008 года с целью-работа, на миграционном учете не состоит, патент не оформил. На территории РФ находится без документов с 2015 года, так как они сгорели на пожаре. Понимает, что нарушил закон и находится незаконно на территории Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 утверждены Правила использования миграционной карты.

Согласно пункту 11 Правил в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении УВМ № от Дата, из которого следует, что Дата в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: Адрес, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию 30 мая 2008 года с целью-работа, по истечении срока пребывания Дата из РФ не выехал, тем самым от выезда уклонился, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того проживает в Адрес без постановки на миграционный учет, не имеет паспорта и миграционной карты;

- рапортом инспектора отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, согласно которому Дата в 10 часов 00 минуты в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он въехал в РФ Дата с целью-работа. На миграционном учете не состоит, патент не оформил. Документы, удостоверяющие личность сгорели на пожаре в 2015 году. Понимает, что нарушил закон;

- сведениями АС ЦБДУИГ, ИБД-Ф, в соответствии с которыми ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в РФ 30 мая 2008 года с целью-работа, сроком пребывания до 29 августа 2008 года;

- копией постановления Октябрьского районного суда Адрес от Дата и копией решения Иркутского областного суда от Дата года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела исследована справка об установлении личности ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1 и переводчика, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допустил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

В качестве смягчающих обстоятельств судья в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает признание вины, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, который в период пребывания в Российской Федерации привлекался к административной ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

При этом суд, с учетом отсутствия законных оснований для дальнейшего пребывания ФИО1 в Российской Федерации, так же считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1, нарушающего режим пребывания на территории Российской Федерации длительный период времени с 2008 года, меры в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что штраф, назначенный Октябрьским районным судом Адрес в 2019 году, оплачен только Дата после проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства и установления ФИО1

Наличие у иностранного гражданина сожительницы и детей, имеющих гражданство РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения в части административного выдворения содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу (Адрес, Южный массив, квартал 2, строение 1) с 17 часов 00 минут Дата.

Административный штраф оплатить по реквизитам: ........

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В случае не предоставления в Октябрьский районный суд Адрес документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Харитонова

№ 7-29/2020

решение

г. Иркутск 17 января 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джураева Р.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Джураева Р.М. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Джураев Р.М., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об изменении судебного акта путём исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Джураева Р.М., поддержавшего...

... жалобу, свидетелей Подойницыну С.В. и Снегиреву Ю.С., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2019 г. в 10 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят> мадьяр, <адрес изъят>, выявлен и установлен гражданин Республики Узбекистан Джураев Р.М., который 30 мая 2008 г. въехал в Российскую Федерацию и по истечении срока временного пребывания, который истёк 29 августа 2008 г., из Российской Федерации не выехал, тем самым от выезда уклонился. Джураев Р.М. проживает в городе Иркутске без постановки на миграционный учёт, что является нарушением пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-Ф3 РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, у Джураева Р.М. отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации: паспорт и миграционная карта, чем нарушены требования пункта 1 статьи 2, статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 24 и 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 10 Правил использования миграционной карты, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 413 «О миграционной карте».

Указанные действия Джураева Р.М. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3); объяснениями Джураева Р.М. (л.д. 4); досье иностранного гражданина (л.д. 8-9); заключением об установлении личности иностранного гражданина Джураева Р.М. (л.д. 16) и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Джураев Р.М. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности Джураева Р.М. в совершении указанного правонарушения, приведённая в постановлении судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности Джураева Р.М. в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Джураева Р.М., с участием переводчика Ариповой Д., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения. Джураеву Р.М. в присутствии переводчика разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена копия протокола об административном правонарушении и его перевод, что подтверждается собственноручно выполненными Джураевым Р.М. подписями в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй обоснованно не выявлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Джураева Р.М., в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, обеспечивающие его право знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного дополнительного наказания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, Джураев Р.М. последовательно заявлял, что на территории Российской Федерации он длительное время совместно проживает с гражданкой Российской Федерации Подойницыной С.В. и их несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании, поддерживая жалобу, Джураев Р.М. пояснил, что 30 мая 2008 г. въехал в Российскую Федерацию с рабочей целью. С 2001 г. проживает в гражданском браке совместно с гражданкой Российской Федерации Подойницыной С.В. Документы утратил во время пожара в 2009 г., звонил в Консульство Республики Узбекистан, где ему сообщили, что для оформления заявления необходимо приехать в г. Новосибирск, однако он не имел такой возможности. В период совместного проживания с ФИО3 у них родились дети: ФИО6, Дата изъята г.р., ФИО7, Дата изъята г.р., ФИО8, Дата изъята г.р., ФИО9, Дата изъята г.р., ФИО10, Дата изъята г.р., ФИО11, Дата изъята г.р., ФИО9, Дата изъята г.р. В свидетельствах о рождении детей в графе «отец» проставлен прочерк, отцовство в отношении детей не устанавливал, официально брак с ФИО3 не заключал по её просьбе, так как она как мать-одиночка получает денежное пособие от государства на детей в большем размере. Принимает участие в воспитании и содержании детей, отчество детей указано как «Расуловна, Расулович». К уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался один раз, в 2005 г., штраф уплатил. Просит исключить назначенное ему наказание в виде выдворения. Обязуется в кратчайшие сроки выехать в Республику Узбекистан для восстановления документов и в дальнейшем никогда не нарушать миграционное законодательство Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Подойницына С.В. показала, что с 2001 г. состоит в фактических брачных отношениях с Джураевым Р.М., они совместно воспитывают 8 несовершеннолетних детей. Джураев Р.М. материально обеспечивает семью, участвует в воспитании детей. Просит не выдворять Джураева Р.М. за пределы Российской Федерации, так как он является единственным кормильцем в семье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Снегирева Ю.С. показала, что считает Джураева Р.М. своим отцом, так как он воспитывал её с 3-летнего возраста. Он с 2001 г. состоит в фактических брачных отношениях с её матерью – Подойницыной С.В., воспитывают несовершеннолетних детей, семья полностью находится на его обеспечении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Джураева Р.М., привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени (около 20 лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Джураева Р.М. на уважение семейной жизни.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска не установлено.

С учётом личности Джураева Р.М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения Джураевым Р.М. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание им вины, раскаяние в содеянном, считаю возможным изменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2019 г. путём исключения назначенного Джураеву Р.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Джураева Р.М. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить, исключив указание на назначение Джураеву Р.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения.

Освободить гражданина Республики Узбекистан ФИО1, Дата изъята года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области немедленно в зале суда.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов