Имурзаев Аслан Алаудинович

№ 4/1-106/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 29 августа 2019 года

Судья Новолялинского районного суда Свердловской области Макаров И.А., изучив ходатайство адвоката Глузман М.Р. об условно-досрочном освобождении Имурзаева А.А., ********** (персональные данные обезличены), осужденного Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного окргу-Югры Тюменской области от 08 февраля 2008 года,

Установил:

Имурзаев А.А. осужден приговором Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного окргу-Югры Тюменской области от 08 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей.

Адвокат Глузман М.Р. обратилась в суд в интересах Имурзаева А.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

До принятия ходатайства к производству суда, адвокат, с согласия осужденного, заявил об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного.

В связи с тем, что адвокат Глузман М.Р. и осужденный Имурзаев А.А. заявили об отзыве своего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Прекратить производство по ходатайству адвоката Глузман М.Р. в интересах осужденного Имурзоева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного окргу-Югры Тюменской области от 08 февраля 2008 года, в связи с отзывом ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья Макаров И.А.

№ 4/1-129/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 27 ноября 2019 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием прокурора Баудер Г.А.,

осужденного Имурзаева А.А.,

защитника Глузман М.Р.,

при секретаре Бороздиной Р.Ю.,

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании ходатайство адвоката Глузман М.Р. об условно-досрочном освобождении Имурзаева А.А., ********* (персональные данные обезличены), осужденного приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 08 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 19 июня 2007 года.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснение осужденного, защитника, мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Имурзаев А.А. осужден приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 08 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей.

Адвокат осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Имурзаев А.А. отбыл установленный законом срок, характеризуется положительно, вин...

...у признал полностью, принимает активное участие в жизни отряда, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из определенного судом срока наказания – 14 лет лишения свободы, Имурзаев А.А. отбыл реально 12 лет 05 месяцев 09 дней, что составляет более 2/3 назначенного судом наказания.

Осужденный Имурзаев А.А. характеризуется положительно, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, от работ не уклоняется. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно. За время отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям, однако нарушения не носят системный характер и поэтому не свидетельствуют об антисоциальной направленности осужденного. Принимает участие в спортивных мероприятиях. Посещает индивидуально-воспитательные мероприятия, воспринимает их правильно и делает положительные выводы. Штраф по приговору суда заплатил полностью.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденного после освобождения решены.

На основании изложенного и ст. 79 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить осужденного Имурзаева А.А. от наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 08 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 06 месяцев 21 день.

Возложить на Имурзаева А.А. дополнительные обязанности на время условно-досрочного освобождения:

- в течение 3-х дней после освобождения явиться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства;

- уведомлять уполномоченный специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы;

- трудоустроиться в течение 1 месяца после освобождения.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, а также в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, если суд примет решение об отмене условно-досрочного освобождения, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Макаров И.А.

судья Посысаев О.А. Дело № 22-2092-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Руденко В.Н.,

судей Чистовой Н.В., Толстогузова А.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,

осужденных Карабудакова Н.Т., Имурзаева А.А.,

защитника осужденного Карабудакова Н.Т. – адвоката Микрюкова Г.Е.,

защитника осужденного Имурзаева А.А. – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миляева А.Н. в защиту интересов осужденного Карабудакова Н.Т., кассационной жалобе адвоката Леверина С.А. с дополнениями его подзащитного Имурзаева А.А., кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Карабудакова Н.Т. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2008 года, которым:

Карабудаков Н.Т., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, двух составов по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ в совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отб...

...ыванием в исправительной колонии строгого режима.

Имурзаев А.А., **** года рождения, уроженец **** ****, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, по двум составам ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, по двум составам ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Имурзаев А.А. по обвинению в совершении **** и **** по двум преступлениям по п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан по п.1 части 1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., мнение осужденных Карабудакова Н.Т., Имурзаева А.А. и их защитников – адвокатов Микрюкова Г.Е. и Сивковой С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларионовой И.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карабудаков осужден за незаконный сбыт П. наркотического средства героин в крупном размере соответственно массой 1,188 грамма и 0,972 грамма **** и ****, а также П. в особо крупном размере, массой 3,337 грамма ****.

Карабудаков и Имурзаев осуждены за покушение на незаконный сбыт за 14000 рублей действовавшему в рамках проверочной закупки в роли покупателя П. наркотического средства героин в особо крупном размере массой 6,884 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенный ****;

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт за 4000 рублей действовавшему в рамках проверочной закупки в роли покупателя П. наркотического средства героин в крупном размере, массой 1,482 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенный ****.

- а также за покушение на незаконный сбыт за 8000 рублей действовавшему в рамках проверочной закупки в роли покупателя П. наркотического средства героин массой 1,959 грамма, в крупном размере, группой лип по предварительному сговору, совершенный ****.

Имурзаев также осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере массой 5,683 грамма, изъятого в ходе личного досмотра ****, и массой 941,544 грамма, которое было изъято **** в гараже, расположенном в ****

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карабудаков вину признал частично, Имурзаев вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Карабудаков Н.Т. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что он непричастен к сбыту П. наркотиков **** и ****. Он лишь оказывал посредническую помощь П. в приобретении наркотиков **** и ****. П. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как сам сбывал наркотические средства. Считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям М. о сбыте наркотиков П.. События **** и **** происходили по адресу **** ****, который ему не известен, и автомобиля *** у него на тот момент не было, как не было и иного транспортного средства, на котором он мог бы туда доехать.

В кассационной жалобе адвокат Миляев А.Н. в интересах осужденного Карабудакова Н.Т. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что вина Карабудакова Н.Т. в сбыте наркотиков П. **** не доказана материалами уголовного дела. Утверждает, что Карабудаков до **** не мог приехать в **** на каком-либо автомобиле. Не установлено, пользовался ли Карабудаков в эти дни автомобилем ****». Показания свидетеля Мишурова необоснованно судом не приняты во внимание. Показания Пшонки ничем не подтверждены, Пшонка является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как сам привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Действия Карабудакова квалифицированы не правильно, так как имеет место контрольная закупка, соответственно покушение на незаконный сбыт. По преступлениям **** и **** установлено, что Карабудаков действовал по просьбе П. и в его интересах, его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Леверин С.А. в интересах осужденного Имурзаева А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что Имурзаев А.А. непричастен к сбыту наркотических средств. Приговор основан на предположениях, на противоречивых показаниях свидетелей Г., Д., М., З., П., Г.. Собственник гаража не установлен, а Имурзаев таковым не являлся. Свидетель П. в тот период сам являлся обвиняемым по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотиков и заинтересован в исходе дела. При обыске Имурзаеву не был предоставлен защитник, обыск в жилище и в гараже произведен в ночное время. Денежную купюру обнаружили в общежитии, однако по материалам дела Имурзаев не дошел до общежития так как был задержан. Личный обыск Имурзаева А.А. проведен без соответствующего постановления следователя. ОРМ в виде наблюдения проведены без соответствующего постановления. Наркотики, изымаемые в ходе досудебного производства, направлялись на судебно-химическую экспертизу, и лишь потом, с учетом ее результатов принималось решение об их приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поэтому заключение и вещественные доказательства являются недопустимыми. Эксперт вскрывал и упаковывал пакеты с веществом без понятых, поэтому находит недопустимыми доказательствами справки эксперта. Уголовное дело возбуждено лишь по факту сбыта **** года, но в дальнейшем по фактам сбыта ****, **** решения о возбуждении уголовного дела не были приняты в нарушение требований УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Имурзаев указывает, что Карабудакову наркотиков не передавал и денег у него не брал, его вина в этом не доказана. По преступлению от **** до общежития, где его ждали, он не дошел, и купюра 1000 рублей, найденная в комнате общежития, врученная для контрольной закупки, оказалась в общежитии, что наглядно свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Считает, что наркотическое средство ему было подброшено при задержании, так как его сначала задержали без понятых, а затем доставили в отдел, где при понятых уже досмотрели. Гараж, в котором изъяли наркотические вещества, ему не принадлежит, он там лишь оставил на ремонт автомобиль, откуда в гараже взялся героин, он не знает.

На указанный приговор государственным обвинителем Войновой Ю.Н. было подано кассационное представление, однако до начала заседания суда кассационной инстанции от Войновой Ю.Н. поступило заявление об отзыве кассационного представления. В связи с чем, кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Войновой Ю.Н. прекращено.

Заслушав осужденных, защитников, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательства, положенные в основу осуждения Карабудакова Н.Т. и Имурзаева А.А., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о виновности Карабудакова Н.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что в указанные дни наркотики у Карабудакова он покупал по просьбе и на деньги З., о том, что З. действует в рамках контрольной закупки, он не знал.

Свидетель З. подтвердил обстоятельства проведения проверочных закупок наркотиков у П. с его участием **** и **** в роли покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. (оперативного сотрудника), а также показаниями Д., Г., участвовавших в качестве понятых при производстве оперативных мероприятий, материалами оперативно розыскной деятельности.

Выводы суда о виновности Карабудакова и Имурзаева в незаконном сбыте наркотиков П. **** и **** группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности доказательств приведенных в приговоре. Вина подтверждается также свидетельскими показаниями П. о покупки им в эти дни наркотиков у Карабудакова, который брал наркотики у Имурзаева, материалами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оснований не доверять последовательным свидетельским показаниям П., у судебной коллегии не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре суда, в частности результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводам адвоката Миляева и осужденного Карабудакова о том, что действия по сбыту наркотических средств **** и **** выполнил приглашенный к участию в деле по ходатайству подсудимого Карабудакова свидетель М., находящийся в местах лишения свободы, суд дал обоснованную оценку, изложив мотивы критического отношения к показаниям этого свидетеля. Оснований не доверять мотивированным выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что место встречи в **** Карабудакову неизвестно, что в его распоряжении не было автомобиля ***», не опровергают показания П.. Судом постановлен приговор на совокупности представленных доказательств. Нет оснований исключать из этой совокупности показания свидетеля П., согласующиеся со всей совокупностью доказательств по делу. Доводы об уголовном преследовании самого свидетеля П. за посреднические действия **** и **** не только не исключают, а напротив подтверждают изложенные в приговоре выводы суда о действиях Карабудакова **** и ****.

Доводы об аналогичности посреднических действий Карабудакова в интересах участвовавшего в роли покупателя П. по преступлениям от **** и **** при покупке наркотических средств у Имурзаева, не могут быть приняты во внимание, поскольку и Карабудаков и Имурзаев действовали согласованно по предварительной договоренности по телефону с использованием известных только им условных словесных выражений, применявшихся ими при сбыте наркотических средств.

Доводы Имурзаева А.А. о непричастности к сбыту наркотических средств по предварительному сговору с Карабудаковаым Н.Т., опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств по каждому из этих эпизодов, в том числе свидетельскими показаниями П. о том, что при нем Карабудаков каждый раз перед продажей наркотических средств звонил знакомому по имени А., оглашенными в суде показаниями свидетеля Г. о том, что он вместе с сотрудником полиции З. осуществляли наблюдение за Карабудаковым, и он видел, как Карабудаков вышел вместе с Имурзаевым из общежития, затем Имурзаев что-то передал Карабудакову, сам пошел снова в общежитие, а Карабудаков направился в сторону своего балка. Через некоторое время появился П. и выдал приобретенные им у Карабудакова наркотики.

Отсутствие правоустанавливающих документов на гараж у Имурзаева А.А., выводов суда о виновности Измуразева не опровергает, установленный судом факт пользования гаражом Имурзаевым и его адвокатом не оспаривается, как видно из протокола обыска гараж перед его началом в присутствии понятых и самого Имурзаева открыли ключом, изъятом при личном обыске Имурзаева. При обыске в гараже, помимо наркотических средств, были найдены водительские права на имя Имурзаева А.А., свидетельство о регистрации автомобиля ****, техталон, доверенность и страховой полис.

Нарушений закона при производстве обысков по делу, не допущено. Доводы адвоката о недопустимости производства в ночное время неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, не основаны законе и не влекут недопустимости доказательств.

Согласно протоколу личного обыска Имурзаева от ****, в присутствии двух понятых у него были обнаружены два фрагмента полимерной пленки с порошкообразным веществом. Доводы Имурзаева о том, что ему подбросили наркотики, не нашли своего подтверждения.

Доводы адвоката Леверина о противоречивости показаний свидетелей Галимзянова, Дрожжа, Загирова, Пшонки, Ганьшина, являются не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Доказательственное значение указанных в жалобе адвоката справок экспертов надлежащим образом оценено судом. При изложении совокупности доказательств о виновности Имурзаева А.А. и Карбудакова Н.Т. суд законно и обоснованно по всем составам опирался на соответствующие заключения судебно-химических экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, самостоятельно работает с объектом и готовит заключение без участия понятых. Оснований для исключения из приговора справок эксперта о химическом составе изъятых веществ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами сведений и материалов, полученных в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка», не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных Карабудакова и Имурзаева умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

По делу установлено, что у Карабудакова и Имурзаева имелся умысел на распространение наркотических средств. Данный умысел у них сформировался помимо деятельности сотрудников оперативных подразделений, действия которых были направлены на добывание и закрепление доказательств подтверждающих причастность осужденных к незаконному обороту, в том числе и незаконному сбыту наркотических средств. Результатом этих действий, также стало выявление наркотического средства героин в особо крупном размере, в том числе массой 941,544гр. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных действий, не усматривается, так как проведение нескольких проверочных закупок было вызвано объективной необходимостью по делу, в целях установления всех лиц, участвующих в сбыте наркотических средств, а также в целях установления крупной партии героина. Данные цели были достигнуты сотрудниками правоохранительных органов и в результате нескольких проверочных закупок установлены лица, сбывающие наркотические средства – Имурзаев и Карабудаков, а также обнаружена крупная партия героина в гараже у Имурзаева.

Доводы жалоб о фальсификации материалов дела являются не состоятельными.

Как следует из содержания приговора суда протокол обыска в комнате Имурзаева и его результаты получили надлежащую оценку суда как подтверждающие виновность Имурзаева в совершенных преступлениях.

По исследованным судом показаниям свидетелей-понятых Д. и Г. в ходе обыска в комнате **** общежития **** **** **** из правого кармана спортивной куртки, висевшей на вешалке, сотрудник милиции изъял денежную купюру достоинством 1000 рублей. Имурзаев А.А. пояснил, что указанная купюра принадлежит ему. Согласно протоколу обыска комнаты Имурзаева в общежитии, составленному в 00 час 55 мин- 1 час.20 мин ****, из его спортивной куртки изъята купюра серии ****, которая была упакована в бумажный конверт и опечатана печатью для пакетов №1. Согласно протоколу выдачи денежных средств «покупателю» П. **** в 18 час.45 мин. в числе других денежных знаков на сумму 8000 рублей была выдана купюра достоинством 1000 рублей серии *****. Судом установлено, что Карабудаков **** звонил Имурзаеву А.А., встречался с Имурзаевым А.А. и передал наркотическое средство П. При таких обстоятельствах доводы Имурзаева А.А. и его адвоката о том, что после задержания он в общежитии не появлялся, не опровергают выводы суда о доказанности сбыта Имурзаевым по сговору с Карабудаковым наркотических средств именно на те деньги, которые накануне были вручены П. полицией перед контрольной закупкой ****. При таких установленных судом обстоятельствах версия Имурзаева о возможности подброса ему в одежду полицией указанной купюры, вышедшей из владения полиции еще в 18 час.45 мин., исключается.

Нарушений при возбуждении уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Уголовное дело возбуждено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия Карабудакова Н.Т. и Имурзаева А.А. судом квалифицированы правильно. Оснований для квалификации действий Карабудакова **** и **** как покушение на преступление не имеется, так как проводилась контрольная закупка не у Карабудакова, а З. у П.. О контрольной закупке П. не знал, и он приобретал наркотическое средство у Карабудакова за рамками оперативно-розыскных мероприятий, приобретенные им наркотики оставались в незаконном обороте. Соответственно, Карабудаков передав наркотическое средство П., который не действовал в рамках проверочной закупки, совершил оконченные составы сбыта наркотических средств.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к осужденным по данному делу не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пыть-Яхского городского суда от 8 февраля 2008 года в отношении Карабудакова Н.Т. и Имурзаева А.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Руденко

Судьи: Н.В. Чистова

А.В. Толстогузов

№ 4/1-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 12 февраля 2019 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием прокурора Колоколовой Е.О.,

осужденного Имурзаева А.А.,

защитника Глузман М.Р.,

секретаря Юнтуниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Глузман М.Р. об условно-досрочном освобождении Имурзаева А.А., ********** (персональные данные обезличены осужденного приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 08.02.2008 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 19.06.2007.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснение осужденного, защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Имурзаев А.А. осужден приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 08.02.2008 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей.

Адвокат осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Имурзаев А.А. отбыл установленный законом срок, характеризуется положительно, вин...

...у признал полностью, принимает активное участие в жизни отряда, действующих взысканий не имеет.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из определенного судом срока наказания – 14 лет лишения свободы, Хайруллин И.Р. отбыл реально 11 лет 07 месяцев 24 дня, что составляет более 2/3 назначенного судом наказания.

Однако, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, является не только отбытие срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и наличие данных, свидетельствующих о том, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения ходатайства таких данных не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Мероприятия согласно установленного распорядком дня посещает формально, правила внутреннего распорядка выполняет. Участие в общественной жизни отряда не принимает. От работы согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, но идет неохотно. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания, которые погашены по сроку давности.

Имурзаев А.А. осужден и отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, поэтому его условно-досрочное освобождение возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени исправления, безупречном поведении и добросовестном отношении к труду, при условии, что они продолжались достаточно длительное время.

На протяжении периода отбывания наказания Имурзаев А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания. Последние взыскания сняты в марта 2016 года. Именно с этого времени можно считать, что в поведении осужденного наметились изменения в положительную сторону. Таким образом, из приведенных данных видно, что из всего периода отбывания наказания лишь меньшую часть отбытого срока осужденный вел себя примерно, что, по мнению суда, явно недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Глузман М.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 08.02.2008 осужденного Имурзаева А.А., отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья Макаров И.А.