Сагитуллин Руслан Уралович

12-143/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001927-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 г. г. Учалы

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

изучив в порядке подготовки жалобу Сагитуллина Руслана Ураловича на постановление административной комиссии при администрации МР Учалинский район РБ №242 от 19.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан от 23.06.2011г. №413-З «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации МР Учалинский район РБ №242 от 19.06.2024г. Сагитуллин Р.У. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», №413-З от 23.06.2011г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сагитуллиным Р.У. 12 июля 2024 г. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление.

Проверив материалы в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство п...

...о делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч.2 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании п.1 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч.1 ст.30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление принято 19.06.2024г.

При этом, в жалобе отсутствуют сведения, когда Сагитуллин Р.У. получил его копию.

Следовательно, в отсутствии сведений, о получение привлекаемом лицом вышеуказанного постановления, последним днём обжалования постановления административной комиссии при администрации МР Учалинский район РБ №242 от 19.06.2024г., с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. №71-АД22-4-К3, являлся 29 июня 2024 г.

Жалоба на постановление административной комиссии подана 12 июля 2024 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Учалинским районным судом Республики Башкортостан жалобы Сагитуллина Р.У. отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Сагитуллина Руслана Ураловича на постановление административной комиссии при администрации МР Учалинский район РБ №242 от 19.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан от 23.06.2011г. №413-З «Об административных правонарушениях», возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения копии определения.

Судья Л.Ф.Латыпова

№ 12-147/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002037-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2024 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

рассмотрев ходатайство Сагитуллина Руслана Ураловича о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан №242 от 19.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан от 23.06.2011 г. №413-З «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан Сагитуллин Р.У. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» №413-З от 23.06.2011 г.

На указанное постановление Сагитуллиным Р.У. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивировав тем, что копию постановления от 19.06.2024 г., получено им 02.07.2024 г. Ранее поданная жалоба от 12.07.2024 года возвращена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока. Просит восстановить процессуальный срок обжалования ввиду пропуска по уважительной причине.

В судебное заседание Сагитуллин Р.У. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От Сагитуллина Р.У. поступило ходатайство, в котором указан...

...о, что доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан Камалова И.Р. в судебном заседании с доводами жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока не согласилась, просила отказать.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы лица, явившегося на судебное заседание, изучив материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 19.06.2024 года Сагитуллин Р.У. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», №413-З от 23.06.2011 г.

При этом, при составлении протокола Сагитуллин Р.С., будучи извещенным о времени, и о месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы (л.д.5 административного дела), не участвовал.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Хундай Солярис» от 31.05.2024г. Сагитуллин Р.У. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и месте рассмотрения административного правонарушения в адрес Ф.И.О.1 направлен по адресу его регистрации: <адрес> <адрес>.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором <***> получено адресатом 08.06.2024 г.

19.06.2024 г. административной комиссией по итогам рассмотрения протокола, вынесено постановление №42 о признании Сагитуллина Р.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», №413-З от 23.06.2011г., с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление направлено Ф.И.О.1 - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <***> получено им - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для обжалования являлся 05 июля 2024 г.

12.07.2024 г. первоначально Сагитуллин Р.У. обратился в суд с жалобой, то есть по истечении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи от 15.07.2024 г. жалоба Сагитуллина Р.У. возвращена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Настоящая жалоба с ходатайством поступила в суд 25.07.2024 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 г. № 777-О, от 4 июня 2013 г. № 900-О, от 29 мая 2014 г. №1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и должностными лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч.2 ст.30.3).

В рассматриваемом случае, доводы жалобы Сагитуллина Р.У. о том, что обжалуемое постановление получил 02.07.2024 г. опровергается материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80081297581904, обжалуемое постановление направлено Сагитуллину Р.У. - 21.06.2024г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с жалобой в суд он обратился 12 июля 2024 года, то есть по истечении срока на обжалование указанного постановления, тогда как последним днём обжалования постановления административной комиссии при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан №242 от 19.06.2024 г., с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. №71-АД22-4-К3, являлся 05 июля 2024 г.

Само ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отклонить ходатайство Сагитуллина Ф.И.О.5 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан №242 от 19.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан от 23.06.2011г. №413-З «Об административных правонарушениях».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Ф.Латыпова

№ 2-1318/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 16 ноября 2012 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Игизьяновой Р.И., при секретаре Галиуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах Сагитуллина Р.У. к ООО «РусфинансБанк» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель РОО ОЗПП «Консул» обратился в суд с иском в интересах Сагитуллина Р.У. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагитуллиным Р.У. и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчик предоставил Сагитуллину Р.У. кредит на сумму <***> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,5 % годовых. Указывает, что за период действия договора Сагитуллин Р.У. оплачивая сумму по графику платежей, также оплачивал ежемесячную комиссию за пользование кредитом в размере <***> руб. Полагает, что включение в договор банком условия об уплате комиссии противоречит действующему законодательству.

Просит признать недействительным п. 1.1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Сагитуллина Р.У. ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <***> руб., взыскать с ответчика в пользу Сагитуллину Р.У. убытки в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ...

...в размере <***> руб., взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ расходы на представителя в сумме <***> руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 50 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

В судебном заседании представитель РОО ОЗПП «Консул» РБ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Сагитуллин Р.У. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Роспотребнадзора на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании с заключением об обоснованности исковых требования.

Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» на судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело без участия представителя банка, с исковыми требованиями не согласны, просит в иске отказать.

Ранее был представлен отзыв, согласно которого Банком требования истца не признаются в связи с тем, что законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством взимается платеж за обслуживание ссудного счета. Между банком и истцом заключен кредитный договор. С условиями кредита истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись. Кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме. Информация о предстоящей оплате комиссии предварительно доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре, каких-либо возражений, предложений об исключении или изменении данного условия, от истца не поступало. Полагают, заявленные требования необоснованными и просят отказать в иск в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя РОО ОЗПП «Консул» РБ полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагитуллину Р.У. и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Сагитуллину Р.У. денежные средства в размере <***> руб. со взиманием 19,5 % годовых, ежемесячной комиссией за обслуживание и сопровождение кредита в размере <***> руб. без НДС.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые Ответчик согласно Кредитному договору взимает с Истца комиссионное вознаграждение.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банковских средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные ссудные счета служат для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.168 ГК РФ). Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой заемщику, а является обязанностью Банка, носящий публично-правовой характер.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и, не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заёмщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заёмщиком. Действия банка по ведению ссудного счёта неразрывно связаны с предоставлением кредита, поэтому они должны совершаться за счёт кредитного учреждения.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с Сагитуллина Р.У. ежемесячной комиссии за обслуживание счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание данной комиссий и считает необходимым удовлетворить требование истца с признанием п. 1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <***> рублей недействительным, с взысканием суммы в размере <***> руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку до принятия судом решения о недействительности п. 1 кредитного договора в части удержания комиссии за обслуживание счета оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата - не имелось.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Сагитуллина Р.У. в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно Претензии направленной истцом в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора истцом было предложено добровольно в десятидневный срок возместить убытки. Данная претензия Банком не исполнена, следовательно, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> руб., по мнению суда данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению представителя РОО ОЗПП «Консул», поданному в интересах Сагитуллина Р.У. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что присуждение РОО ОЗПП «Консул» возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2173,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.п. «г» пункта 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 000 «Русфинанс Банк» и Сагитуллиным Р.У. в части уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <***> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с.ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сагитуллина Р.У. в счет возмещения убытков <***> рубля, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, неустойку <***> всего <***> рубля.

В остальной части в иске Сагитуллину Р.У. к ООО «Русфинанс Банк» о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, расходов по плате услуг представителя в размере <***> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» штраф в размере 50%,присужденной в пользу потребителя в сумме <***> рублей, в пользу Сагитуллина Р.У. штраф в размере <***>

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства <***> рубля

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.М. Мухаметкильдин

Решение в законную силу не вступило.

2-3884-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 03 октября 2016 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Давлетшиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитуллина Р.У. к КУС МИЗО РБ по Учалинскому району и г.Учалы и Администрации МР Учалинский район о признании права аренды на земельный участок

у с т а н о в и л :

Сагитуллин Р.У. обратился в суд с иском к КУС МИЗО РБ по Учалинскому району и г.Учалы о признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании постановления главы администрации МР <адрес> № УД от ДД.ММ.ГГГГ ему отведен участок для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу. Между ним и администрацией МР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ Им на данном участке начато строительство жилого дома. В виду того, что им своевременно договор аренды не был продлен ответчик отказывает в заключении договора аренды.

Просит признать право аренды на земельный участок по адресу: <адрес> за Сагитуллиным Р.У.

Представитель КУС МЗИО РБ по <адрес> и представитель Администрации МР <адрес> возражений по заявленным требованиям не имеют.

Выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением главы Администрации МР <адрес> № УД от ДД.ММ.ГГГГ Сагитуллину Р.У. предоставлен земельный участок по адресу: <а...

...дрес>.

Согласно договору №зем от ДД.ММ.ГГГГ, Сагитуллину Р.У. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1367кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Разрешенное использование: для ЛПХ.

В материалах дела имеется справка сельсовета, согласно которой на участке по адресу: РБ, <адрес> имеется жилой дом, участок огорожен.

Исходя ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Основания, при наличии которых земельный участок не может быть предоставлен в аренду, судом не установлены.

Ответчики возражений по удовлетворению исковых требований не представили. Признание за истцом права аренды на земельный участок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сагитуллиным Р.У. право аренды на земельный участок общей площадью 1367±26 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.