Сагитзянов Рустем Закарьевич

Дело № 1-628/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 08 сентября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернышовой В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. не позднее 03 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе ... ... по проспекту Ибрагимова Ново-Савиновского района г. Казани, на поверхности лавочки нашел не представляющий материальной ценности портмоне, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта банка ПАО «Ак Барс», не представляющая материальной ценности.

--.--.---- г. в период времени с 03 часов 12 минут до 03 часов 48 минут, ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Ак Барс» №--, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что указанная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей, --- похитил с банковского счета №--, отк...

...рытого на имя Потерпевший №1 --.--.---- г. в отделении банка ПАО «Ак Барс», расположенного по адресу: ... ..., денежные средства на общую сумму 2107 рублей, при следующих обстоятельствах:

- --.--.---- г., находясь в магазине «Атлант» по адресу: ... ... «А» в 03 часа 12 минут совершил покупку товара на сумму 160 рублей; в 03 часа 13 минут на сумму 800 рублей;

- --.--.---- г., находясь в магазине «Ной продукты ашамлыклар 24 часа» по адресу: ... ... 03 часа 42 минуты совершил покупку товара на сумму 678 рублей; в 03 часа 45 минут на сумму 294 рубля; в 03 часа 46 минут на сумму 175 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 107 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что --.--.---- г. на скамейке у ... ... нашел черный портмоне, где были документы, банковские карты «Сбербанка» и «Ак Барс» Банка и 2 000 рублей. Банковскую карту «Ак Барс» банка он использовал при покупке в разных магазинах сигарет, колбасы, сосисок, водки. Всего на сумму 2 107 рублей. Карту «Сбербанка» не трогал. Впоследствии карту заблокировали, карты он выбросил. Портмоне с документами выбросил. Наличные деньги в сумме 2 000 рублей, взятые из портмоне, истратил на свои нужды. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то такого бы не совершил. В ходе следствия ущерб в размере 2 107 рублей возместил. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что --.--.---- г. в часов 10 вечера приехал к знакомой, на лавочке во дворе ... ... оставил портмоне, затем пошел к знакомой. Утром ему начали приходить смс, он не обращал внимания, но затем открыл их содержание, и увидел, что его банковской картой «Ак Барс» банка были оплачены покупки в разных магазинах. Обратился в полицию, карту заблокировал. В портмоне были: документы - паспорт, водительское удостоверение, пропуск на работу, СНИЛС, допуск к работе; две карты «Ак Барс» банка и «Сбербанк». В портмоне также были денежные средства в пределах 2 200 -2 300 рублей, одна купюра 1 000 рублей, две купюры по 500 рублей, и другими купюрами. В ходе следствия 2107 рублей ущерб ему подсудимый возместил. Незнакомые люди позвонили ему --.--.---- г. во второй половине, сказали, что нашли портмоне с его документами, указали место, куда нужно при ехать. Он приехал туда, и таджики вернули ему грязное портмоне, в котором были его документы. В портмоне не было двух банковских карт и наличных денежных средств.

Согласно протоколам осмотра был осмотрен магазин «Ной продукты ашамлыклар 24 часа» по адресу: ... ...; магазин «Атлант» по адресу: ... ... «А».

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия: видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Атлант» по адресу: ... ...«А»; копии чеков по операции по банковской карте ПАО «Ак Барс» №--** **** 3568, копия выписки по банковскому счету №-- банковской карты №--** **** 3568 банка ПАО «Ак Барс», паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой полис, удостоверение тракториста, пропуск в аэропорт г. Казани, свидетельство о регистрации ТС «№--», государственный регистрационный знак №-- были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16, 52-54, 86-88, 89-95).

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимый производил по нему списания, сумма похищенного.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о наказании ФИО1 суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (л.д.17), добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершения преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, ранее не судим, его состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обстоятельство, отягчающее его наказание, суд не находит оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и поэтому не находит основания для применения статьи 64 УК РФ к подсудимому при назначении наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание условным, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 5 статьи 132 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 4, 5 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда осуществляла адвокат ФИО3, которой из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 3 120 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после надлежащего разъяснения ему предусмотренных, в том числе ст.ст. 131, 132 УПК РФ, прав, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособный, инвалидностей не имеет. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. С ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме три тысячи сто двадцать рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия выписки по банковскому счету №-- банковской карты №--** **** 3568 банка ПАО «Ак Барс», копии чеков по операции по банковской карте ПАО «Ак Барс» №--** **** 3568, ответ ПАО «Ак Барс»; видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «Атлант» по адресу: ... ...«А» - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой полис, удостоверение тракториста, пропуск в аэропорт г. Казани, свидетельство о регистрации ТС «Тойота Камри» государственный регистрационный знак --- – оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Судья Ф.Р. Шафигуллин Дело № 33-9481/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. и Т.А. Сагитзяновых на решение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Сагитзянову Рустему Закарьевичу, Сагитзяновой Татьяне Александровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 85-16/13Ф от 27 августа 2013 года.

Взыскать в солидарном порядке с Сагитзянова Рустема Закарьевича и Сагитзяновой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа: просроченный основной долг – 1529416 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 89 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 139014 (сто тридцать девять тысяч четырнадцать) рублей 95 копеек, неустойку – 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Сагитзянова Рустема Закарьевича и Сагитзяновой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» ...

...расходы по уплате госпошлины в размере 30675 рублей 74 копеек, то есть по 15337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 87 копеек с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Сагитзянова Рустема Закарьевича и Сагитзяновой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1529416 рублей 89 копеек, исходя из 14 % годовых, начиная с 16 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер: ...., принадлежащую на праве собственности Сагитзянову Рустему Закарьевичу и Сагитзяновой Татьяне Александровне, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1876800 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Л.Р. Мухамадярова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Р.З. Сагитзянову и Т.А. Сагитзяновой о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и Р.З. Сагитзяновым и Т.А. Сагитзяновой заключен договор займа № 85-16/13Ф, в соответствии с которым Р.З. и Т.А. Сагитзяновым предоставлен заём в сумме 2000000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры № 47, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер: .....

Обеспечением исполнения указанного договора является ипотека приобретаемой недвижимости, регистрация ипотеки произведена в органах государственной регистрации, выдана закладная, в закладной произведена отметка о смене владельца закладной – на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Согласно заключению об оценке предмета залога рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1900000 рублей.

Истец, указывая, что заемщики свои обязательства по договору займа не исполняют, просил расторгнуть договор займа № 85-16/13Ф от 27 августа 2013 года; взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15 ноября 2017 года, в сумме 2095148 рублей 59 копеек, из которой 1529416 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 180214 рублей 95 копеек – просроченные проценты за пользование займом, 385516 рублей 75 копеек – неустойка; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1529416 рублей 89 копеек, за период с 16 ноября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 47, расположенную в доме <адрес> города Казани, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1520000 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 30675 рублей 74 копеек.

Впоследствии представитель истца с учетом частичного погашения заемщиками долга исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2053948 рублей 59 копеек, из которой 1529416 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 139014 рублей 95 копеек – просроченные проценты за пользование займом, 385516 рублей 75 копеек – неустойка; в остальной части иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» с учетом заключения эксперта просил установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 1876800 рублей; ответчики иск признали частично, просили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Сагитзянов и Т.А. Сагитзянова просят решение суда отменить, указывая, что для погашения займа использовался материнский капитал, фактически сособственниками квартиры являются дети, которые могут лишиться жилья, поэтому в интересах детей суд был обязан привлечь к участию в деле прокуратуру и орган опеки и попечительства. Также в жалобе выражается несогласие с размером задолженности, полагая, что суд не учел платежи, внесенные по договору займа.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Р.З. Сагитзянов представил ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания на более поздний срок, указывая на то, что ответчики хотели бы участвовать в судебном заседании, но находятся за пределами города.

Судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства уважительности неявки на заседание суда не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 27 августа 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и Р.З. Сагитзяновым, Т.А. Сагитзяновой заключен договор займа № 85-16/13Ф, в соответствии с которым Р.З. и Т.А. Сагитзяновым предоставлен заём в размере 2000000 рублей на срок 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения в общую совместную собственность Р.З. Сагитзянова и Т.А. Сагитзяновой жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., стоимостью 2500000 рублей, кадастровый номер: ..... Согласно условиям договора заемщики обязались возвратить полученный заём и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения указанного договора является ипотека приобретаемой квартиры, права займодавца удостоверены закладной. Согласно отметке в закладной владельцем закладной с 13 сентября 2013 года является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Определением суда от 29 января 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 143-18 от 15 марта 2018 года рыночная стоимость квартиры № 47, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>, с кадастровым номером ...., составляет 2346000 рублей.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами истец 4 мая 2017 года, 14 ноября 2017 года направил ответчикам требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое ими оставлено без внимания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики допускали просрочки платежей, вносили их в меньшем размере, в настоящее время платежи в погашение займа не осуществляют, после 15 ноября 2017 года внесли три платежа на общую сумму 41200 рублей, с учетом которых истец снизил размер исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Р.З. Сагитзянова и Т.А. Сагитзяновой по договору займа по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 2053948 рублей 59 копеек, из которых 1529416 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 139014 рублей 95 копеек – просроченные проценты за пользование займом, 385516 рублей 75 копеек – неустойка.

Данный расчет соответствует условиям договора займа № 85-16/13Ф от 27 августа 2013 года и требованиям гражданского законодательства.

В частности, условиями договора займа при нарушении сроков возврата займа предусмотрено взимание пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 385516 рублей 75 копеек, из которой неустойка по кредиту составляет 284628 рублей 14 копеек, неустойка по процентам 100888 рублей 61 копейка.

Суд первой инстанции требования истца о расторжении договора займа № 85-16/13Ф от 27 августа 2013 года, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 15 февраля 2016 года, процентов за пользование займом с 16 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1529416 рублей 89 копеек, исходя из ставки 14 % годовых, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, полагая, что предъявленные к взысканию пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил пени с 385516 рублей 75 копеек до 55000 рублей, а именно неустойку по кредиту с 284628 рублей 14 копеек до 28000 рублей и неустойку по процентам со 100888 рублей 61 копейки до 27000 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел платежи, внесенные в погашение займа, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение этих утверждений ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен расчет, который, по их мнению, отражает фактический размер задолженности. Также не указано какие платежи при расчете задолженности истцом не учтены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что судебное решение вынесено в отсутствие прокуратуры и представителя органа опеки и попечительства.

Законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители – ответчики по делу. Кроме того, приобретенная на кредитные денежные средства недвижимость в виде квартиры является предметом ипотеки и нормы гражданского процессуального кодекса о невозможности обращения взыскания на единственное жилье в данном случае не подлежат применению.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Сагитзянова и Т.А. Сагитзяновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2022-003240-79

Дело №5-1752/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпенко Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани по адресу: РТ, город Казань, улица Патриса Лумумбы, дом 48, зал 319, с использованием системы видеоконференц связи, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Карпенко Дмитрия Федоровича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес изъят>, имеющего среднее образование, не работающего, инвалидностей и тяжелых заболеваний не имеющего, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в <дата изъята> Карпенко Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес изъят> <адрес изъят>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

В ходе рассмотрения дела Карпенко Д.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он вместе с гражданской женой впустил к себе в квартиру незнакомого мужчину, п...

...ереночевать, который их потом избил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав объяснения и доводы Карпенко Д.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Карпенко Д.Ф., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - доказана полностью, в том числе протоколом об административном правонарушении, не доверять которому у суда нет оснований, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о том, что Карпенко Д.Ф., при совершении административного правонарушения находился в состоянии невменяемости, материалы дела не содержат, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, совершенного против общественного порядка и общественной безопасности; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течении года и его имущественное положение.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, прихожу к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях временной изоляции правонарушителя от общества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Карпенко Дмитрия Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с <дата изъята> <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия Дело № 1-569/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Казань

Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И.,

с участием: государственных обвинителей Нургалиева И.Г., Рудницкой Т.В. и Смирновой М.В.,

подсудимого Сагитзянова ФИО21

защитника Гиляжева А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчиков Ибатуллиной Е.А. и Барабановой В.Н.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сагитзянова ФИО21,

родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина РФ, среднее образование, зарегистрированного по адресу <адрес изъят>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагитзянов ФИО21 9 ноября 2019 года в период с 7 до 10 часов, находясь в <адрес изъят>, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей и аккумуляторную внешнюю батарею <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый Сагитзянов ФИО21 в суде вину признал, показав, что 9 ноября 2019 года к нему пришел ФИО5 и ранее незнакомый ФИО4 М.А. со спиртным, которое они распивали. После того, как ФИО4 М.А. ушел, увидел телефон, внешнюю батарейку, принадлежащие последнему, которые он украл и сдал в ломбард. С суммой ущерба согласен.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Сагитзянова ФИО21 следует, что он 9 ноября 2019 года в <адрес изъят> тайно похитил сотовый телефон «<данные изъят...

...ы> и аккумуляторную внешнюю батарею <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 и сдал их в комиссионный магазин (т.1, л.д.102-108).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Так, потерпевший ФИО4 М.А. показал в суде, что является инвалидом по слуху. 9 ноября 2019 года пришел со знакомым ФИО5 в <адрес изъят>. Он сходил в туалет, потом ушел домой, где обнаружил пропажу телефона и аккумуляторной внешней батареи. Потом вернулся в квартиру, где увидел квитанцию о сдаче Сагитзяновым ФИО21 в комиссионный магазин его телефона.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 9 ноября 2019 года с Потерпевший №1 зашли в <адрес изъят>, где ФИО4 М.А. сходил в туалет, а потом они ушли. Про кражу телефона и аккумуляторной внешней батареи ФИО4 М.А. не сообщил (т.1, л.д.119-120).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает продавцом консультантом в магазине <данные изъяты> 9 ноября 2019 года по паспорту Сагитзянова ФИО21 сдан телефон <данные изъяты> за 3000 рублей, а также аккумуляторная внешняя батарея (т.1, л.д.98-99).

Согласно протоколу осмотрена <адрес изъят>, откуда похищены телефон и аккумуляторная внешняя батарея, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д. 9-12).

Из протокола следует, что у Потерпевший №1 изъята квитанция на скупленный товар 9 ноября 2019 года - сотовый телефон (т.1, л.д.6-7).

Согласно протоколу у Сагитзянова ФИО21 изъята квитанция на скупленный товар от 9 ноября 2019 года – аккумуляторная внешняя батарея (т.1, л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотрены квитанции на скупленный товар, из которых следует, что 9 ноября 2019 года по паспорту Сагитзянова ФИО21 сданы сотовый телефон <данные изъяты> за 3000 рублей и аккумуляторная внешняя батарея <данные изъяты> за 500 рублей (т.1, л.д.54-56).

Из кассовых чеков следует, что на момент покупки стоимость сотового телефона <данные изъяты> составила 22990 рублей, АКБ – 2347 рублей (т.1, л.д.35).

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Сагитзянова ФИО21 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба потерпевшему вменён в вину Сагитзянова ФИО21 обоснованно ввиду небольшого семейного дохода потерпевшего Потерпевший №1, у которого на иждивении ребенок и супруга.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности Сагитзянова ФИО21 согласно которым он не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сагитзянова ФИО21 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений перед потерпевшим, признание гражданского иска, наличие на иждивении малолетнего ребенка, служба в армии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сагитзяновым ФИО21 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что оно повлияло и побудило его на совершение преступления на предварительном и судебном следствии не добыто.

Учитывая совершение Сагитзяновым ФИО21 корыстного преступления и в целях обеспечения целей наказания, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, что повлияет на финансовое состояние семьи подсудимого.

По мнению суда, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения Сагитзянову Р.З. наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 21000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, признанный гражданским ответчиком Сагитзяновым ФИО21 подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Сагитзяновым ФИО21 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, указанный порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого, в связи с чем, учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Сагитзянова ФИО21 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сагитзянова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Сагитзянову ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Сагитзянова ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 21000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Каримова И.И.

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И.