Сагоконь Антон Владимирович

Дело № 1-349/2020 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-297/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

15 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Сагоконь А.В.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

потерпевшей – ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката Усатенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сагоконь Антона Владимировича с апелляционной жалобой осужденного Сагоконь А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года, которым

Сагоконь Антон Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по оказанию врачебной медицинской помощи на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Сагоконь А.В. установлены следующие ограничения: в течение одного года не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательства...

Показать ещё

...х.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, ее представителя и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года Сагоконь А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сагоконь А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению осужденного, приговор суда является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, не точным, основанном на неполном и не всестороннем анализе предоставленной медицинской документации пациента ФИО9, материалов и фактических обстоятельств уголовного дела, на что стороной защиты неоднократно обращалось внимание. Ссылается, что на стадии предварительного следствия и в суде защитником неоднократно заявлялось мотивированное ходатайство о необходимости назначения повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы на основании ст.ст. 6, 15, 16, 119-121, 195, 201, 207 УПК РФ, доводы которого были оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание, что к материалам дела были приобщены Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол Заседания экспертной комиссии по урологии № Ассоциации Урологов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе исчерпывающие и полные ответы на поставленные ранее следователем вопросы, изложенные в постановлении о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью опровергают ряд доводов Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО10, полагает, что был установлен факт соответствия действий лечащего врача-уролога Сагоконь А.В. положениям п. 3.14.7 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 203н от 10 мая 2017 года, то есть Критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни (код МКБ №.1).

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приводе свидетеля ФИО11, не явившегося в судебное заседание по вызову суда в связи с занятостью на работе.

Считает, что суд необоснованно признал доказательства стороны защиты: Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол Заседания экспертной комиссии по урологии № Ассоциации Урологов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 недопустимыми и недостоверными.

Отмечает, что стороной защиты на протяжении всего судебного разбирательства фиксировались обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении императивных требований УПК РФ со стороны суда, принятии последним обвинительного уклона, воспрепятствовании работе адвоката, оказании содействия государственным обвинителям и потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Сагоконь А.В. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По смыслу закона органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.

Часть 2 ст.109 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку, как следует из обвинительного заключения, врач-уролог Сагоконь А.В. допустил дефекты оказания медицинской помощи и нарушения Стандартов медицинской помощи больным с камнями почки, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 704 от 30 ноября 2005 года, Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом МЗ РФ № 203н от 10 мая 2017 года, п.п. 11 и 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденного Приказом МЗ РФ № 907н от 12 ноября 2012 года.

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на конкретные коды Стандартов медицинской помощи больным с камнями почки, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 704 от 30 ноября 2005 года, а также на конкретные пункты Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом МЗ РФ № 203н от 10 мая 2017 года, нарушения которых допустил Сагоконь А.В.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие указаний на нарушения конкретных кодов «Стандартов…» и конкретных пунктов «Критериев…» свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении обстоятельства, касающиеся непосредственно существа обвинения, а именно - отсутствие указания конкретных пунктов Критериев оценки качества медицинской помощи и конкретных кодов Стандартов медицинской помощи больным с камнями почки, которые были нарушены и привели к дефектам оказания медицинской помощи ФИО9, являются существенными.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Сагоконь А.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возврату прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Учитывая положения ч.1 ст.78 УК РФ мера пресечения в отношении Сагоконь А.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года в отношении Сагоконь Антона Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Сагоконь Антона Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сагоконь Антону Владимировичу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков

Свернуть

Судья: Пронин Е.С. № 33-7135/2023

№ дела в 1-й инст. №2-92/2023

УИД 91RS0002-01-2021-011591-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Кирюхиной М.А.,

Копаева А.А.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой ФИО21, Кустовой ФИО22 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица: Сагоконь Антон Владимирович, Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинского страхования», ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, Овчинников ФИО23, Геворкян ФИО24, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кустовой Н.В., Кустовой А.Ю., ГБУЗ «РКБ им Н.А. Семашко» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кустова Н.В. и Кустова А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кустова ФИО25 являлась супругой ФИО34, Кустова ФИО27 является его родной дочерью. Кустов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил в урологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко») с диагнозом мочекаменная болезнь для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ Кустов Ю.А. выписан из урологического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко». ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ Кустов Ю.А. госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7», где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. Истцы, являясь близкими родственниками Кустова Ю.А, указывают на некачественно оказанную ему медицинскую помощь в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», вследствие чего просят взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кустовой ФИО28, Кустовой ФИО29 удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» в пользу Кустовой ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу Кустовой ФИО31 - компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» субсидиарную ответственность возложено на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кустова Н.В., Кустова А.Ю. подали на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить: взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно занижена сумма компенсации причинённого морального вреда.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом дополнений, указывает, что судом не учтено и не дана оценка тому, что Кустов Ю.А. находился под наблюдением поликлиники с 2015 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, обращался ли он за медицинской помощью с момента поставленного диагноза. По состоянию на 2018 год в РФ не существовало каких-либо стандартов обследования пациентов с мочекаменной болезнью и камнями мочеточника, утверждённых Минздравом РФ для оказания специализированной урологической помощи в стационарных условиях. При производстве экспертизы применён не подлежащий применению Стандарт оказания медицинской помощи больным с камнями почки. Допрошенные по уголовному делу в судебном заседании свидетели подтвердили, что операция была проведена правильно. Лечение пациента Кустова А.Ю. соответствовало установленному диагнозу. Полагает, что ГБУЗ Семашко не был нарушен установленный в соответствии с законом порядок и стандарты оказания медицинской помощи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым указал, что в связи с необращением истцов контрольно-экспертные мероприятия в отношении медицинской помощи, оказанной истцу, ТФОМС Республики Крым не проводились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кустова Н.В., Кустова А.Ю., их представитель адвокат Усатенко Н.А. просили их апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней основания, решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда.

Представитель ГБУЗ РК «РКБ им. Семашко Н.А.» Геворгян Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Прокурор Ислямова М.В. в судебном заседании указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, считала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ТФОМС Республики Крым направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ поступил в урологическое отделение ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» с диагнозом «мочекаменная болезнь» для оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выписан из урологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7», где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д. 19, Т.1).

Истцы, являясь близкими родственниками – супругой (Кустова Н.В.) и дочерью (Кустова А.Ю.) указывают на некачественно оказанную медицинскую помощь ФИО8 в ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

В соответствии с Актом экспертизы качества медицинской помощи (сводным) №-ЭКМП-2-240 от ДД.ММ.ГГГГ филиалам «Крымской страховой медицинской компании» ООО «Арсенал МС» (л.д. 209, Т.1) выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО8:

- 3.2.3 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

- 3.3.2 выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания;

- 3.12 необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств – синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию, связанное с риском для здоровья пациента и (или) приводящее удорожанию лечения.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей специалистов в необходимых областях знаний, науки, в том числе, врачей урологов, патологоанатомов и хирургов.

Согласно заключению комиссии экспертов № 261/22 по данным представленных документов (амбулаторная карта ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 2», выписной эпикриз №16671 урологического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях №3960723 ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко») экспертной комиссией были установлены дефекты на всех этапах оказания медицинской помощи.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО8 в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» оказана в неполном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается изучением медицинской документации и материалов дела, а именно в ходе диагностики и лечения были допущены следующие недостатки:

- недооценка данных обзорной урограммы 28.11.2018 года, проведенной в послеоперационном периоде, данные которой выявили высокое расположение нижнего конца стента, не образующего кольцо в мочевом пузыре, который находясь в мочеточнике, создавал частичный блок и не восстанавливал в должной мере отток мочи, в течение 9 дней;

- с учетом признаков манифестации воспалительных явлений, нарастающей интоксикации, гипертермии: не проведено ни одного общего анализа мочи больному в послеоперационном периоде с мочекаменной болезнью за весь период пребывания специализированном урологическом отделении, не проведены в до и послеоперационном периоде до 04.12.2018 года баканализ мочи исследование крови на стерильность, что было необходимо ввиду сохраняющейся гипертермии и выраженных воспалительных изменений в общем анализе крови;

- неадекватно проведены обе операции по стентированию мочеотводящих путей правой почки стентом малого диаметра (4,8) на операции 27.11.2018 года длиной 26 см, на операции 06.12.2018 года – 28 см того же диаметра;

- несвоевременно на 9й день после первой операции проведено рестентирование (06.12.2018 года) на фоне развившихся и прогрессирующих гнойно-септических осложнений, что обуславливало необходимость установлении нефростомы либо стента большего диаметра (№6) для восстановления оттока мочи с ликвидацией частичного блока правой;

- несвоевременное произведена смена антибиотикотерапии на амикацин, который на момент назначения уже был неэффективен с учетом тяжести течения и прогрессирования возникших септических осложнений, при этом скорректированная антибиотикотерапия комбинацией ципрофлоксацин+амикацин была частично эффективна, так как по результатам бакисследования (наличие клебсиеллы пневмония, бета-лактам резистентной, т.е. имеющую бета-лактамазу расширенного спектра), возбудитель был нечувствителен к ципрофлоксацину;

- отсутствие диагностического поиска, направленного на установление либо исключение септического процесса на фоне нарастания воспалительного процесса по ежедневным анализам крови, при отсутствии выраженного эффекта от проводимой оперативной и консервативной терапии;

- недопустимое в лечении назначение трех препаратов группы НПВС с одновременным, их применением (04.12.2018 года диклофенак, кеторолак, парацетамол), без назначения и применения гастропротективных препаратов - омеза, при этом отягощающим фактором являлся прием пациентом кардиомагнила (ацетилсалициловой кислоты (НПВС) с магнием) по 75мг 1 раз в день с 27.11.2018 года по 10.12.2018 года, что также определяло необходимость назначения гастропротекторов сразу при поступлении в стационар;

- непоказанная выписка пациента из урологического отделения 10.12.2018 года с имеющимися гнойно-септическими осложнениями, наличие которых подтверждается клиническими анализами крови и мочи, клинико-инструментальными исследованиями и данными оперативного вмешательства после выписки больного 11.12.2018 года;

- неустановление в условиях урологического стационара диагноза резвившихся гнойносептических осложнений, а именно: врачом-хирургом в день выписки не диагностирована имеющаяся острая хирургическая патология - перфорация острой язвы 12-перстной кишки, перитонит, не проведено ФГДС, рекомендуемое УЗИ органов брюшной полости, не назначен общий анализ крови. Однако при этом следует отметить, что характерная симптоматика острого живота вероятно не имела отчетливой выраженности на фоне проводимой антибиотикотерапии и приема нестероидных противовоспалительных средств;

- врачом-хирургом (консультантом) в условиях урологического отделения стационара не было установлено осложнение: перфорация острой язвы 12-перстной кишки, перитонит, так как неверно интерпретирована рентгенологическая картина на рентгенограмме органов брюшной полости от 10.12.2018 года, подтверждающая наличие признаков свободного газа в брюшной полости, не было рекомендовано и проведено ФГДС, не выполнено и не оценен результат рекомендованного им УЗИ органов брюшной полости, не был назначен общий анализ крови, на комплексной оценке которых и должно было строиться заключение врача-хирурга в этом непростом диагностическом случае. Тем более, что на фоне проводимой антибиотикотерапии и приема нестероидных противовоспалительных средств, характерная симптоматика острого живота, вероятно, могла быть неотчетливой.

Согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 18052 ГБУЗ РК «7-ая городская клиническая больница», биологическая смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов, с учётом указанных сведений из медицинской карты, результатов патолого-анатомического исследования трупа и судебно-гистологического исследования секционного гистархива (акт № 3531 от 19.06.2019 года) основной причиной смерти ФИО8 явилась мочекаменная болезнь с наличием множественных камней правой почки и мочеточника, состояние после уретеролитотрипсии и стентирования (27.11.2018 года, 06.12.2018 года) с развитием уросепсиса и апостематозного нефрита, острых язв желудка и 12-перстной кишки с перфорацией и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом в послеоперационном периоде, осложнившихся острой почечно-печеночной недостаточностью (непосредственная причина смерти).

Между допущенными недостатками диагностики и лечения ФИО8 в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и развитием прогрессирующих осложнений основного заболевания - мочекаменной болезни имеется прямая причинно-следственная связь, так как при условии адекватного стентирования правой почки с обеспечением должного оттока мочи, назначении противовоспалительной терапии под прикрытием гастпротекторов (омеза), назначении антибактериальной терапии с учетом чувствительности возбудителя, недопущения выписки больного из стационара в состоянии прогрессирующего уросепсиса с развитием острых язв желудка и 12-перстной кишки, перфорации, перитонита, наступления летального исхода можно было избежать.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» ему был выставлен диагноз: «Острая кишечная непроходимость», была заподозрена «Перфорация полого органа брюшной полости» на основании обнаружения свободного газа в брюшной полости. При проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 часов до 12:20 часов по жизненным показаниям в объеме «Лапаротомии. Ушивания язвы луковицы ДПК. Дренирования брюшной полости», хирургами была установлена перфоративная язва луковицы двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся развитием разлитого фибринозногнойного перитонита.

Медицинская помощь ФИО8 в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» оказана в достаточно полном объеме. В соответствие с критериями оценки качества медицинской помощи, утв. приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и Стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи утв. приказом М3 РФ № 669 от ДД.ММ.ГГГГ) при оказании медицинской помощи ФИО8 были допущены следующие недостатки не оказавшие существенного влияние на течение и исход заболевания: недоучтены при экстренной госпитализации данные анамнеза и данные лабораторных исследований относительно предыдущей госпитализации, позволяющие предположить возможные осложнения предшествовавшей литотрипсии справа; несвоевременное проведение оперативного вмешательства больному, поступившему по экстренным показаниям; отсутствует проведение цитологического исследования перитонеальной жидкости, исследование крови на стерильность; неадекватная антибактериальная терапия в виде монотерапии; неверная интерпретация ультразвукового исследования почек, согласно которому патологические изменения не установлены при фактическом наличии на тот момент правостороннего гидронефроза, апостематозного нефрита, множества конкрементов и хронического цистопиелонефрита; недооценка лабораторных показателей, что послужило причиной выставления не полного заключительного диагноза, без учёта в осложнениях острой почечной недостаточности, уросепсиса.

При этом комиссия судебных экспертов пришла к выводу о том, что данные недостатки в рассматриваемом случае не являются существенными и не могут трактоваться как дефекты оказания медицинской помощи, так как состояние ФИО8 на момент поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» с наличием разлитого фибринозно-гнойного перитонита в терминальной стадии и уросепсиса с признаками острой почечной недостаточности было крайне тяжелым.

Крайне тяжелое состояние ФИО8 не состоит в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом допущенные недостатки не повлияли на формирование неблагоприятного исхода и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Возникшие осложнения в раннем послеоперационном периоде лечения мочекаменной болезни по причине двукратного неадекватного стентирования правой почки, неполного и не своевременно проведенного обследования, неадекватной оценки проведенных обследований и недооценки состояния пациента привели к прогрессированию гнойно-деструктивных изменений в правой почке с развитием апостематозного пиелонефрита и уросепсиса. Генерализация и прогрессирование воспалительной процессов осложнилось образованием острых язв двенадцатиперстной кишки с перфорацией и разлитым гнойным перитонитом в терминальной стадии, что и привело к летальному исходу.

Основной причиной смерти ФИО8 явилась мочекаменная болезнь с наличием множественных камней правой почки и мочеточника, состояние после уретеролитотрипсии и стентирования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с развитием уросепсиса и апостематозного нефрита, острых язв желудка и 12-перстной кишки с перфорацией и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом в послеоперационном периоде, осложнившихся острой почечно-печеночной недостаточностью (непосредственная причина смерти).

Отдельная оценка степени влияния каждого из дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО12» на наступившие неблагоприятные последствия и летальный исход невозможна, так как именно совокупность всех дефектов взаимосвязанных друг с другом обусловили прогрессирование гнойно-деструктивных изменений в правой почке с развитием апостематозного пиелонефрита и уросепсиса, возникновению осложнений в форме образования острых язв двенадцатиперстной кишки с перфорацией и разлитым гнойным перитонитом в терминальной стадии, что и привело к летальному исходу.

Влияние недостатков оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» на наступление летального исхода не является существенным, так как тяжелое состояние больного уже на момент поступления в стационар имело крайне неблагоприятный прогноз для его жизни.

Указанное экспертное заключение является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированными специалистами на основе проведенных исследований.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов комплексной экспертизы или некомпетентности экспертов, её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду первой инстанции и коллегии судей не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, врач-уролог ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», признан виновным в причинении смерти ФИО8 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и осуждён по ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что врач-уролог ФИО3. непосредственно осуществлявший назначение лечения, операции и последующее врачебное наблюдение за пациентом ФИО16 как лечащий врач по профилю «урология», допустил дефекты оказания медицинской помощи и нарушения, в том числе Стандартов медицинской помощи больным с камнями почки, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых приказом МЗ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При этом факт смерти близкого человека сам по себе не может не причинять нравственных страданий родственникам погибшего, в связи с чем факт причинения морального вреда в доказывании не нуждается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска в части требований, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, суд первой инстанции, принимая решение, учел разъяснения, изложенные в пункте 32 (абз.4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда Кустовой Н.В. и Кустовой А.Ю., за причинение вреда здоровью их супругу и отцу - ФИО8, повлекшего смерть последнего, суд первой инстанции, учитывая принципы семейных ценностей в Российской Федерации, направленных на укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, учитывая степень физических (сильные боли, ограничение возможности передвижения) и нравственных страданий (разочарования, недоверия к медицинским работникам, стресс) ФИО8, свидетелями которых были его супруга и дочь, а также изменение уклада жизни Кустовой Н.В., вызванного смертью ее супруга ФИО8, и Кустовой А.Ю., вызванного смертью отца, принимая во внимание характер причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением вреда здоровью ФИО8 (прямая причинно-следственная связь), учитывая то, что при назначении верного лечения ФИО8 наступление его летального исхода можно было избежать, руководствовался принципом разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Кустовой ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу Кустовой ФИО35 – 750 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Указанное возлагает на суд обязанность обеспечить адекватное и эффективное устранение последствий допущенного нарушения.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в том числе заслуживающие внимания обстоятельства.

Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего - Кустовой Н.В. 800 000 руб. и 750 000 руб. в пользу его совершеннолетней дочери Кустовой А.Ю., является обоснованным, компенсация определена с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, потерявших близкого человека, глубину нравственных страданий, связанных с его смертью, и с учетом требований разумности и справедливости, соответствует вышеуказанным положениям закона.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда супруге и дочери погибшего, поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда здоровью ФИО17 вследствие некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗ «РКБ им Н.А. Семашко».

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно определил нормы материального права, подлежащие применению с учетом разъяснений правоприменительной практики, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кустовой Н.В., Кустовой А.Ю., ГБУЗ «РКБ им Н.А. Семашко» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: М.А. Кирюхина

А.А. Копаев

Свернуть

Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело №1-31/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя–адвоката Усатенко Н.А.,

осужденного Сагоконь А.В. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сагоконь А.В.– адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года, которым

Сагоконь ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде 1-го (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ на Сагоконь А.В. возложены ограничения и обязанности, подробно указанные в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Сагоконь А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на один год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сагоконь А.В. освобожден от основного и дополнительного наказания, назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголо...

Показать ещё

...вного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года Сагоконь А.В. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенное в период времени с 23 ноября 2018 года до 10 декабря 2018 года в урологическом отделении <данные изъяты> ФИО11», по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Сагоконь А.В. – адвокат Фирстов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона, вынести в отношении Сагоконь А.В. оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание, что Сагоконь А.В. характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, ранее к какой-либо ответственности (в том числе и к уголовной) не привлекался, имеет прочные социальные связи и постоянное место жительства и работы в Республике Крым, официально женат, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Полагает, что действия его подзащитного ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие как наличие в действиях Сагоконь А.В. состава инкриминируемого преступления, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подзащитного и наступившими негативными последствиями.

Считает, что заключение № от 07.02.2020 является противоречивым, не точным, абсолютно не корректным, основанным на неполном и не всестороннем анализе предоставленной медицинской документации пациента ФИО13, материалов и фактических обстоятельств уголовного дела.

Выражает несогласие с решением суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о необходимости назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что к материалам дела защитой были приобщены заключения специалистов № от 14.07.2020 года, № от 25.08.2020 года, протокол Заседания экспертной комиссии по урологии № Ассоциации Урологов Республики Крым от 11.07.2020 года, ответ на адвокатский запрос ФИО14 о рецензировании Заключения № от 07.02.2020 года, которые содержат в себе исчерпывающие и полные ответы на поставленные ранее следователем в постановлении от 13.06.2019 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопросы, и которые полностью опровергают ряд доводов заключения № от 07.02.2020 года.

Апеллянт обращает внимание, что из приобщенных им документов, указанных выше, следует, что диагноз ФИО13 был поставлен своевременно, обоснованно и правильно, лечащим врачом-урологом Сагоконь А.В. выбрана адекватная тактика лечения, операция по проведению экстренного дренирования мочевых путей при возникновении пиелонефрита проведена в соответствие с существующей тактикой и при наличии необходимых показаний, с соблюдением действующих критериев качества оказания медицинской помощи, данные факты также подтвердил свидетель ФИО15; указанный в экспертизе стандарт медицинской помощи больным с камнями в почке, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2005 г. № не соответствует модели пациента по нозологической форме и коду МКБ (категория МКБ-10: №.0), поскольку пациент поступил с диагнозом: мочекаменная болезнь, камень мочеточника код МКБ №.1, данный факт также подтвердили свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО17, специалист ФИО18

Утверждает, что согласно порядку проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Директором ФГБУ «РЦ СМЭ» Минздрава России, Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России Ковалевым А.В. от 21.06.2017 г., под ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту понимается оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями. Если экспертная комиссия рассматривает эпизоды неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, происшедшие с 01 июля 2017 года, то следует пользоваться критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», что и было установлено судом, а именно: был установлен факт соответствия действий лечащего врача-уролога Сагоконь А.В. положениям п.3.14.7 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от 10.05.2017.

Ссылается на показания врачей судебно-медицинских экспертов ФИО19 и ФИО20, которые пояснили, что стандарт медицинской помощи больным с камнями почки, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2005 г. №, был применен, так как экспертная комиссия не смогла найти другие нормативно-правовые акты, относящиеся к имеющейся клинической ситуации.

Ссылаясь на приобщенные защитой документы, указывает, что они также подтверждают, что каких-либо явных дефектов при проведении операций со стороны врачей урологов быть не могло, дальнейшее лечение ФИО13 после дренирования мочевых путей соответствовало установленному диагнозу и существующим Российским клиническим рекомендациям по урологии; прием ФИО21 назначенных ему нестербидных противовоспалительных препаратов соответствовал рекомендуемым срокам, среднекурсовым и среднесуточным дозам приема согласно инструкции, при этом, употребление пациентом данных препаратов не стоит в прямой причинно-следственной связи как с образованием стрессиндуцированных язв, так и с наступившими негативными последствиями в виде его смерти; ФИО13 было противопоказано применение контрастных препаратов по причине наличия у него аллергии на йодсодержащие препараты в анамнезе и почечной недостаточности I степени; ФИО13 был установлен мочеточниковый стент оптимального диаметра - 4,8 ШР, учитывая имеющееся оборудование в урологическом отделении ГБУЗ РК РКБ им. Н.А. Семашко.

Утверждает, что истинной причиной смерти ФИО13, вопреки выводу заключения №. от 07.02.2020 и патологоанатомическому диагнозу (т.1 л.д. 223-225, т.4 л.д. 127), явилась не выявленная своевременно язва двенадцатиперстной кишки, а правильный клинический диагноз, как выяснилось позднее в ходе судебного следствия, должен был быть сформулирован как «хроническая язва диаметром 2 см передней луковицы двенадцатиперстной кишки с прободением», ссылка на правильность вышеуказанного диагноза указана в акте проверки № от 29.11.2019 года в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Отмечает, что выявление и установление вышеуказанного заболевания выходит за пределы профессиональной компетенции Сагоконь А.В., как врача-уролога и относится к предмету ведения врачей таких специальностей, как гастроэнтеролог и абдоминальный хирург, а также рентгенолог.

Кроме того, апеллянт приводит свой анализ показаний свидетелей, указывая, что специалист ФИО18 сообщила, что диагноз сформирован не верно; свидетели ФИО16, ФИО22, ФИО15, ФИО17, не согласны с выводами, указанными в экспертизе № от 07.02.2020, а действия врача уролога соответствовали сложившейся клинической ситуации.

Также защитник ссылается на ответ руководителя отделения урологии № 2 дистанционной литотрипсии и эндовидеохирургии НИЦ урологии НИИ хирургии и неотложной медицины ФГБОУВО «Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ, доктора медицинских наук, члена рабочей группы по мочекаменной болезни и новым технологиям Европейской Ассоциации Урологов, соавтора российских клинических рекомендаций по лечению мочекаменной болезни ФИО14 о рецензировании Заключения № от 07.02.2020, согласно которому урологическая хирургическая тактика, медикаментозная терапия были абсолютно оправданы и не имеют нареканий со стороны соответствующих стандартов и рекомендаций.

Обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт ФИО24 в ходе допроса в судебном заседании указала, что ей для исследования не предоставлен гистологический материал удаленный во время операции 11.12.2018 года в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская ГБ № 7», в связи с чем давность возникновения язвы двенадцатиперстной кишки установить не представляется возможным. Также последняя указала, что ей выявлены инфаркты селезенки и некрозы в паренхиме почек давностью от 3 до 6 дней до наступления летального исхода, что может свидетельствовать о том, что данный процесс мог развиться в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская ГБ №7», так как имеющееся УЗИ почек от 11.12.2018 года не выявило данных изменений в день поступления пациента в стационар ГБУЗ РК «Симферопольская ГБ №7», а выявленные ею язвы желудка и фибринозно-гнойный перитонит имеет давность не менее двух суток до наступления смерти, что свидетельствует о том, что данный процесс мог быть запущен либо когда пациент находился дома, либо в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская ГБ №7», эти данные подтверждаются в том числе и показаниями заведующего кафедрой общей хирургии Медицинской академии им. С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО27, который подтвердил, что острая язва желудка может возникнуть в течение нескольких часов.

Защитник указывает, что на вопрос подсудимого, может ли однократный прием НПВС и парацетамола, вводимых внутримышечно с прикрытием на следующие сутки препаратом омерпазол (омез) спровоцировать острую язву желудка, эксперт ответил, что данный факт маловероятен и должен был бы проявиться в ближайшие часы после приема препарата, а ввиду того что после данного момента прошло 6 суток (ведение НПВС 04.12.2018 года выписка 10.12.2018 года), то данные действия не могли вызвать острую язву желудка с прободением в конкретной ситуации.

Апеллянт утверждает, что специалист ФИО27 подтвердил, что согласно первичной медицинской документации при осмотре врачом хирургом ФИО28 данных на острую патологию в животе не было выявлено. На вопрос, почему в протоколе операции написано, что из брюшной полости удалено 5 литров мутной жидкости, которые комиссия экспертов интерпретирует, как 5 литров гноя, ФИО27 ответить не смог, сказав, что это не правильно, и пояснил суду, что такое количество могло образоваться буквально за несколько часов при приеме пациентом пищи в домашних условиях. Кроме этого ФИО27 указал, что были нарушены стандартны оказания помощи пациентам при острой хирургической патологии, согласно которым оперативное лечение должно быть выполнено в течение 2-х часов с момента обращения пациента за медицинской помощью.

Обращает внимание, что ФИО27 на вопрос на основании чего экспертами сделан вывод о наличии свободного газа в брюшной полости, когда врач-рентгенолог Чумак в экспертизе после пересмотра рентген архива описывает отграниченные участки воздуха, возможно, петли раздутого кишечника, ответил, что данные выводы не правомерны и сделаны не правильно, а наличие свободного газа является основным симптом при перфорации полого органа, и что если газа на рентгенограммах не было, то и на момент исследования перфорации так же не было.

Кроме того, защитник отмечает, что ФИО27 не согласился с тем, что непосредственной причиной смерти является камень мочеточника, как указано в заключении экспертов № от 07.02.2020 года.

Утверждает, что врач-уролог Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки ФИО50 не согласен с выводами экспертов на стр. 61 экспертизы о несвоевременном и неадекватном проведении антибиотикотерапии; ФИО4 С.Н. в ходе допроса пояснил суду, что стентирование стентом диаметром 7 Ch в данной клинической ситуации также могло бы не принести желаемого результата, что противоречит выводам заключения экспертов № от 07.02.2020 года о стентировании пациента стентом малого диаметра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сагоконь А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сагоконь А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Сагоконь А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного именно по ч.2 ст.109 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Изложенные в жалобе доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, и приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, осуждение Сагоконь А.В. по ч.2 ст.109 УК РФ установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка. Основания для оправдания Сагоконь А.В. не установлены.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО17, ФИО20, эксперта ФИО19, специалистов ФИО27, ФИО4 С.Н., ФИО24, оглашенными показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также заключениями комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 07.02.2020, дополнительной экспертизы № от 27.12.2021, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и причинно – следственной связи между действиями Сагоконь А.В. и наступившими негативными последствиями, проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что при исполнении своих профессиональных обязанностей Сагоконь А.В. были допущены дефекты диагностики и лечебной тактики, которые привели к смерти ФИО13, а именно:

- недостаточный и некачественный объем проведенных исследований в нарушение п.1.1 кода А06.28.017, А06.28.004, А09.28.001, А09.28.003, А09.28.017, А09.28.023, А09.28.053 «Диагностика» Стандарта медицинской помощи больным с камнями почки, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № от 30.11.2005, п.3.14 «Критерии качества при болезнях мочеполовой системы» подпункта 3.14.7 п/п 2,4,5, «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни», Критериев оценки качества медицинской помощи, утв. приказом МЗ РФ №н от 10.05.2017 (коды отсутствуют), главы 4 «Мочекаменная болезнь», Урология. Российских клинических рекомендаций, под ред. ЮФИО51 ФИО43, ФИО44, 2017, раздел 4 Учебно-методические рекомендации «Инфекции мочевыводящих путей», под ред. проф. ФИО45 с соавт. – Москва, 2018 (коды отсутствуют): несмотря на проведение в послеоперационном периоде обзорной урограммы 28.11.2018 с выявлением высокого расположения нижнего конца стента, не образующего кольцо в мочевом пузыре, находясь в мочеточнике, создавая частичный блок и не восстанавливая отток мочи, в течение 9 дней не принимаются меры по решению возникшей проблемы, не проводятся другие инструментальные виды исследования: внутривенная урография для оценки уродинамики, либо КТ почек и мочевыводящих путей с контрастированием, либо сцинтиграфия почек с учетом нарастающей интоксикации, гипертермии;

- не проведено ни одного общего анализа мочи оперированному больному с мочекаменной болезнью за весь период пребывания больного в специализированном урологическом отделении при манифестации воспалительных явлений;

- не проводятся до и послеоперационном периоде до 04.12.2018 баканализ мочи с учетом отсутствия эффекта от консервативной терапии, сохранением гипертермии и воспалительных изменений в общем анализе крови,

- не проводится исследование крови на стерильность;

- неадекватно проводятся обе операции по стентированию правой почки стентом малого диаметра (4,8), на операции 27.11.2018 длиной 26 см, на операции 06.12.2018 – 28 см того же диаметра;

- несвоевременно на 9 день проводится рестентирование 06.12.2018 на фоне имеющихся и прогрессирующих гнойно-септических осложнений;

- при показанном на фоне манифестирующих воспалительных процессов установлении нефростомы либо стента большего диаметра (№6) для восстановления оттока мочи, ликвидации частичного блока правой почки проводится аналогичное рестентирование, в нарушение главы 4 «Мочекаменная болезнь» раздела «Основные методы активного удаления камней» Российских клинических рекомендаций, под ред. Ю.ФИО52, ФИО43, ФИО44, 2017 (коды отсутствуют);

- несвоевременное и неадекватное состоянию больного проведение антибиотикотерапии: назначение лекарственных препаратов без анализа на чувствительность с поздней сменой на амикацин, который был неэффективен с учетом тяжести течения и прогрессирования возникших септических осложнений,

- отсутствие диагностического поиска и коррекции лечения при прогрессировании воспалительного процесса и его нарастании по ежедневным анализам крови на фоне отсутствия эффективности проводимой оперативной и консервативной терапии,

- несвоевременное назначение дезинтоксикационной терапии,

- недопустимое в лечении назначение трех препаратов НПВП с одновременным их применением (04.12.2018 диклофенак, кеторолак, парацетамол) без препарата прикрытия – омез (назначен 05.12.2018), в нарушение раздела 2.2. «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» пункта «л» Критериев оценки качества медицинской помощи, утв. приказом МЗ РФ № 203н от 10.05.2017, п.3.14 «Критерии качества при болезнях мочеполовой системы», подпункта 3.14.7. п/п 7 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни», Критериев оценки качества медицинской помощи, утв. приказом МЗ РФ № 203н от 10.05.2017, подпункта 3.11.16 п/п 7,8 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните» Критериев оценки качества медицинской помощи, утв. приказом МЗ РФ № 203н от 10.05.2017, раздела «Лечение» главы 4 «Мочекаменная болезнь» Российских клинических рекомендаций, под ред. ФИО54 ФИО53, ФИО43, ФИО44, 2017 (коды отсутствуют), раздел 4 Учебно-методические рекомендации «Инфекции мочевыводящих путей», под ред. проф. ФИО45 с соавт. – Москва, 2018 (коды отсутствуют).

- непоказанная выписка пациента из урологического отделения 10.12.2018 с имеющимися гнойно-септическими осложнениями, наличие которых подтверждается клиническими анализами крови и мочи, клинико-инструментальными исследованиями и данными оперативного вмешательства после выписки больного 11.12.2018, в нарушение раздела 4 Учебно-методических рекомендаций «Инфекции мочевыводящих путей», под ред. проф. ФИО45 с соавт. – Москва, 2018, главы 4 «Мочекаменная болезнь», Урология. Российских клинических рекомендаций, под ред. ФИО55, ФИО43, ФИО44, 2017 (коды отсутствуют);

- не установлен в условиях урологического стационара диагноз развившихся гнойно-септических осложнений,

- врачом хирургом в день выписки не диагностирована имевшаяся острая хирургическая патология – перфорация острой язвы 12-перстной кишки, перитонит, дана неверная интерпретация результатов рентгенологического исследования, не проведено ФГДС, рекомендуемое УЗИ органов брюшной полости, не назначен общий анализ крови (характерная симптоматика острого живота могла быть сглажена на фоне проводимой антибиотикотерапии и терапии нестероидными противовоспалительными средствами), в нарушение раздела 2.2. пункта «з» «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» Критериев оценки качества медицинской помощи, утв. приказом МЗ РФ № 203н от 10.05.2017, подпункта 3.11.14 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при язве желудка, двенадцатиперстной кишки или гастроеюнальной язве без кровотечений и прободений, 3.11.16 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните Критериев оценки качества медицинской помощи, утв. приказом МЗ РФ № 203н от 10.05.2017, Приказа МЗ и Социального развития РФ от 25.10.2007 №669 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи)» кода А09.05.002, А09.05.003, А12.05.001, А08.05.003, А08.05.005, А08.05.008, А08.05.010, А08.05.004, А08.05.006, А04.06.001, А04.14.001, А04.14.002, А04.15.001, А04.31.004, раздела 2.4 Инструментальные диагностические исследования Клинических рекомендаций «Язвенная болезнь», Российской гастроэнтерологической ассоциации, Российского общества колоректальных хирургов, 2019, раздела 4 Учебно-методических рекомендаций «Инфекции мочевыводящих путей» часть 2, под ред. проф. ФИО45 с соавт. – Москва, 2018. (т. 8 л.д. 83-152).

Таким образом, вопреки доводам адвоката, сопоставление указанных и других, приведенных в приговоре, доказательств между собой, свидетельствует о том, что врач–уролог Сагоконь А.В., вопреки возложенным на него должностным обязанностям, не организовал качественное и своевременное обследование ФИО13, была проведена неправильная урологической тактика лечения, а также непоказанная выписка больного.

При этом заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз установлено наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи лечащим врачом-урологом Сагоконь А.В. в виде неполного обследования, неправильной диагностики и урологической тактики лечения, непоказанной выписки больного из стационара в состоянии прогрессирующего уросепсиса с развитием острых язв желудка и 12-перстной кишки, перфорации, перитонита и неблагоприятными последствиями в виде наступления смерти ФИО13

Таким образом, вопреки многочисленным доводам автора апелляционной жалобы о правильности лечения Сагоконь А.В. потерпевшего, обоснованным также является вменение Сагоконь А.В. и дефекта в виде несвоевременного и неадекватного проведения антибиотикотерапии, недопустимого в лечении назначения трех препаратов НПВП с одновременным их применением (04.12.2018 диклофенак, кеторолак и парацетамол) без препарата прикрытия – омез (назначен только 05.12.2018 года), что противопоказано по инструкции к лекарственному препарату, усиливает риск желудочно-кишечных кровотечений, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи от 03.07.2019 года.

Исходя из этого, вопреки доводам адвоката, между указанными дефектами оказания медицинской помощи со стороны осужденного и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований признавать недопустимыми заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 07.02.2020, дополнительную экспертизу № от 27.12.2021, по мотивам, указанным в апелляции, и другие положенные в основу приговора доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку существенного нарушения требований УПК РФ при их сборе и закреплении не допущено.

Требованиям ст. 204 УПК РФ заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 07.02.2020 и дополнительная экспертиза № от 27.12.2021 полностью отвечают.

Несогласие с выводами указанных экспертиз, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, которые согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину именно Сагоконь А.В.

Как видно из содержания положенных судом как доказательств вины осужденного указанных экспертиз, эксперты, входившие в состав комиссии, дали мотивированные ответы на поставленные вопросы, исключительно в пределах своей компетенции.

Заключение экспертов мотивировано, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными, не имеет противоречий и неясностей, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем судом было принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Выводы проведенной экспертизы, были подтверждены в ходе судебного рассмотрения допрошенными экспертами и специалистами, принимавшими участие при производстве комиссионной экспертизы №, ФИО19, ФИО20, а также оглашенными показаниями ФИО37 и ФИО38

Кроме того, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена с привлечением профильных врачей-специалистов: врача-ФИО3 ФИО4 С.Н. и врача-хирурга ФИО27, мнение которых изложено в исследовательской части заключения и которые подтвердили данные ими выводы, будучи допрошенными в ходе судебного рассмотрения.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что ответы экспертов ФИО19 и ФИО20 в части, что был применен стандарт медицинской помощи больным с камнями почки, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2005 г. №, так как экспертная комиссия не смогла найти другие нормативно-правовые акты, относящиеся к имеющейся клинической ситуации, не опровергают выводы суда о виновности Сагоконь А.В., которая подтверждена в суде в полном объеме.

В приговоре приведены мотивы со ссылкой на показания этих экспертов, по которым суд счел несостоятельными доводы стороны защиты о том, что операции по стентированию правой почки ФИО13 проведены адекватно, о наличии противоречий в комиссионной экспертизе, о неправильном применение комиссией экспертов Стандарта медицинской помощи больным с камнями почки, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2005 года №.

Доводы защиты о том, что диагноз ФИО13 был поставлен своевременно, обоснованно и правильно, лечащим врачом-урологом выбрана адекватная тактика лечения, операция по проведению экстренного дренирования мочевых путей при возникновении пиелонефрита проведена в соответствии с существующей тактикой и при наличии необходимых показаний, с соблюдением действующих критериев качества оказания медицинской помощи, несостоятельны, поскольку сводятся к субъективной оценке имеющихся доказательств, вместе с тем, судом верно указано, что в ходе проведения комиссионной экспертизы установлено, что не проведено ни одного общего анализа мочи оперированному за весь период пребывания его в стационаре, не проведен до 04.12.2018 года баканализ мочи и другие, указанные в приговоре нарушения в виде неполного обследования, неправильной диагностики и урологической тактики лечения, непоказанной выписки больного из стационара в состоянии прогрессирующего уросепсиса с развитием острых язв желудка и 12-перстной кишки, перфорации, перитонита и неблагоприятными последствиями в виде наступления смерти ФИО13

Кроме того, из показаний экспертов ФИО19 и ФИО20 следует, что при производстве комиссионной экспертизы у экспертов возникли сомнения относительно действительного проведения вышеперечисленных анализов, в связи с чем были запрошены журналы лабораторных исследований, куда в обязательном порядке вносятся все проведенные анализы у пациентов. По результатам исследования установлено, что вышеперечисленные анализы у ФИО13 не брались. В свою очередь, в случае своевременного проведения данных анализов, возможно было бы выявить наличие инфекционного процесса и назначить соответствующее лечение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО18 № от 14.07.2020, а также данные им показания, поскольку фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов, проведенных по делу экспертиз, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, его выводы не могли быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.

Ответ на адвокатский запрос ФИО14 о рецензировании Заключения № от 07.02.2020 года, протокол Заседания экспертной комиссии по урологии №2 Ассоциации Урологов Республики Крым от 11.07.2020 года, вопреки доводам защитника, не могут быть также приняты во внимание, поскольку Ассоциации урологов Республики Крым не были предоставлены все материалы уголовного дела, надлежаще заверенные копии медицинских документов, в связи с чем изложенные выводы противоречат доказательствам, положенным в основу приговора и признанным допустимыми.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных и исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что смерть ФИО13 явилась результатом небрежного отношения осужденного к своим профессиональным обязанностям, а потому считает, что Сагоконь А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Фактически доводы защитника сводятся к иной оценке показаний свидетелей и специалистов, положенных в основу приговора, с которой Судебная коллегия согласиться не может.

Проверенные судом доказательства опровергают доводы стороны защиты о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности выдвинутых им заявлений о невозможности наступления смерти потерпевшего именно от действий осужденного. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном подробном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Что также опровергает версию адвоката со ссылкой на эксперта ФИО24, о том, что выявлены инфаркты селезенки и некрозы в паренхиме почек давностью от 3 до 6 дней до наступления летального исхода, что может свидетельствовать о том, что данный процесс мог развиться в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская ГБ №7», так как имеющееся УЗИ почек от 11.12.2018 года не выявило данных изменений в день поступления пациента в стационар ГБУЗ РК «Симферопольская ГБ №7», а также что выявленные ею язвы желудка и фибринозно-гнойный перитонит имеет давность не менее двух суток до наступления смерти, что свидетельствует о том, что данный процесс мог быть запущен либо когда пациент находился дома, либо в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская ГБ №7».

При этом утверждение адвоката о том, что заведующий кафедрой общей хирургии Медицинской академии им. С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО27 указав, что острая язва желудка может возникнуть в течение нескольких часов, тем самым подтвердил, что процесс язвы желудка и фибринозно-гнойный перитонит у потерпевшего имеет давность не менее двух суток до наступления смерти, что свидетельствует о том, что данный процесс мог быть запущен в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская ГБ №7», не свидетельствует о неправильности заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 07.02.2020 и дополнительной экспертизы № от 27.12.2021, которые установили наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи лечащим врачом-урологом Сагоконь А.В. и неблагоприятными последствиями в виде наступления смерти ФИО13, поскольку адвокат дает свое толкование показаниям врача-хирурга ФИО27 в этой части, сопоставляя лишь только с одним фактом, без сопоставления с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. В тоже время суд, только после анализа и сопоставления указанного со всеми доказательствами в их совокупности, дал оценку показаниям врача-хирурга ФИО27, как того требует закон.

Таким образом, не содержится каких-либо убедительных аргументов в апелляционной жалобе стороны защиты, позволяющих усомниться в допустимости названных доказательств, а также усомниться относительно процедуры и результатов следственных действий, надлежащая оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не колеблет выводы суда о виновности Сагоконь А.В., приведенный адвокатом в апелляционной жалобе, анализ показаний свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО15, ФИО17, которые не согласны с выводами, указанными в экспертизе № от 07.02.2020, специалиста ФИО24, ответа руководителя отделения урологии № 2 дистанционной литотрипсии и эндовидеохирургии НИЦ урологии НИИ хирургии и неотложной медицины ФГБОУВО «Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ, доктора медицинских наук, члена рабочей группы по мочекаменной болезни и новым технологиям Европейской Ассоциации Урологов, соавтора российских клинических рекомендаций по лечению мочекаменной болезни ФИО14, поскольку в силу требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации только суд наделен полномочиями по анализу и оценке доказательств по делу. Следовательно, анализ и оценка данная адвокатом в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и по сути своей является субъективным толкованием доказательств, как и свое понимание, применение критерий и стандартов для определения ненадлежащего либо надлежащего оказания медицинской помощи.

Исходя из этого, заявленная версия о том, что истинной причиной смерти ФИО13, вопреки выводу заключения №. от 07.02.2020 и патологоанатомическому диагнозу (т.1 л.д. 223-225, т.4 л.д. 127), явилась не выявленная своевременно язва двенадцатиперстной кишки, а правильный клинический диагноз, как выяснилось позднее в ходе судебного следствия, должен был быть сформулирован как «хроническая язва диаметром 2 см передней луковицы двенадцатиперстной кишки с прободением», что подтверждается, по мнению адвоката, актом проверки № от 29.11.2019 года в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, и что выявление и установление вышеуказанного заболевания выходит за пределы профессиональной компетенции Сагоконь А.В., как врача-уролога и относится к предмету ведения врачей таких специальностей, как гастроэнтеролог и абдоминальный хирург, рентгенолог, не нашла своего подтверждения, поскольку выборочная оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, данная стороной защиты в апелляционной жалобе исключительно в интересах осужденного и без учета изложенных выше доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности.

С учетом изложенного, никаких правовых оснований для оправдания Сагоконь А.В. за преступное деяние, которое признано доказанным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сагоконь А.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными в приговоре неосторожными действиями при выполнении профессиональных обязанностей осужденного и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти человека.

Как следует из приговора, при назначении Сагоконь А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе защитника, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, а также не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводам об освобождении Сагоконь А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, после его совершения истекло более двух лет и таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года в отношении Сагоконь ФИО56 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Сагоконь А.В. – адвоката Фирстова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Свернуть

Категория: 2.171

91RS0002-01-2021-011591-79

Дело № 2-92/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО1, представителя истцов ФИО11, представителя Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО15, представителя ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» ФИО12, помощника прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица ФИО3, Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинского страхования», ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу ФИ...

Показать ещё

...О2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» возложить обязанность по возмещению морального вреда на Министерство здравоохранения Республики Крым.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 являлась супругой ФИО8, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации брака (л.д. 18, Т.1). ФИО7 является родной дочерью ФИО8, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении (л.д. 17, Т.1). ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступил в урологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с диагнозом мочекаменная болезнь для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выписан из урологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. Истцы, являясь близкими родственниками ФИО8, указывают на некачественно оказанную медицинскую помощь ФИО8 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», вследствие чего просят взыскать с последнего компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и представитель истцов ФИО11 настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО15, представитель ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ФИО12 возражали против удовлетворения заявленных требований, иные участники судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, телефонограммами, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст.113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Киевского районного суда <адрес> ФИО13, которая указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены основные принципы охраны здоровья, которыми являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утвержден стандарт медицинской помощи больным с камнями почек, где приведен перечень необходимых мероприятий для диагностики и лечения указанного заболевания.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25, 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО6 являлась супругой ФИО8, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации брака (л.д. 18, Т.1).

ФИО7 являлась родной дочерью ФИО8, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении (л.д. 17, Т.1).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступил в урологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с диагнозом мочекаменная болезнь для оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выписан из урологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д. 19, Т.1).

Истцы, являясь близкими родственниками ФИО8, указывают на некачественно оказанную медицинскую помощь ФИО8 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

В соответствии с Актом экспертизы качества медицинской помощи (сводный) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, Т.1) выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО8:

- 3.2.3 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

- 3.3.2 выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания;

- 3.12 необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств – синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию, связанное с риском для здоровья пациента и (или) приводящее удорожанию лечения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) дефектов оказания медицинской помощи ФИО8, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей специалистов в необходимых областях знаний, науки, в том числе, врачей урологов, патологоанатомов и хирургов.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение комиссии экспертов №.

Согласно заключению комиссии экспертов № по данным представленных документов (амбулаторная карта ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», выписной эпикриз № урологического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО14», медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко») гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осмотрен урологом ДД.ММ.ГГГГ по поводу жалоб на тянущие боли в пояснице больше справа с иррадиацией по ходу правого мочеточника, при осмотре живот мягкий, безболезненный, почки не пальпируются, синдром поколачивания отрицательный слева, справа слабо положительный, мочеиспускание самостоятельное, диурез достаточный. По результатам обследования в общем анализе мочи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены лейкоциты (4- 12 в поле зрения), эритроциты (5-9 в поле зрения); при проведении УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки мочекаменной болезни с явлениями гидронефроза справа (конкремент средней трети мочеточника). В общем анализе мочи от ДД.ММ.ГГГГ – прогрессировала эритроцитурия (25 в поле зрения) и лейкоцитурия (до 30 в поле зрения). В биохимическом анализе крови — мочевина 7,4, креатинин 136 мкмоль/л. На осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ урологом отмечено отхождение конкрементов. ДД.ММ.ГГГГ больным получено направление на лечение в стационар. ФИО8 проходил стационарное лечение в урологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Хронический цистит, фаза обострения. Острая задержка мочи. Мочекаменная болезнь. Микролиты обеих почек. Постмиокардитический кардиосклероз. Пароксизмальная мерцательная аритмия. Гипертоническая болезнь 2ст., 2ст., риск 3. СН 0 ст.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался к урологу с жалобами на затрудненное учащенное мочеиспускание, боли в поясничной области, повешение температуры в вечернее время, по результатам биохимического анализа крови нарастали показатели креатинина и мочевины, при проведении КТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ: в нижней группе чашечек правой почки 2 конкремента размером до 3 мм, на границе верхней и средней трети мочеточника справа конкремент размером 10x8x11 мм, выше в просвете мочеточника 4-5 конкрементов 2-6 мм, в левой почке в нижней группе чашечек участки обызвествления до 3 мм, печень контуры четкие, структура однородная, плотность снижена.

Ввиду неэффективности консервативного лечения, при обращении к урологу ДД.ММ.ГГГГ дано направление на оперативное лечение в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО14».

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов поступил в урологическое отделение ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» в плановом порядке с диагнозом мочекаменная болезнь для оперативного лечения. После сбора анамнеза и осмотра установлен диагноз: мочекаменная болезнь, камень верхней трети правого мочеточника. Осложнения: хронический вторичный пиелонефрит в стадии нестойкой ремиссии, ХПН легкой степени. Назначено проведение дистанционной ударно-волновой литотрипсии, однако, ДД.ММ.ГГГГ сеанс дистанционной литотрипсии не выполнен в виду отсутствия визуализации конкремента при УЗИ и рентген наведениях. Включительно до ДД.ММ.ГГГГ наблюдался урологом в отделении. На консультации кардиологом: в анамнезе пароксизмальная форма трепетания предсердий, состояние средней тяжести. АД 140/70 мм.рт.ст, пульс 100 в минуту, диагноз: пароксизмальная форма трепетания предсердий, недостаточность аортального клапана II, СН1, ФК II. Получает цефтриаксон (с 23.11. по ДД.ММ.ГГГГ), дротаверин, кеторол, добавляется соталол, аторвастатин, кардиомагнил по назначению кардиолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнена операция: трансуретральная эндоскопическая уретеролиторипсия справа, стентирование правой почки стентом малого диаметра 4.8 Sch длиной 26см (оперирующий уролог – заведующий отделением ФИО5).

В раннем послеоперационном периоде состояние расценивалось как среднетяжёлое. УЗИ контроль не проводится, на рентгенограмме органов брюшной полости/обзорной урограмме от ДД.ММ.ГГГГ стент на уровне Л1, сразу после операции гематурия, гипертермия с ДД.ММ.ГГГГ до 38,5°С, с максимальным повышением до 39.5 °С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводится обезболивающая и кровеостанавливающая терапия (этамзилат с 27.11. по ДД.ММ.ГГГГ, парацетамол в/в), добавляется противомикробное средство широкого спектра действия группы фторхинолонов - ципрофлоксацин, удален мочевой катетер.

С 30.11 по ДД.ММ.ГГГГ гоа сохранялась гипертермия, назначаются нестероидные противовоспалительные препараты (кеторолак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дилоклофенак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), парацетамол в/в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно три препарата вводятся ДД.ММ.ГГГГ без прикрытия гастропротекторов - омеза. Омез был назначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В крови нарастали воспалительные изменения: ДД.ММ.ГГГГ - СОЭ 42 мм/час, лейкоцитоз 18.9; ДД.ММ.ГГГГ - СОЭ 16 мм/час, лейкоцитоз 22,3; ДД.ММ.ГГГГ СОЭ – 47 мм/час, лейкоцитоз 35,0, миелоциты 1, метамиелоциты 1, токсическая зернистость 30%; ДД.ММ.ГГГГ года - СОЭ 55 мм/час, лейкоцитоз 21.0; ДД.ММ.ГГГГ СОЭ 52 мм/час, лейкоцитоз 15,2, метамиелоциты 2; ДД.ММ.ГГГГ - СОЭ 67 м/час, лейкоцитоз 15,9; ДД.ММ.ГГГГ - СОЭ 36 мм/час, лейкоцитоз 40,2; корректируется лечение: назначается диклофенак, по тяжести состояния добавляется инфузионная терапия - физраствор и раствор Рингера с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам бактериологического исследования мочи от ДД.ММ.ГГГГ – высеяна клебсиелла пневмония, чувствительная к амикацину и фосфомицину, при отсутствии чувствительности к антибиотикам цефалоспоринового ряда, произведена замена с ДД.ММ.ГГГГ цефтриаксона на амикацин.

ДД.ММ.ГГГГ у больного внезапно возникли перебои в работе сердца, сердцебиение, слабость. Осмотрен дежурным кардиологом: пароксизм желудочковой тахикардии, пульс 150 уд/мин. АД 90/60мм.рт.ст, Т 37,0°С, переведен в ОРИТ №, где внутривенно введен амиодарон 300мг за 20 минут, аспаркам 30.0мл.+ физ.р-р натрия хлорида 200,0 мл, приступ был купирован.

При сравнении результатов ультразвукового исследования поступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечено появление выраженных признаков гидронефроза правой почки (лоханка 29 мм) - при отсутствии визуализации конца стента в устье правого мочеточника.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечается сохранение признаков бактериального воспаления в анализах крови, гипертермия (2-е суток до 39,4°С), в связи с чем клиническая ситуация расценена как абсолютные показания для повторной операции и восстановления оттока мочи из правой почки с гидронефрозом в связи с прогрессированием пиелонефрита и нарушением оттока мочи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была проведена повторная операция (оперирующий уролог ФИО3): контактная эндоскопическая уретеролитотрипсия, рестентирование правой почки. В ходе оперативного вмешательства в устье правого мочеточника не обнаружен дистальный конец стента, при утерероскопии установлено, что конец его располагался на 2 см выше устья, в связи с чем произведено удаление стента, произведена уретеролитотрипсия пневматическим литотриптером до мелких фрагментов конкрементов сохранившихся в мочеточнике после первой операции, рестентирование правой почки стентом малого диаметра 4,8 Sch, но длиной 28 см.

При изучении обзорной урографии в динамике установлено, что проксимальные отделы стента ДД.ММ.ГГГГ находятся на уровне ЛЗ-4 по сравнению с уровнем Л1 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжено, состояние больного расценивалось как среднетяжелое.

Таким образом, в ноябре - декабре 2018 года ФИО9 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» были проведен две операции:

- ДД.ММ.ГГГГ контактная эндоскопическая уретеролитотрипсия пневматическим литотриптером справа до мелких фрагментов с постановкой внутреннего стента 4,8 Sch 26см.;

- ДД.ММ.ГГГГ контактная эндоскопическая уретеролитотрипсия, рестентирование правых мочевых путей стентом 4,8 Sch 26см.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов поступил в урологическое отделение ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» в плановом порядке с основным диагнозом: Мочекаменная болезнь. Камень верхней трети правого мочеточника; с наличием осложнений в форме хронического вторичного пиелонефрита в стадии нестойкой ремиссии, хронической почечной недостаточности 1 стадии (ХПН-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выписан из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с заключительным клиническим диагнозом: «Основной: мочекаменная болезнь. Камень нижней трети правого мочеточника. Осложнения основного: хронический вторичный цистопиелонефрит в стадии неполной ремиссии. ХП – 0ст. №.1. Сопутствующие заболевания: пароксизмальная форма трепетания предсердий (на ЭКГ от 2014) 148. Клапанная болезнь сердца: недостаточность аортального клапана 2ст. СН 1 ФК II».

Комиссией судебных экспертов установлено, что диагноз при выписке ФИО8 из стационара ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» являлся неполным, так как анализ данных последующего стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», результатов патологоанатомического исследования трупа ФИО8 подтверждают развитие грозных осложнений в форме уросепсиса и апостематозного нефрита, перфорации острой язвы 12-перстной кишки с развитием перитонита в условиях урологического отделения ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», что подтверждается клинически - наличием первичного очага воспаления, инфекции в правой почке, наличием синдрома системной воспалительной реакции (к которым относятся: температура >38°С или <36°С; уровень лейкоцитов >12x109/Л или <4х109/Л или незрелых форм >10%; частота дыхания (ЧД) >20/мин; частота сердечных сокращений (ЧСС) >90/мин) и симптомами органосистемной дисфункции, возникновением острой боли в животе утром ДД.ММ.ГГГГ, наличием разлитого фибринозногнойного перитонита с 5 литрами гнойного содержимого в брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ (спустя менее суток после выписки из урологического стационара).

Клиническая диагностика уросепсиса у ФИО8 в условиях стационара ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» была возможна - с учётом наличия первичного очага в виде длительно текущих воспалительных изменений в правой почке с нарушением оттока мочи, обтурации камнями правого мочеточника, гидронефроза, без адекватного восстановления уродинамики и инфицированием после проведения стентирования правой почки ДД.ММ.ГГГГ; клинических и лабораторных признаков синдрома системной воспалительной реакции и органосистемной дисфункции: гипертермии более 39°С; частота сердечных сокращений > 80-90/мин; нарастания лейкоцитоза до 40х 109/л с появлением юных форм через 10 дней, несмотря на проводимую антибактериальную терапию, появление структурных изменений в почках по данным УЗИ исследования от ДД.ММ.ГГГГ (волнистые контуры правой и левой почки, утолщение правой почки и гидрофильность, конкременты в чашечках, лоханках и мочеточнике правой почки).

Обращают на себя внимание противоречия и несоответствия в общих анализах мочи и крови, бактериологических исследованиях мочи при выписке из урологического стационара ДД.ММ.ГГГГ и при поступлении в хирургический стационар ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в анализе мочи и крови при выписке из урологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ незначительные воспалительные изменения; бак посев мочи от ДД.ММ.ГГГГ – стерилен, не соответствует течению воспалительного процесса в послеоперационном периоде и результатам бакпосева от ДД.ММ.ГГГГ года с ростом возбудителя клебсиеллы пневмония, при этом согласно данным журналов регистрации лабораторных общих анализов и микробиологических и паразитологических исследований урологического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ анализы крови и мочи не проводились; бакпосев мочи на стерильность ДД.ММ.ГГГГ не проводился; в анализе мочи при поступлении в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ отмечаются признаки длительно текущих гнойно-септических осложнений: в общем анализе мочи белок 0,576, сахар 0,1%, ацетон + почечный эпителий 5-10 в п/зр, эритроциты густо покрывают п/зр., лейкоциты 100-150 в п/з, при биохимическом исследовании значительное превышение креатинин 268 (в два раза больше нормы 80-115) и мочевины 20,6 (при норме 1,7-8,3); в общем анализе крови: лейкоциты 43,7, миелоциты 1, юные 3, палочкоядерные 44, СОЭ - 46мм/час.

С учётом наличия у ФИО8 клинических, инструментальных и лабораторных признаков развития и прогрессирования септического состояния (апостематозного нефрита, уросепсиса), формирования прободной язвы 12-ти перстной кишки в стационаре ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» оснований для выписки больного из стационара ДД.ММ.ГГГГ не имелось, более того больной остро нуждался в продолжении стационарного лечения и проведении экстренной операции.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО8 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» оказана в неполном объеме и не надлежащего качества, что подтверждается изучением медицинской документации и материалов дела, а именно в ходе диагностики и лечения были допущены следующие недостатки:

- недооценка данных обзорной урограммы ДД.ММ.ГГГГ проведенной в послеоперационном периоде, данные которой выявили высокое расположение нижнего конца стента, не образующего кольцо в мочевом пузыре, который находясь в мочеточнике, создавал частичный блок и не восстанавливал в должной мере отток мочи, в течение 9 дней;

- с учетом признаков манифестации воспалительных явлений, нарастающей интоксикации, гипертермии: не проведено ни одного общего анализа мочи больному в послеоперационном периоде с мочекаменной болезнью за весь период пребывания специализированном урологическом отделении, не проведены в до и послеоперационном периоде до ДД.ММ.ГГГГ баканализ мочи исследование крови на стерильность, что было необходимо ввиду сохраняющейся гипертермии и выраженных воспалительных изменений в общем анализе крови;

- неадекватно проведены обе операции по стентированию мочеотводящих путей правой почки стентом малого диаметра (4,8) на операции ДД.ММ.ГГГГ длиной 26 см, на операции ДД.ММ.ГГГГ – 28 см того же диаметра;

- несвоевременно на 9 день после первой операции проведено рестентирование (ДД.ММ.ГГГГ) на фоне развившихся и прогрессирующих гнойно-септических осложнений, что обуславливало необходимость установлении нефростомы либо стента большего диаметра (№) для восстановления оттока мочи с ликвидацией частичного блока правой;

- несвоевременное произведена смена антибиотикотерапии на амикацин, который на момент назначения уже был неэффективен с учетом тяжести течения и прогрессирования возникших септических осложнений, при этом скорректированная антибиотикотерапия комбинацией ципрофлоксацин+амикацин была частично эффективна, так как по результатам бакисследования (наличие клебсиеллы пневмония, бета-лактам резистентной, т.е. имеющую бета-лактамазу расширенного спектра), возбудитель был нечувствителен к ципрофлоксацину;

- отсутствие диагностического поиска, направленного на установление либо исключение септического процесса на фоне нарастания воспалительного процесса по ежедневным анализам крови, при отсутствии выраженного эффекта от проводимой оперативной и консервативной терапии;

- недопустимое в лечении назначение трех препаратов группы НПВС с одновременным, их применением (ДД.ММ.ГГГГ диклофенак, кеторолак, парацетамол), без назначения и применения гастропротективных препаратов - омеза, при этом отягощающим фактором являлся прием пациентом кардиомагнила (ацетилсалициловой кислоты (НПВС) с магнием) по 75мг 1 раз в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также определяло необходимость назначения гастропротекторов сразу при поступлении в стационар;

- не показанная выписка пациента из урологического отделения ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися гнойно-септическими осложнениями, наличие которых подтверждается клиническими анализами крови и мочи, клинико-инструментальными исследованиями и данными оперативного вмешательства после выписки больного ДД.ММ.ГГГГ;

- не установление в условиях урологического стационара диагноза резвившихся гнойносептических осложнений, а именно, врачом хирургом в день выписки не диагностирована имеющаяся острая хирургическая патология - перфорация острой язвы 12-перстной кишки, перитонит, не проведено ФГДС, рекомендуемое УЗИ органов брюшной полости, не назначен общий анализ крови. Однако, при этом следует отметить, что характерная симптоматика острого живота вероятно не имела отчетливой выраженности на фоне проводимой антибиотикотерапии и приема нестероидных противовоспалительных средств;

- врачом-хирургом (консультантом) в условиях урологического отделения стационара не было установлено осложнение: перфорация острой язвы 12-перстной кишки, перитонит, так как неверно интерпретирована рентгенологическая картина на рентгенограмме органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие признаков свободного газа в брюшной полости, не было рекомендовано и проведено ФГДС, не выполнено и не оценен результат рекомендованного им УЗИ органов брюшной полости, не был назначен общий анализ крови, на комплексной оценке которых и должно было строиться заключение врача-хирурга в этом непростом диагностическом случае. Тем более, что на фоне проводимой антибиотикотерапии и приема нестероидных противовоспалительных средств, характерная симптоматика острого живота, вероятно, могла быть неотчетливой.

Согласно записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК «7-ая городская клиническая больница», биологическая смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов, с учётом указанных сведений из медицинской карты, результатов патолого-анатомического исследования трупа и судебно-гистологического исследования секционного гистархива (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) основной причиной смерти ФИО8 явилась мочекаменная болезнь с наличием множественных камней правой почки и мочеточника, состояние после уретеролитотрипсии и стентирования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с развитием уросепсиса и апостематозного нефрита, острых язв желудка и 12-перстной кишки с перфорацией и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом в послеоперационном периоде, осложнившихся острой почечно-печеночной недостаточностью (непосредственная причина смерти).

Между допущенными недостатками диагностики и лечения ФИО8 в ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и развитием прогрессирующих осложнений основного заболевания - мочекаменной болезни имеется прямая причинно-следственная связь, так как при условии адекватного стентирования правой почки с обеспечением должного оттока мочи, назначении противовоспалительной терапии под прикрытием гастпротекторов (омеза), назначении антибактериальной терапии с учетом чувствительности возбудителя, недопущения выписки больного из стационара в состоянии прогрессирующего уросепсиса с развитием острых язв желудка и 12-перстной кишки, перфорации, перитонита, наступления летального исхода можно было избежать.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» ему был выставлен диагноз: «Острая кишечная непроходимость», была заподозрена «Перфорация полого органа брюшной полости» на основании обнаружения свободного газа в брюшной полости. При проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 часов до 12:20 часов по жизненным показаниям в объеме «Лапаротомии. Ушивания язвы луковицы ДПК. Дренирования брюшной полости», хирургами была установлена перфоративная язва луковицы двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся развитием разлитого фибринозногнойного перитонита.

Медицинская помощь ФИО8 в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» оказана в достаточно полном объеме. В соответствие с критериями оценки качества медицинской помощи, утв. приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и Стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи утв. приказом М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при оказании медицинской помощи ФИО8 были допущены следующие недостатки не оказавшие существенного влияние на течение и исход заболевания: недоучтены при экстренной госпитализации данные анамнеза и данные лабораторных исследований относительно предыдущей госпитализации, позволяющие предположить возможные осложнения предшествовавшей литотрипсии справа; несвоевременное проведение оперативного вмешательства больному, поступившему по экстренным показаниям; согласно п. 3.11.8. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при прободной язве, приказ №н: выполнение хирургического вмешательства должно быть не позднее 2 часов от момента поступления в стационар - в данном случае при поступлении в стационар в 07:10 часов по экстренным показаниям с предварительным диагнозом острая кишечная непроходимость и диагнозом перфорация полого органа, операция проведена лишь 11:30 часов, то есть спустя через 4 часа 20 минут с момента поступления; отсутствует проведение цитологического исследования перитонеальной жидкости, исследование крови на стерильность; неадекватная антибактериальная терапия в виде монотерапии (цефалоспориновый антибиотик - цефепим), применялся в неэффективной дозе 2г в сутки (необходимо 2г 2 раза в сутки), при этом (определенный при бакисследовании ранее) возбудитель - клебсиелла пневмонии был нечувствителен к антибактериальным препаратам цефалоспоринового ряда; неверная интерпретация ультразвукового исследования почек, согласно которому патологические изменения не установлены при фактическом наличии на тот момент правостороннего гидронефроза, апостематозного нефрита, множества конкрементов и хронического цистопиелонефрита; недооценка лабораторных показателей: крови при значениях мочевины 20.6 (норма 1,7-8,3), креатинина 268 (норма 71-115); мочи - белок 0,576, сахар 0,1%, ацетон +, почечный эпителий 5-10 в п/зр., эритроциты покрывают п/зр., лейкоциты 100-150 в п/зр, что послужило причиной выставления не полного заключительного диагноза, без учёта в осложнениях острой почечной недостаточности, уросепсиса.

Однако, комиссия судебных экспертов пришла к выводу о том, что данные недостатки в рассматриваемом случае не являются существенными и не могут трактоваться как дефекты оказания медицинской помощи, так как состояние ФИО8 на момент поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» с наличием разлитого фибринозно-гнойного перитонита в терминальной стадии и уросепсиса с признаками острой почечной недостаточности было крайне тяжелым. Крайне тяжелое состояние ФИО8 не состоит в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом допущенные недостатки не повлияли на формирование неблагоприятного исхода и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Возникшие осложнения в раннем послеоперационном периоде лечения мочекаменной болезни по причине двукратного неадекватного стентирования правой почки, неполного и не своевременно проведенного обследования, неадекватной оценки проведенных обследований и недооценки состояния пациента привели к прогрессированию гнойно-деструктивных изменений в правой почке с развитием апостематозного пиелонефрита и уросепсиса. Генерализация и прогрессирование воспалительной процессов осложнилось образованием острых язв двенадцатиперстной кишки с перфорацией и разлитым гнойным перитонитом в терминальной стадии, что и привело к летальному исходу.

Основной причиной смерти ФИО8 явилась мочекаменная болезнь с наличием множественных камней правой почки и мочеточника, состояние после уретеролитотрипсии и стентирования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с развитием уросепсиса и апостематозного нефрита, острых язв желудка и 12-перстной кишки с перфорацией и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом в послеоперационном периоде, осложнившихся острой почечно-печеночной недостаточностью (непосредственная причина смерти).

Отдельная оценка степени влияния каждого из дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» на наступившие неблагоприятные последствия и летальный исход невозможна, так как именно совокупность всех дефектов взаимосвязанных друг с другом обусловили прогрессирование гнойно-деструктивных изменений в правой почке с развитием апостематозного пиелонефрита и уросепсиса, возникновению осложнений в форме образования острых язв двенадцатиперстной кишки с перфорацией и разлитым гнойным перитонитом в терминальной стадии, что и привело к летальному исходу.

Влияние недостатков оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» на наступление летального исхода не является существенным, так как тяжелое состояние больного уже на момент поступления в стационар имело крайне неблагоприятный прогноз для его жизни.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дали ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается, как надлежащее и допустимое доказательство заключение комиссии экспертов №, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе проведенными в рамках уголовного дела экспертными исследованиями, медицинскими документами, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 за причинение вреда здоровью ее супругу ФИО9, повлекшее смерть последнего, учитывая принципы семейных ценностей в Российской Федерации, направленных на укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, учитывая степень физических (сильные боли, ограничение возможности передвижения) и нравственных страданий (разочарования, недоверия к медицинским работникам, стресс) ФИО8, свидетелем которых была его супруга – ФИО6, а также изменение уклада жизни ФИО1, вызванного смертью ее супруга ФИО8, принимая во внимание характер причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением вреда здоровью ФИО8 (прямая причинно-следственная связь), учитывая то, что при назначении верного лечения ФИО8 наступление его летального исхода можно было избежать, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 за причинение вреда здоровью ее отцу – ФИО9, повлекшее смерть последнего, учитывая принципы семейных ценностей в Российской Федерации, направленных на укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, учитывая степень физических (сильные боли, ограничение возможности передвижения) и нравственных страданий (разочарования, недоверия к медицинским работникам, стресс) ФИО8, свидетелем которых была его дочь ФИО7, проживающая со своими родителями, а также изменение уклада жизни ФИО2, вызванного смертью ее отца ФИО8, принимая во внимание характер причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением вреда здоровью ФИО8 (прямая причинно-следственная связь), учитывая то, что при назначении верного лечения ФИО8 наступление его летального исхода можно было избежать, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Кроме того, судом учитывается, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в соответствии с п. 1.3 Устава является бюджетным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым.

Согласно п. 1.6 Устава собственником имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» является <адрес>, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества является Совет Министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым субсидиарной ответственности при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица ФИО3, Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинского страхования», ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (<данные изъяты>) субсидиарную ответственность возложить на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.04.2023 года.

Свернуть

дело № 2-385/19

91RS0019-01-2018-004495-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Тимофеевой А.А.,

при секретаре Белицкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Сагоконь Антона Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Прошин Сергей Александрович, Лисовский Владимир Леонидович, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагоконь А.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Прошин Сергей Александрович, Лисовский Владимир Леонидович, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика 83000 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15193 рубля 37 копеек в качестве возмещения утраты товарной стоимости, 22000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке, неустойку в размере 108012 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 22000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - моральный вред, 1540 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые отправления, 110 рублей – расходы на нотариальное свидетельствование копий документов, шт...

Показать ещё

...раф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец признан пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ Сагоконь А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, а также заявлением, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает осмотра по месту его нахождения. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, участие представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не обеспечил, осмотр автомашины по месту ее нахождения не организовал. Истец самостоятельно вынужден был обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 83000 рублей, утрата товарной стоимости составила 15193 рубля 37 копеек. Истец понес расходы за проведение независимых экспертиз в размере 15000 рублей и 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, а также расходы по составлению экспертных заключений. До настоящего времени никакие выплаты ответчиком истцу не произведены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Сагоконь А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Прошин С.А. иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суммы подлежащие взысканию с ответчика, просил определить согласно полученной судебной экспертизе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лисовский В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления составила 83000 рублей.

Стоимость указанного экспертного заключения составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей (л.д. 90, том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер величины утраты товарной стоимости Транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 15193 рубля 37 копеек.

Стоимость указанного экспертного заключения составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей (л.д. 93, том 1).

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Сагоконь А.В. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158, том 1)

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявлять требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сагоконь А.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. 15-19, том 1).

Федеральным законом № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу следующие изменения в Закон об ОСАГО: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент- заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полис потерпевшего действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, том 1).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться выше приведенные изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший предъявляет- требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с полным пакетом документов.

Истец в иске указывает, что он уведомил страховую компанию о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику в связи с имеющимися повреждениями, предложив осмотреть автомашину по месту ее нахождения. Однако, страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был. В производстве страховой выплаты истцу отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту, уведомив при этом страховую компанию о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства. Данные сведения ответчиком не были приняты во внимание.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате ему суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен ответ на заявление, согласно которому Сагоконь А.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 169, том 1).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата истцу не произведена, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 227-228, том 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 90800 рублей (л.д. 10-42, том 2).

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90800 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 45400 рублей (45400 рублей : 50% = 45400 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 110 дней).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 99800 рублей из расчета 908 рублей за каждый день просрочки (908 х 110 = 99800 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком по делу ходатайство об уменьшении суммы неустойки заявлено не было, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 99800.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, (из расчета от 400000 рублей = 200 рублей х 110 дней= 22000 рублей).

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно материалам дела, истцом уплачено 22000 рублей за проведение независимых экспертиз транспортного средства и составление экспертных заключений ИП ФИО6, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в размере 22000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1540 рублей, расходы на нотариальные услуги 110 рублей, а всего 1650 рублей, которые суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер моральных и физических страданий истца, суд определяет размер морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагоконь Антона Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Прошин Сергей Александрович, Лисовский Владимир Леонидович, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сагоконь Антона Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99800 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 45400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1540 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 110 рублей, а всего 282650 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Симферопольского района государственную пошлину в размере 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья А.А. Тимофеева

Свернуть