Сагоян Арутюн Галустович

04RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №//2024 по исковому заявлению Сагояна А. Г. к Бушдиеву А. А., Гурбанову Эльчин Ш. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к Сорокину И.А., истец Сагоян А.Г. просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 208 540,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285, 00 руб., расходы на проведении независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> с участием Михалевой А. В. под управлением автомобиля «NISSAN CEFIRO» и Сагоян А. Г. под управлением автомобиля «TOYOTA CAMRY» произошло ДТП. Вина Михалевой А.В. в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность водителей за управлением автомобиля «NISSAN CEFIRO» с г/н № не была застрахована, согласно сведениям принадлежащего Сорокину И.А., автомобиль «TOYOTA CAMRY» с г/н № принадлежит Сагоян А.Г. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, попытки урегулировать спор в досудебном порядке предпринимались только со стороны истца. Согласно выводам акта экспертного исследования НЭО «Кузов-Салон№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета и износа запасных частей «TOYOTA CAMRY» составля...

...ет 208 540,50 руб. Истцом также понесены расходы за независимую оценку ущерба – 6 500 руб., оплату услуг юриста – 30 000 руб., оплату государственной пошлины 5 285 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Сорокина И.А. на надлежащего ответчика Бушдиева А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гурбанов Э.Ш.О.

Истец Сагоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Меженова А.С. в судебном заседании просила удовлетворить требования за счет ответчика Гурбанова Э.Ш.О., поскольку договор купли-продажи заключен с ним, именно он является собственником транспортного средства.

Ответчики Гурбанов Э.Ш., Бушдиев А.А. не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.

Третье лицо Михалева А.В. в лице законного представителя Михалевой Р.Ю. в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Михалева А.В. в лице законного представителя Михалевой Р.Ю. пояснила, что в момент ДТП несовершеннолетняя действительно находилась за управлением Nissan Cefiro » с г/н №, управление ей передал Бушдиев А.А., при этом в автомобиле присутствовал Гурбанов Гурбанов Э.Ш.О.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> Михалева А.В. управляя автомобилем «NISSAN CEFIRO» с г/н № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» с г/н № под управлением Сагояна А.С.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CAMRY» с г/н № причинены следующие механические повреждения: бампер передний крышка форсунки омывателя фар правая, нижняя решетка радиатора дверь задняя правая боковина задняя правая, бампер задний накладка порога правая.

Вина Михалевой А.В. в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей за управлением автомобиля «NISSAN CEFIRO» с г/н № не была застрахована, согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> транспортное средство было зарегистрировано на Сорокина И.А.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком № м ДД.ММ.ГГГГ является Сагоян А.Г., регистрация Сорокина И.А в отношении Nissan Cefiro » с г/н № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника.

Суду представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сорокиным И.А. и Бушдиевым А.А., по условиям которого последний приобрел у Сорокина И.А. транспортное средство Nissan Cefiro с г/н № стоимостью 235 000 руб.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным И.А. и Гурбановым Э.Ш.о. следует, что последний приобрел у Сорокина И.А. транспортное средство Nissan Cefiro » с г/н № стоимостью 145 000 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены сторонами и при пояснениях представителя истца о взыскании материального ущерба именно с ответчика Гурбанова, суд полагает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, собственником транспортного средства Nissan Cefiro » с г/н №.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CAMRY» с г/н № при решении вопроса о выплате ущерба следует, что стоимость устранения дефектов без учета и износа запасных частей составляет 208 540,50 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником иному лицу Михалевой А.В. добровольно, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, Гурбанов Э.Ш.о. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 208 540,50 рублей подлежит взысканию с собственника «NISSAN CEFIRO» с г/н № Гурбанова Э.Ш.о. Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца: независимая оценка ущерба – 6 500 руб., оплата услуг юриста – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Гурбанов Э.Ш.о. расходы по оплате госпошлины в размере 5 285,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сагояна А. Г. к Гурбанову Эльчин Ш. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гурбанова Эльчин Ш. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Сагояна А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> паспорт №) материальный ущерб в размере 208 540,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 285,00 руб., всего 250 325,5 руб.

В удовлетворении исковых требований Сагояна А. Г. к Бушдиеву А. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

04RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к <данные изъяты> просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 208 540,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285, 00 руб., расходы на проведении независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час.на <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением автомобиля «NISSANCEFIRO» и <данные изъяты> под управлением автомобиля «TOYOTACAMRY» Вина <данные изъяты> данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность водителей за управлением автомобиля «NISSANCEFIRO» с г/н № не была застрахована, согласно сведениямГибдд «NissanCefiro» с г/н № принадлежит <данные изъяты>., автомобиль «TOYOTACAMRY» с г/н № принадлежит <данные изъяты> До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, попытки урегулировать спор в досудебном порядке предпринимались только со стороны истца. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета и износа запасных частей «TOYOTACAMRY» составляет 208 540,50 ру...

...б. Истцом также понесены расходы за независимую оценку ущерба – 6 500 руб., оплату услуг юриста – 30 000 руб., оплату государственной пошлины 5 285 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>. на надлежащего ответчика <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты>

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> отказано (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению <данные изъяты> отменено.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании просила удовлетворить требования за счет ответчика <данные изъяты> поскольку договор купли-продажи заключен с ним, именно он является собственником транспортного средства. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя, взысканные с <данные изъяты> в размере 5000 руб., понесенные в связи с тем, что требования изначально были предъявлены к нему.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> доверенности <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> не оспаривая право собственности на транспортное средство «NissanCefiro» с г/н №, указывали, что автомобиль был угнан <данные изъяты>.05.2024 около 23 часов <данные изъяты> оставил свой автомобиль на стоянке по адресу <адрес>, <адрес>, в замке зажигания оставил ключи, и уехал по делам, по адресу остался знакомый - бывший собственник автомобиля <данные изъяты> который должен был проследить, чтобы его жена забрала автомобиль. Ключи в автомобиле он оставил специально для нее, затем уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут за руль автомобиля села несовершеннолетняя <данные изъяты>., незаконно завладев автомобилем, завела автомобиль и поехала в неизвестном направлении. После чего произошло ДТП, право управления транспортным средством несовершеннолетней он не давал, с ней не знаком, о ДТП узнал от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту угона транспортного средства. Ранее он не обращался в полицию, так как <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> оплатит ремонт автомобиля потерпевшего. Полагали, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты>., просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседаниипояснил, чтоон находился в автомобиле «NissanCefiro» с г/н № с <данные изъяты> потом он отошел за кофе, в этот момент <данные изъяты> села за руль автомобиля и врезалась задним ходом на парковкев автомобиль <данные изъяты>. Гурбанова рядом не было, он не предоставлял управление транспортнымсредством <данные изъяты>., ни <данные изъяты> ни он не знакомы с <данные изъяты> Считал, что именно <данные изъяты> виновата в ДТП и должна отвечать за возмещение материального ущерба.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты>. пояснила, что в момент ДТП несовершеннолетняя действительно находилась за управлением «NissanCefiro» с г/н №, управление ей передал <данные изъяты>., при этом в автомобиле присутствовал ГурбановЭ.Ш.о.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час.на <адрес> <данные изъяты>., управляя автомобилем «NISSANCEFIRO» с г/н № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «TOYOTACAMRY» с г/н №, принадлежащего <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «TOYOTACAMRY» с г/н № причинены следующие механические повреждения: бампер передний крышка форсунки омывателя фар правая, нижняя решетка радиатора дверь задняя правая боковина задняя правая, бампер задний накладка порога правая.

Вина <данные изъяты>. в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей за управлением автомобиля «NISSANCEFIRO» с г/н № не была застрахована, согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> транспортное средство было зарегистрировано на <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> собственником транспортного средства «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным знаком К 024 МС 03 с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> регистрация <данные изъяты> в отношении NissanCefiro » с г/н № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника.

Суду представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>., по условиям которого последний приобрел у <данные изъяты> транспортное средство NissanCefiro с г/н № стоимостью 235000 руб.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> следует, что последний приобрел у <данные изъяты>. транспортное средство NissanCefiro » с г/н № стоимостью 145000 руб.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> даны пояснения о том, что автомобильNissanCefiro» с г/н № приобретен им весной 2024 г. у своего друга <данные изъяты> расплатился с другом наличными денежными средствами, письменный договор между ними не оформлялся.

Указанное обстоятельство согласуется с пояснения <данные изъяты> о том, что он приобрел автомобиль у <данные изъяты>, затем перед ДТП, весной 2024 г. продал автомобиль своему другу ГурбановуЭ.Ш.о. за 220000 руб., денежные средства переданы наличными, письменный договор между ними не оформлялся.

Несмотря наналичие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> даны пояснения о том, что именно он является собственником автомобиля с весны 2024 г. по настоящее время, при пояснениях представителя истца о взыскании материального ущерба именно с ответчика <данные изъяты> суд полагает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся собственником транспортного средства NissanCefiro» с г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № Б1201 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTACAMRY» с г/н № при решении вопроса о выплате ущерба следует, что стоимость устранения дефектов без учета и износа запасных частей составляет 208540,50 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ст.166 УК РФ ГурбановЭ.Ш.о. обратился ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения заочного решения и после подачи заявления об отмене заочного решения, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ранее он не обращался в полицию, так как <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> оплатит ремонт автомобиля потерпевшего, не является уважительной причиной для несвоевременного обращения в правоохранительные органы по факту угона, и трактуется судом как способ собственника транспортного средства избежать ответственности от возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему (<данные изъяты>

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных <данные изъяты> следователю СУ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он оставил свой автомобиль на стоянке по адресу <адрес>, кор. 15, в замке зажигания оставил ключи, и уехал по делам, по адресу остался знакомый - бывший собственник автомобиля <данные изъяты>., который должен был проследить, чтобы его жена забрала автомобиль. Ключи в автомобиле он оставил специально для нее. Уехал домой, по адресу прописки на Профсоюзников. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут за руль автомобиля села несовершеннолетняя <данные изъяты> незаконно завладев автомобилем, завела автомобиль и поехала в неизвестном направлении. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> кор.15 произошло ДТП, право управления транспортным средством несовершеннолетней он не давал, с ней не знаком, о ДТП узнал от <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по факту угона автомобиля (ст.166 УК РФ).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, доказательств того, что транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, выбыло из обладания собственника <данные изъяты>. в результате противоправных действий других лиц, в том числе <данные изъяты>., суду не представлено.

Ранее в судебном заседании <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты> пояснила, что в момент ДТП несовершеннолетняя действительно находилась за управлением «NissanCefiro» с г/н №, управление ей передал <данные изъяты>., при этом в автомобиле присутствовал <данные изъяты>.

Объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что <данные изъяты> оставил свой автомобиль на стоянке по адресу <адрес>, кор. 15, в замке зажигания оставил ключи, тем самым источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц по его вине, поскольку своими действиямион предоставил беспрепятственный доступ к нему третьих лиц, при отсутствии надлежащей охраны, как собственник автомобиля не обеспечил должный надзор, контроль за доступ к своему имуществу и его сохранностью.

Таким образом, учитывая противоречивые показания <данные изъяты> в данном случае отсутствует совокупность условий для применения к данным правоотношениям п.2 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах<данные изъяты>. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Показания свидетеля <данные изъяты>., пояснившей о том, что она находилась в автомобиле «NissanCefiro» с г/н № в момент ДТП с <данные изъяты> в отсутствие <данные изъяты>., не имеют правового значения при разрешении вопроса о возложении обязанности на собственника возместить причиненный ущерб источником повышенной опасности, и не доказывают противоправность управления транспортного средства <данные изъяты>.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 208540,50 рублей подлежит взысканию с собственника «NISSANCEFIRO» с г/н № <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению <данные изъяты>.о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт №) расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, указанные убытки в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца: независимая оценка ущерба в размере 6 500 руб., квитанция,подтверждающая оплату, представлена в материалы дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> по оказанию юридических услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлена расписка о получении <данные изъяты> 30000 руб.

Представитель истца участвовала при рассмотрении дела № (заочное решение) в подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ, после отмены заочного решения (дело 2-5300/2024) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины в размере 5285,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской АССР, паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 208540,50 руб., убытки в размере 5000 руб.,расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5285,00 руб., всего 255325,5 руб.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова