Сахабутдинов Валерий Ирекович

Мировой судья Сафина Г.В. №11-123/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алиабевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску С.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб. 00 коп., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... руб. 00 коп., расходов за услуги аварийного комиссара в размере ... руб. 00 коп., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере ... руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме ... руб. 00 коп., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере ... руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб. 00 коп., почтовых расходов в размере ... руб. 00 коп., расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в ...

...суд, в размере ... руб. 00 коп., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере ... руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве личной собственности и под управлением истца, отказать,

УСТАНОВИЛ:

С.В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что < дата > на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность С.В.И. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи, с чем он обратился к независимому эксперту, согласно Экспертному заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта ..., гос. номер ..., составила ... руб.

В последующем истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14800 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимые для подачи в суд, в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240 руб. 00 коп.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно и неправомерно отказано в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.В.И. не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с положениями п.3 статьи 167 и п.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что < дата > на ..., около ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность С.В.И. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > в АО «...».

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое получило заявление истца с приложениями < дата >

< дата > и < дата > ответчик направил телеграммы об организации осмотра транспортного средства истца по адресу: ....

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО ...» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта ... гос. номер ... составила ... руб.

< дата > ответчиком были получены оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, а также банковские реквизиты, которые ранее не представлялись.

Письмом от < дата > ответчик вернул заявление истца и представленные последним документы в связи с не представлением автомобиля на осмотр.

В последующем < дата > истцом была вручена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в удовлетворении заявленные исковых требования отказано в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр ответчику, который организовал осмотр автомобиля истца надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12).

Аналогичные требования содержаться в п. 3.11 Правил ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП), который гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Следовательно, обязанность страховщика по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) возникает после предоставления страховщику поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 3.12 Правил установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля истца, т.к. телеграммы об организации осмотра были направлены не по адресу места жительства истца, указанному при обращении с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, доказательств принятия ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца и уклонения истца от осмотра (экспертизы, оценки) автомобиля, ответчиком суду не предоставлено. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела, в том числе и документами, представленными страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен права на проверку представленных ему сведений и документов, надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял.

Следовательно, нельзя признать организацию ответчиком осмотра автомобиля соответствующей требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, действовавших на момент причинения вреда и дату заключения договора страхования.

Вина потерпевшего в неисполнении страховой компанией своих обязательств отсутствует, поскольку потерпевшим были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Между тем представленные в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, непредставление автомобиля на осмотр страховщику не могло повлиять на возможность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, однако этого данным ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения.

Оснований для возвращения документов истцу у ответчика не имелось, т.к. редакция ст.12 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, такого права не представляла, что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не может быть признано заслуживающим внимания, так как не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение ООО ООО Центр Технических Экспертиз «Спектр», которое сторонами не оспаривалось, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает его объективным и достоверным. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда от < дата > суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене в части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере ... руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7400 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применим Закон «О защите прав потребителей» и судом апелляционной инстанции злоупотребление истцом своими правами не установлено, истец вправе требовать компенсации морального вреда за несвоевременное удовлетворение требований о выплате страхового вознаграждения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимые для подачи в суд, в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены и решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 592 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить в части, постановив по делу новое решение, которым:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.И. страховое возмещение в размере 14800 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 592 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов