Сахабутдинова Анна Эльфатовна

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 16 сентября 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» (далее по тексту - ГКУ КО «Автохозяйство АКО»).

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые по заключению экспертов расцениваются как вред здоровью с...

...редней тяжести.

Последствия дорожно-транспортного происшествия причинили и причиняют ей моральные, физические и психологические страдания, в связи с чем истица просила взыскать с ФИО2 в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» и в качестве третьего лица ФИО7, состоявший в трудовых отношениях с ГКУ КО «Автохозяйство АКО» и управлявший автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере 10 000 руб. Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 25 200 руб.

Определением суда от 22.01.2014 исправленная допущенная в решении суда от 16.09.2013 описка: неверно указана фамилия третьего лица вместо «ФИО7» указано «ФИО10».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда. Указывает, что определённый судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Принимая во внимание доводы истца о том, что причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия вред влияет на её трудовую деятельность, суд не учёл, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающиеся факт трудоустройства истицы.

В решении суда указано, что суд оценивает размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в сумме 35 000 руб., однако взыскал с ответчика 25 000 руб. Данные обстоятельства приводят неоднозначному толкованию решения суда.

При вынесении решения суд не учёл его материальное положение. Учитывая изложенное, просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и ответчик ФИО2 и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГКУ Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области ФИО11, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat №, принадлежащего ФИО2 и ГАЗ-31105 №, принадлежащего ГКУ КО «Автохозяйство АКО». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что последним не оспаривалось.

В результате столкновения автомобилей ФИО1, находившейся в автомобиле ГАЗ-31105 №, был причинён вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истице денежную сумму в компенсацию морального вреда, причинённого ей повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причинённых истице физических и нравственных страданий, степени тяжести причинённого вреда, пришёл к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика и иные обстоятельства дела, не находит своего подтверждения. Так, согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно. В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Судом первой инстанции при определении размера в счёт компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание доводы сторон и принято во внимание, в том числе материальное положение ответчика. Данным обстоятельствам дана оценка, которая отражена в решении. Оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств трудовой деятельности истицы опровергается актом о несчастном случае на производстве, составленным работодателем, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих неоднозначно толковать решение суда, в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истицы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указание в резолютивной части решения на подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., исключает возможность неоднозначного толкования решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голопятина Игоря

Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: