Сахаров Илья Андреевич

Дело № 2-138/2025

УИД35RS0010-01-2025-000078-40

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя Сахарова И.А. по доверенности Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой А.М., действующей по доверенности в интересах Сахарова И.А., к ООО "Глобал Ассистанс" о взыскании денежных средств,

установил:

Сахарова А.М., действующая по доверенности в интересах Сахарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Глобал Ассистанс" о взыскании денежных средств в обоснование указав следующее.

Между Сахаровым И.А. и ООО «РРТ» Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства Х. Оплата по указанному договору осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с кредитным договором от Х.. При заключении договора купли-продажи в качестве дополнительной услуги на основании договора-оферты «О заключении договора о приобретении LTA» был оформлен сертификат Х. на оказание в рамках абонентского обслуживания с ООО "Глобал Ассистанс" юридических, сервисных услуг сроком на три года. Стоимость сертификата составила 240000 рублей, а оплата стоимости Сахаровым И.А. была произведена в день заключения договора. До передачи Сахарову И.А. сертификата продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация об информации, содержащейся на портале LTA, что лишило его возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорной услуги в виде доступа к платформе ответчика. Услуги, указанные в сертификате Сахарову И.А. были не нужны изначально и не нужны в настоящее время, при этом, услуги ему фактически н...

...е предоставлялись и он ими не пользовался. Сахаровым И.А. было принято решение о расторжении указанного договора, в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг и возврата всей стоимости сертификата в размере 240000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В своем исковом заявлении Сахарова А.М., действующая по доверенности в интересах Сахарова И.А. просит суд взыскать с ООО "Глобал Ассистанс" в пользу Сахарова И.А. денежные средства в размере 240000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 рублей 00 копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Сахаров И.А., его представитель Сахарова А.М. в суд не явились. В порядке уточнения заявленных требований Сахарова А.М. просила признать договор-оферту «О заключении договора о приобретении LTA», заключенный между Сахаровым И.А. и ООО "Глобал Ассистанс", расторгнутым с Х.; взыскать с ООО "Глобал Ассистанс" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 240000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Сахарова И.А. Иванов М.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Глобал Ассистанс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Сахаровой А.М., в котором указано, что Х. между ООО "Глобал Ассистанс" и Сахаровым И.А. был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты Х. от Х.. В качестве подтверждения заключенного договора истцу был выдан сертификат Х., а также публичная оферта. В соответствии с Сертификатом, сервисные услуги и опцион предоставлены в качестве подарка, денежные средства при расторжении сервисных услуг не возвращаются. Договор о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant» не был навязан ответчиком, просят в удовлетворении исковых требований Сахаровой А.М. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РРТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. между ООО «РРТ» (продавец) и Сахаровым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Х., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: Х., цвет черный, Х. года выпуска, VIN Х.. Стоимость автомобиля, согласно п. 4.1 договора, составляет 2350000 рублей. Покупатель приобрел автомобиль за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору Х. от Х..

Х. между Сахаровым И.А. и ООО "Глобал Ассистанс" заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant», в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: юридические услуги (подарок); сервисные услуги (подарок); опцион (подарок); опционный договор «LTA Finance Guard lite» (20000 рублей х 1 год); приложение «Helper» (20000 рублей х 1 год); приложение «MED Helper» (20000 рублей х 1 год); приложение «Social Helper» (20000 рублей х 1 год).

Стоимость приложений составила 240000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключение договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором, до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренных законом. Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором, до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором, до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Х. представитель Сахарова И.А. Иванов М.П. направил в ООО "Глобал Ассистанс" заявление о возвращении денежных средств, оплаченных по договору. В данном случае договор заключен между сторонами Х., срок его действия определен, как 2 года, то есть до Х.. С требованием об отказе от договора представитель Сахарова И.А. Иванов М.П. обратился в ООО "Глобал Ассистанс" Х., то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по нему денежных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 240000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 120000 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сахаровой А.М., действующей по доверенности в интересах Сахарова И.А., - удовлетворить.

Признать договор-оферту «О заключении договора о приобретении LTA», заключенный между Сахаровым И.А. и ООО "Глобал Ассистанс", расторгнутым с Х..

Взыскать с ООО "Глобал Ассистанс" (ИНН Х., ОГРН Х.) в пользу Сахарова И.А. (паспорт серии Х.):

- денежные средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Глобал Ассистанс" (Х.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Проворова

Мотивированное решение изготовлено Х..

...

УИД: 89RS0005-01-2021-004321-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М., рассмотрев дело № 5-1547/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Сахарова И.А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сахаров И.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020 и пунктом 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Ноябрьск-1 по адресу: г. <адрес>, не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Сахаров И.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признал.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в...

... зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4-1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 3.1 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции от 27.09.2021) на лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (далее - масочный режим) при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сахаров И.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020 и пунктом 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Ноябрьск-1 по адресу: <адрес> не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствам, а именно: ... и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сахаров И.А., находясь в помещении вокзала без маски (средств индивидуальной защиты), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения и его последствия, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, прихожу к выводу о назначении Сахарову И.А. наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сахарова И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: (подпись)

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении № 5-1547/2021.

Дело № 5-69 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Харовск 26 апреля 2018 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

(г.Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д.39),

при секретаре Марковой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сахарова И.А.,

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

САХАРОВА И.А., Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу Х, проживающего Х, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Сахаров И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 г. в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: г.Харовск, ул.Пушкина, около дома Х в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Х, а именно нанес несколько ударов Х, чем причинил последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта Х от Х каких-либо видимых повреждений у Х не обнаружено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Харовский» Пеганцов Ю.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положительного мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сахаров И.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, п...

...ояснил, что ударил один раз Х, более ударов не наносил. Извинений потерпевшему не принес, ущерб не возмещал.

Потерпевший Х пояснил, что факты, изложенные в протоколе, он не оспаривает, 10 марта 2017 г. в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: Х, около дома Х Сахаров И.А. нанес ему несколько ударов Х.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего, свидетелей, судья приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ

В ходе судебного заседания факт причинения побоев нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении от Х от 03 апреля 2018г. и другими письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта Х от Х, показаниями свидетелей.

Судья оценивает данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как видно из материалов дела в деянии, совершенном Сахаровым И.А., отсутствует состав преступления, следовательно, его действия верно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Сахарова И.А. и прекращения дела производством судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является частичное признание вины, наличие у Сахарова И.А. малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание судья назначает в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья.

ПОСТАНОВИЛ :

Сахарова И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с перечислением на счет УФК по Вологодской области УМВД России по Вологодской области.

УИН 18880435170350750799

ИНН:3525041644, МО МВД России «Харовский» по Вологодской области,

Код ОКТМО 19652000

№ счета: 40101810700000010002

КПП: 352501001,

БИК: 041909001,

КБК 18811690050056000140

ОЕТМО 19652000

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья