Сахаров Семен Васильевич

Дело № 2-1086/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001733-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 12 декабря 2024 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Шорский национальный парк», в котором, просит истребовать имущество двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E из владения ФГБУ «Шорский национальный парк» (ИНН 4228000365) в пользу истца; обязать ответчика передать истцу имущество двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел по договору купли-продажи транспортного средства-снегохода от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 снегоход YAMAHA VK540E с двигателем № за 240 000 руб.

После совершения сделки выяснилось, что двигатель, установленный в купленном снегоходе, украден ФИО9 в ФГБУ «Шорский национальный парк», в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный двигатель передан истцу, приговор вступил в законную силу.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взыскано возмещение вреда, причиненное преступлением в размере 168 900 руб.

ФГБУ «Шорский национальный парк» обратилось к истцу с исковым з...

...аявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФГБУ «Шорский национальный парк» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было оставлено без изменения.

Двигатель истцом передан ФГБУ «Шорский национальный парк», истец остался без двигателя на снегоход и без денег, не имеет возможности использовать снегоход по назначению в связи с отсутствием двигателя.

Двигатель находиться у ответчика, без решения суда ответчик отказывается передать его истцу.

Полагает, что двигатель № находиться незаконно у ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно пояснил, что снегоход он приобретал у ФИО2

Представитель ответчика - директор ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что спорный двигатель находится в ФГБУ «Шорский национальный парк», однако, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как изъятый у истца двигатель по решению суда использовался, в связи с чем, имеет износ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что спорный двигатель находится в ФГБУ «Шорский национальный парк». Считает, что двигатель не подлежит возврату истцу, поскольку он использовал их двигатель, в связи с чем, фактически причинил им ущерб. При указанных обстоятельствах считает, что истец должен возместить им расходы, связанные с эксплуатацией их двигателя.

Представители третьих лиц Гостехнадзор <адрес>, ОСП по г. ФИО3 России по <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода, согласно которому последний приобрел снегоход YAMAHA VK540E 2008 года, с двигателем № (л.д. 64). Указанный номер двигателя также указан в свидетельстве о регистрации машины (л.д. 65), паспорте самоходной машины (л.д. 66).

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 совершил хищение путем растраты вверенного ему двигателя № от снегохода, принадлежащего ФГБУ «Шорский национальный парк», а именно, установил его в снегоход, принадлежащий ФИО2, затем двигатель № от снегохода, который принадлежал ФИО2, установил в снегоход, принадлежащий ФГБУ «Шорский национальный парк».

Также вышеуказанным приговором снегоход «YAMAHA VK540 E» (номер рамы №, номер двигателя № передан ФГБУ «Шорский национальный парк», а двигатель №, снегоход «YAMAHA VK540 E» (номер рамы №) – переданы ФИО1

Согласно акту приема-передачи двигатель № со снегохода «YAMAHA VK540 E», который на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№)) был истребован в пользу ответчика, передан ФГБУ «Шорский национальный парк» (л.д.19).

Таким образом, в результате преступных действий ФИО9 двигатель № от снегохода, принадлежащего ФИО2, в том числе с учетом исполнения вышеуказанного приговора суда в части вещественных доказательств, оказался во владении ответчика, который данный двигатель на каком-либо законном основании не приобретал и не получал.

С учетом пояснений представителей ответчика судом также установлено, что спорный двигатель на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находится у ответчика.

Таким образом, судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником снегохода YAMAHA VK540E 2008 года, с двигателем №, однако указанный двигатель в отсутствие законных оснований находится у ФГБУ «Шорский национальный парк», при этом последний отказывается в добровольном порядке возвратить данное имущество ФИО1

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, судом не была определена судьба спорного имущества в гражданско-правовом смысле, а только решена судьба вещественного доказательства: двигатель № от снегохода YAMAHA VK540E был передан ФГБУ «Шорский национальный парк», в связи с чем, преюдициального значения указанный приговор суда для разрешения настоящего спора в части передачи спорного двигателя № от снегохода YAMAHA VK540E не имеет, следовательно, заявленные исковые требования в части истребовании у ответчика и передачи спорного двигателя в пользу истца подлежат удовлетворению.

Также наличие заочного решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в связи с истребованием ранее у него двигателя № в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк», не лишает права ФИО1 на обращение с данным исковым заявлением, поскольку указанные денежные средства фактически истцу не переданы и не перечислены во исполнение указанного решения суда, ранее возбужденное исполнительное производство в указанной части окончено на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8-10, 11-12, 13, 14, 15).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату ФИО7 за составление искового заявления 8000 руб. (л.д. 24).

Вышеуказанные расходы за составление искового заявления судом признаются обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, связаны с защитой истцом своих нарушенных прав.

Размер понесенных расходов по составлению искового заявления суд считает необходимым снизить до разумных пределов, а именно, до 2000 руб., что соответствует принципу разумности, сложности дела, проделанной представителем работы.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать имущество – двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E из владения Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» (ИНН 4228000365) в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Шорский национальный парк» (ИНН 4228000365) передать ФИО1 <данные изъяты> имущество – двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» (ИНН 4228000365) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов

Дело № 33-10027/2024

(№ 2-67/2023)

УИД 42RS0035-01-2022-2423-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А

и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Кликушиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

заявление Сахарова Семена Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштагольского городского суда 19.04.2023 года

с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 года

по делу по иску Щигоревой Марины Геннадьевны к Сахарову Семену Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

установила:

Щигорева М.Г. обратилась в суд с иском к Сахарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Таштагольского городского суда 19.04.2023 исковые требования Шигоревой М.Г. о взыскании вреда, причинённого ДТП, были полностью удовлетворены, с меня в ее пользу было взыскано 4 739 400 руб., и судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 28 907 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.06.2023г. указанное выше решение было изменено в части размера взысканного ущерба, госпошлины, моя апелляционная жалоба была удовлетворена. С Сахарова С.В. в пользу в пользу Щигоревой М.Г. была взыскана сумма ущерба в размере 2 087 580 рублей, расходы по уплате го...

...спошлины 12719 рублей.

Сахаров С.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре решения Таштагольского городского суда 19.04.2023 года, мотивировав тем, что на момент вынесения Таштагольским городским судом решения и Кемеровским областным судом апелляционного определения по настоящему делу существовали существенные для дела обстоятельства, в соответствии с которыми Шигоревой М.Г. в иске необходимо было отказать, но истица о них не сообщила суду. Ему о данном решении не было известно, т.к. он не был участником данного гражданского дела.

В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля TOYOTA LEXUS GX460, 2014 г.в., VINJTJJM7FX, от 30.01.2017г., заключенный между ООО «Республика» и Щигоревой Мариной Геннадьевной, право собственности Шигоревой М.Г. на данный автомобиль не возникло, в связи с чем требовать возмещения ущерба, причинённого данным автомобилем она не имела права.

О решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2019г., которое является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра принятого по настоящему делу решения, ему не было известно, т.к. он не был лицом участвующем в деле. О данном решении узнал от представителя в августе 2024г.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Сахарова С.В. Снегирева Д.Г.; представитель Щигоревой М.Г. Егоров П.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, изучив заявление Сахарова С.В. о пересмотре решения и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителя Сахарова С.В. Снегиреву Д.Г., поддержавшую доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя Щигоревой М.Г. Егорову П.А., возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Сахаров С.В. указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 года, вступившее в законную силу 28.01.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, удовлетворено заявление Новокузнецкого МОСП ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области к Щигоревой Марине Геннадьевне, ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS GX 460 от 30.01.2017, заключенный между ООО «Республика» и Щигоревой М.Г., недействительным, отказано Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о применении последствий недействительности сделки.

При этом заявитель исходит из того обстоятельства, что на момент обращения Щигоревой М.Г. в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с Сахарова С.В., причиненных повреждением автомобиля LEXUS GX 460 она указывала, что является собственником автомобиля, которому причинен ущерб.

При этом в обоснование своих требований Щигорева М.Г. приобщила к материалам дела ПТС, согласно которому ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ней и ООО «Республика» от 30.01.2017 года.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 следует, что договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460 между Щигоревой М.Г. и ООО «Республика» признан недействительным, вместе с тем в применении последствий недействительности сделки отказано. То есть, автомобиль остался в правообладании Щигоревой М.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными представленными в материалы дела документами: страховым полисом обязательного страхования гражданкой ответственности от 02.02.2021 года, справкой из ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, в соответствии с которой Щигорева М.Г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, право требовать возмещения причиненных убытков имеет не только собственник, но и любое лицо, чье право нарушено.

Факт нарушения прав Щигоревой М.Г. как владельца спорного автомобиля, установлен решением Таштагольского городского суда от 19.04.2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2023 года и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о признании договора купли-продажи от 30.01.2017 года недействительным не свидетельствует о невозможности Щигоревой М.Г. защищать свои права как владельца спорного автомобиля.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Сахаровым С.В. в обоснование своего заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Сахарова С.В. о пересмотре решения Таштагольского городского суда 19.04.2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 года следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Сахарова Семена Васильевича о пересмотре решения Таштагольского городского суда 19.04.2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.11.2024 года.

Судья Мочалов В.К. № 33-2683/2025 (2-1086/2024)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0035-01-2024-001733-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2024 г. по иску Петунина Ивана Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л А:

Петунин И.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Шорский национальный парк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2019 он приобрел у Павлова А.Н. за 240 000 руб. снегоход YAMAHA VK540E с двигателем №

Впоследствии выяснилось, что двигатель, установленный в снегоходе, украден Сахаровым С.В. в ФГБУ «Шорский национальный парк». В отношении Сахарова С.В. возбуждено уголовное дело, 09.04.2021 вынесен приговор, которым двигатель, являющийся вещественным доказательством по делу, передан ему. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 с Сахарова С.В. в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 168 900 руб. ФГБУ «Шорский национальный парк» обратилось к нему и Сахарову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.11.2022 в удовлетв...

...орении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2023 решение Таштагольского городского суда от 07.11.2022 отменено: двигатель истребован из его владения в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк». Считает, что двигатель находится у ответчика незаконно.

Просил истребовать двигатель № для снегохода YAMAHA VK540E из владения ФГБУ «Шорский национальный парк» и передать ему, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: истребовано имущество - двигатель № от снегохода YAMAHA VK540E из владения ФБУ «Шорский национальный парк» в пользу Петунина И.А., на ФБУ «Шорский национальный парк» возложена обязанность передать двигатель Петунину И.А. Также с ФБУ «Шорский национальный парк» в пользу Петунина И.А. взысканы расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ «Шорский национальный парк» Надеждин В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, в том числе, что судом не дана оценка действиям истца, которому при рассмотрении дела в 2022 г. было предложено произвести обмен двигателями и заключить мировое соглашение, отчего он отказался. Судом не учтено, что до 2024 г. Петунин И.А. использовал двигатель, принадлежащий учреждению на незаконных основаниях, имеет место износ двигателя за период его эксплуатации истцом

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Петуниным И.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию истцом подлежат следующие обстоятельства: истец является собственником того имущества, которое просит истребовать, что это имущество находится во владении ответчика и владение имуществом со стороны ответчика является незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2019 между Павловым А.Н. и Петуниным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода, согласно которому последний приобрел снегоход YAMAHA VK540E 2008 г. выпуска, с двигателем № (л.д. 64). Указанный номер двигателя также указан в свидетельстве о регистрации машины (л.д. 65), паспорте самоходной машины (л.д. 66).

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 установлено, что Сахаров С.В. совершил хищение путем растраты вверенного ему двигателя № от снегохода, принадлежащего ФГБУ «Шорский национальный парк», а именно, установил его в снегоход, принадлежащий Павлову А.Н., затем двигатель № от снегохода, который принадлежал Павлову А.Н., установил в снегоход, принадлежащий ФГБУ «Шорский национальный парк».

Также указанным приговором решена судьба вещественных доказательств: снегоход «YAMAHA VK540 E» (номер рамы №, номер двигателя №) передан ФГБУ «Шорский национальный парк», а двигатель №, снегоход «YAMAHA VK540 E» (номер рамы №№) - Петунину И.А. (л.д. 6-7).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 с Сахарова С.В. в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 168 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 14.03.2023 двигатель № истребован из владения Петунина И.А.

В ходе исполнительного производства, на основании акта приема-передачи от 11.08.2023 двигатель № от снегохода «YAMAHA VK540 E» передан ФГБУ «Шорский национальный парк» (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, установив, что в результате преступных действий Сахарова С.В. двигатель № от снегохода, принадлежащего Павлову А.Н., оказался во владении ответчика, что последним не оспаривалось, и который данный двигатель на каком-либо законном основании не приобретал и не получал, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании у ответчика ФГБУ «Шорский национальный парк» спорное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Шорский национальный парк» о том, что судом не дана оценка действиям истца, которому в 2022 г. при рассмотрении дела предлагалось произвести обмен двигателями и заключить мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Довод жалобы об использовании ранее истцом имущества ответчика, что привело к его эксплуатационному износу правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не может являться основанием для отказа в иске об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Дело № 5-190/2023

УИД 42RS0035-01-2023-002192-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

27 сентября 2023 г. Кемеровская область-Кузбасс, г. Таштагол,

ул. Поспелова, 14

Судья Таштагольского городского суда Евсеев С.Н.

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении Сахарова С. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров С.В. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, в ходе осуществления разбирательства по сообщению ФИО3 о том, что у кафе «<данные изъяты>» у нее забрали ключи от ее автомобиля (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ), около <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался выполнять неоднократные законные требования сотрудников полиции успокоиться и пройти к служебному автомобилю для разбирательства по существу сообщения, толкал сотрудников полиции и хватался за форменную одежду, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной без...

...опасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В судебном заседании Сахаров С.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, вину признал полностью, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Впредь такого не совершит.

Кроме личного признания вины, факт правонарушения и вина Сахарова С.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО3, рапортами о выявленном и зафиксированном административном правонарушении, другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 Кодекса РФ об АП, и виновности Сахарова С.В. в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который в течение года не привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, не установлено и руководствуясь ст. 3.9 Кодекса РФ об АП назначает наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, не находя оснований для назначения более строгого наказания.

На основании ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сахарова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 /три тысячи/ рублей, с уплатой на р/счёт <данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а лицом, подвергнутым административному наказанию, в этот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья С.Н. Евсеев

Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-1445/2023(2-703/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0035-01-2022-001667-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» к Сахарову Семену Васильевичу, Петунину Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Шорский национальный парк» обратился с иском к Сахарову С.В., Петунину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФГБУ «Шорский национальный парк» является собственником снегохода YAMAHA VK 540Е, гос. номер №. Свидетельство о регистрации машины (снегохода) серии № выдано инспекцией Гостехнадзора г. Таштагол на имя ФГБУ «Шорский национальный парк» 21.04.2015.

В 2018 г. со снегохода совершена кража двигателя №. Кражу совершил Сахаров С.В., который приговором Таштагольского городского суда от 09.04.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако двигатель учреждению не возвращен. На сегодняшний день, похищенный двигатель находится у Петунина И.А., который знает, что находящийся у него двигатель принадлежит ФГБУ «Шорский национ...

...альный парк», но каких-либо действий по возврату имущества владельцу не предпринимает. Сахаров С.В. неоднократно говорил, что вернет похищенный двигатель ФГБУ «Шорский национальный парк», но не вернул.

Уточнив требования, истец просил истребовать имущество двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E из чужого незаконного владения, обязать Петунина И.А. передать двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E ФГБУ «Шорский национальный парк» (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Шорский национальный парк» - Солонько Г.Ю., поддержала иск.

Ответчик Петунин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Абрамкина Л.И. не признала иск.

Ответчик Сахаров С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.11.2022 постановлено (л.д. 94-97):

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» в иске к Сахарову Семену Васильевичу, Петунину Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Шорский национальный парк» - Солонько Г.Ю., просит отменить решение суда (л.д. 105-106).

Указывает, что примененные судом положения ч. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не могут служить основанием для отказа в иске (данными положениями установлено лишь, какие обстоятельства должны быть доказаны в суде, и не регулируется вопрос об истребовании имущества собственником), поскольку спорное право регулируется ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Факт принадлежности имущества и выбытие его из владения в результате хищения не подлежит доказыванию в рамках гражданского дела, поскольку данные факты установлены приговором Таштагольского городского суда по делу № 1-119/2021 от 09.04.2021, однако, суд проигнорировал указанные факты и не дал им оценку.

Приговор, на который ссылается суд в решении, вынесен не в отношении ответчика, а в отношении иного лица, то есть требования истца не являются требованиями, вытекающими из гражданско-правовых действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в отношении ответчика Петунина И.А. по факту хищения двигателя приговор судом не выносился, и, соответственно, судом вопрос о праве собственности и правомерности нахождения двигателя у ответчика не разрешался, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования ФГБУ «Шорский национальный парк» по существу и принять решение по заявленным требованиям на основании закона, регулирующего спорные отношения.

Также судом не дана оценка тому факту, что собственником двигателя согласно приговору суда и представленных регистрационных документов является ФГБУ «Шорский национальный парк».

Решение о прекращении права собственности ФГБУ «Шорский национальный парк» в отношении двигателя № со снегохода YAMAHA VK 540Е каким-либо судом не принималось, вопрос о праве собственности на двигатель приговором Таштагольского городского суда по делу № 1-119/2021 от 09.04.2021 не разрешался, двигатель, изъятый в качестве вещественного доказательства по делу, в соответствии с приговором суда лишь возвращен его владельцу, собственник двигателя приговором суда установлен - ФГБУ «Шорский национальный парк», из владения которого двигатель выбыл помимо воли собственника в результате преступления.

Незаконность владения двигателем Петуниным И.А. подтверждается приговором суда, которым установлен факт хищения двигателя у собственника ФГБУ «Шорский национальный парк».

Возврат вещественного доказательства лицу, у которого оно было изъято на период рассмотрения уголовного дела, не является основанием прекращения права собственности и доказательством законности владения.

Петунин И.А. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 122).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ «Шорский национальный парк» является собственником снегохода YAMAHA VK 540Е, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации машины (снегохода) серии № 21.04.2015, выданным инспекцией Гостехнадзора г.Таштагол на ФГБУ «Шорский национальный парк», а также паспортом самоходной машины (л.д.4, 5, 80, 81).

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 установлено, что в один из дней периода с 18.09.2017 по 15.03.2018 Сахаров С.В. с использованием служебного положения, выполняя организационно-распорядительные функции в ФГБУ «Шорский национальный парк», совершил хищение двигателя № от снегохода YAMAHA VK540E, за что признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. За ФГБУ «Шорский национальный парк» признано право на удовлетворение гражданского иска к Сахарову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 59-62).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 с Сахарова С.В. в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 168 900 руб. (л.д.64-65).

Как установлено приговором от 09.04.2021 к Сахарову С.В. обратился его знакомый ФИО8 с просьбой отремонтировать его снегоход марки «YAMAHA VK540E». Сахаров С.В. предложил ФИО8 поставить новый двигатель, в связи с чем, совершил демонтаж двигателя № от снегохода YAMAHA VK540E, принадлежащего ФГБУ «Шорский национальный парк», и установил его на снегоход ФИО8 (л.д.60).

28.11.2019 между ФИО8 и Петуниным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства-снегохода, согласно которому последний приобрел у ФИО8 снегоход YAMAHA VK540E 2008 г. с двигателем № (л.д. 22-24).

Согласно приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 вещественное доказательство - двигатель № от снегохода YAMAHA VK540E был передан Петунину И.А. (л.д. 59-62).

ФГБУ «Шорский национальный парк» предъявлен виндикационный иск об истребовании указанного двигателя № от снегохода YAMAHA VK540E у Петунина И.А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 двигатель № от снегохода YAMAHA VK540E был передан Петунину И.А., и сам приговор вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией не принимаются выводы суда о применении положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при определении принадлежности спорного имущества Петунину И.А., поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда является обязательным только в части имели ли место действия и совершены ли они данным лицом - подсудимым Сахаровым С.В., а не в части определения судьбы предмета преступления - двигателя № от снегохода YAMAHA VK540E.

При этом, как следует из приговора суда от 09.04.2021 в отношении Сахарова С.В., судом не была определена судьба спорного имущества в гражданско-правовом смысле, а только лишь была решена судьба вещественного доказательства: двигатель № от снегохода YAMAHA VK540E был передан Петунину И.А., в связи с чем преюдициального значения указанный приговор суда для разрешения настоящего спора в части передачи спорного двигателя № от снегохода YAMAHA VK540E Петунину И.А. не имеет, а, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В п. 37 и п. 38 приведенного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым п. 39 приведенного разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела доводы ФГБУ «Шорский национальный парк» об отсутствии воли на распоряжение двигателем № надлежащей оценки не нашли.

Исходя из доводов иска и установленных судом обстоятельств следует, что спорное имущество (в период с 18.09.2017 по 15.03.2018) выбыло из владения собственника (ФГБУ «Шорский национальный парк») помимо его воли, а именно в результате его (имущества) хищения ответчиком Сахаровым С.В., что установлено приговором Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Сахаров С.В. передал похищенный двигатель № от снегохода YAMAHA VK540E, принадлежащего ФГБУ «Шорский национальный парк», ФИО8

28.11.2019 между ФИО8 и Петуниным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства-снегохода, согласно которому последний приобрел у ФИО8 снегоход YAMAHA VK540E 2008 г. с двигателем №, принадлежащим ФГБУ «Шорский национальный парк» (л.д. 22-24).

Таким образом, указанная сделка была заключена лицом (ФИО8), не имевшим полномочий на ее совершение, не являвшимся собственником спорного имущества, и соответственно, не имевшим право на его отчуждение, таким образом, совершена помимо воли собственника.

Поскольку факт выбытия спорного имущества из владения ФГБУ «Шорский национальный парк» помимо его воли (в результате хищения) установлен, то спорное имущество подлежит безусловному истребованию у Петунина И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что при изложенных истцом обстоятельствах, рассматриваемая сделка считается заключенной Петуниным И.А. с лицом, подписавшим рассматриваемый договор купли-продажи, которое при этом не имело право на отчуждение спорного имущества, чем нарушаются права надлежащего собственника этого имущества, что является признаком ее ничтожности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не требуется обязательное оспаривание сделки, на основании которой право собственности на снегоход с двигателем № перешло к Петунину И.А., поскольку судом данная сделка должна быть оценена с точки зрения ее действительности, независимо от предъявления соответствующих требований, в рамках рассмотрения виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет из себя способ защиты права надлежащего собственника, не владеющего имуществом, от лица, завладевшего данным имуществом без законных к тому оснований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Петунина

И.А. было заявлено о применении срока исковой давности по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка по отчуждению спорного имущества в составе снегохода является ничтожной, соответственно, срок исковой давности составляет три года со дня, когда ФГБУ «Шорский национальный парк» узнало, или должно было узнать о начале исполнения сделки продажи снегохода с двигателем №.

При этом, сделка купли-продажи снегохода с двигателем № была заключена 28.11.2019, а настоящий иск был предъявлен 04.07.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика).

В то же время срок исковой давности об истребовании движимого имущества исчисляется со дня обнаружения имущества (когда истцу ФГБУ «Шорский национальный парк» стало известно о нахождении имущества во владении ответчика Петунина И.А.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции доказательствам и позиции истца о нахождении имущества во владении ответчика Петунина И.А., истцу достоверно стало известно о нахождении имущества во владении ответчика Петунина И.А. только в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве потерпевшего 25.02.2021, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 25.02.2021.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек, как с момента заключения и исполнения сделки 28.11.2019, так и с момента, когда стало истцу ФГБУ «Шорский национальный парк» известно о местонахождении имущества 25.02.2021.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенной нормы закона следует, что суд в решении обязан указать, какие действия истца являются недобросовестными, в чем конкретно состоит недобросовестность.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенное положение закона допускает использование кредитором нескольких способов защиты нарушенного права одновременно.

Из материалов дела следует, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 по делу № 2-248/2022 в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк» с Сахарова С.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением 168 900 руб. – стоимость двигателя № (л.д. 64-65).

Возможность взыскания денежных средств по решению суда и обращение в суд с виндикационным иском в силу закона не исключается, что неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями.

Как разъяснил ВАС РФ В Постановлении пленума N 63 от 23.12.2013 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019: принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу (п. 36).

Восстановлением права является получение имущества, а не вынесение решения по этому вопросу.

Соответствующие разъяснения даны Конституционным Судом РФ в многочисленных постановлениях: Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу ответ ФГБУ «Шорский национальный парк» на запрос суда, из которого следует, что Сахаров С.В. добровольно не погасил ущерб, причиненный преступлением, не исполнив вышеприведенное решение суда от 16.05.2022 по делу № 2-248/2022, протокол от 25.02.2021 ознакомления представителя ФГБУ «Шорский национальный парк» с материалами уголовного дела, ответ на запрос суда Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 27.02.2023, из которого следует, что задолженность в размере 168 900 руб. Сахаровым С.В. не погашена – остаток задолженности 168 900 руб. (исполнительное производство №, возбужденное 15.07.2022 на основании исполнительного листа № № от 18.06.2022, выданного Таштагольским городским судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, данные обстоятельства не устанавливал и не проверял.

В указанном случае ФГБУ «Шорский национальный парк» имело право на обращение в суд с виндикационным иском к Петунину И.А., реализация данного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Решение суда о взыскании денежных средств не исполнено в полном объеме (задолженности вообще не погашалась), в связи с этим право ФГБУ «Шорский национальный парк» на утраченное имущество не восстановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГБУ «Шорский национальный парк» не имел воли отчуждать двигатель №, спорное имущество принадлежит истцу, однако двигатель № неправомерно удерживается ответчиком Петуниным И.А. (факт нахождения спорного имущества во владении которого стороной ответчика Петунина И.А. не оспаривается), в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика Петунина И.А.

Доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика по порочному основанию приобретения в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции существенным образом нарушил нормы материального и процессуального права, не применил нормы, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципам законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит установленным факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, что установлено приговором суда от 09.04.2021, а именно, что двигатель № был похищен в результате преступных действий Сахарова С.В., который впоследствии передал двигатель № ФИО8, а ФИО8 продал 28.11.2019 двигатель № Петунину И.А., и, следовательно, требования ФГБУ «Шорский национальный парк» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ответчика Петунина И.А. подлежат удовлетворению, в то время как в иске к Сахарову С.В. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца ФГБУ «Шорский национальный парк», в связи с чем, с Петунина И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Истребовать имущество двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E из владения Петунина Ивана Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» (ИНН 4228000365).

Обязать Петунина Ивана Александровича (паспорт <данные изъяты>) передать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» (ИНН 4228000365) имущество двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E.

Взыскать с Петунина Ивана Александровича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» к Сахарову Семену Васильевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33- 5824/2023(2-67/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0035-01-2022-002423-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова Семена Васильевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года

по делу по иску Щигоревой Марины Геннадьевны к Сахарову Семену Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Щигорева М.Г. обратилась в суд с иском к Сахарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истицу на праве собственности принадлежит автомашина «Toyota Lexus GX 460» 2014 г. выпуска государственный регистрационный номер №. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». К управлению автомобилем допущен ее сын, Щигорев Я.И.

5 июля 2021 г. около 14 час., сын истца, Щигорев Я.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался по автодороге Горно-Алтайск-Турочак-Алтамаш-Таштагол. В районе 87 км автодороги произошло столкновение с грузовым автомобилем марки «ГАЗ 4509» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сахарова С.В.

Автомобиль, которым управлял Сахаров С.В. принадлежит на праве собственности его отцу Сахарову В.Г. Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением Сахарова С.В. произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «ГАЗ 4509» под управлением Сахарова С.В. выехал на встречную для него полосу движения и столкнулся с принадлежащим мне автомобилем. В результате столкновения у принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Lexus GX 460» были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, капот, передние фары, лобовое стекло, аккумулятор, передняя и задняя левые двери, стекло левой передней двери. Указанные повреждения были отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД в день происшествия. После ДТП автомобиль был отбуксирован в г.Новокузнецк. Кро...

...ме этого, при проведении детального осмотра автомобиля специалистом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в августе 2021 г. был выявлен целый ряд повреждений автомобиля, явившихся результатом ДТП и не отраженных в протоколе об административном правонарушении, в том числе: разрушение шарнира и амортизаторов капота, разрушение замка капота, разрыв кожуха вентилятора, разрушение стойки кузова передней правой, разрушение усилителя передней левой стойки и стойки передней левой внутренней части, разрушение датчика парковки, разрушение радиатора ДВС, разрушение блоков реле, практически полное разрушение передней и задней левой двери, разрушение форсунок воздуховохов, разрушение панели приборов, разрыв вала рулевого управления, изгиб кронштейна двигателя, разрушение и разрывы проводов моторного отсека, кронштейна кузова, главного тормозного цилиндра. Всего специалистов было обнаружено разрушение и (или) повреждение частей автомобиля по 135 позициям.

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 02 августа 2021 г. стоимость необходимых для восстановления автомобиля запасных частей составляет на дату ДТП 4 380 622 руб., стоимость расходных материалов для ремонта составляет 14 630, 72 руб., стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет 119 210 руб. Согласно заключению специалиста общая стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета стоимости износа запасных частей 4 514 462 руб. 72 коп.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-4509 Сахарова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 г. № 18810042200000108339, вынесенным сотрудниками отдела ГИБДД по Таштагольскому району Сахаров С.В. был признан виновным в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. Насколько истцу известно, постановление о признании Сахарова С.В. виновным не было им оспорено.

В сентябре 2021 г. истцом получено страховое возмещение от САО «Ресо-Гарантия» в сумме 400 000 руб. Размер не возмещенного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля составляет 4 141 463 руб. 72 коп. Считает, что в состав действительно причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна включаться стоимость подлежащих замене деталей без учета имевшегося на момент ДТП износа.

Просит суд взыскать с Сахарова С.В., Сахарова В.Г. в равных долях в свою пользу в возмещение причиненного источником повышенной опасности вреда 4 141 463 руб. 72 коп. Взыскать с Сахарова С.В., Сахарова В.Г. в равных долях в свою пользу расходы по госпошлине в сумме 28907 руб. (л.д.6-10).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2023 г. приняты уточненные требования истца Щигоревой М.Г. Просит суд взыскать с Сахарова С.В., Сахарова В.Г. в равных долях в пользу Щигоревой М.Г. в возмещение причиненного источником повышенной опасности вреда 4 739 400 руб. Взыскать с Сахарова С.В., Сахарова В.Г. в равных долях в пользу Щигоревой Марины Геннадьевны расходы по госпошлине в сумме 28 907 руб. (л.д.185).

Истец Щигорева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Щигоревой М.Г. - адвокат Егоров П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в отношении Сахарова В.Г. следует прекратить гражданское дело, и взыскать сумму ущерба с ответчика Сахарова С.В. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку истец желает восстанавливать поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика Сахарова С.В. - адвоката Снегирева Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в рамках судебной экспертизы, ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля истца составила 3 028 000 руб., полагает, что нужно исходить из этой суммы, из нее вычесть 400 000 страховое возмещение, 540 420 руб., ликвидная стоимость запасных частей, оставшаяся сумма составляет 2 800 580 руб., данная сумма подлежит взысканию с ее доверителя. В части взыскания в отношении Сахарова В.Г. не возражала, так как действительно, он умер.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года постановлено:

Удовлетворить иск Щигоревой Марины Геннадьевны к Сахарову Семену Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Сахарова Семена Васильевича, "дата" рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Щигоревой Марины Геннадьевны сумму ущерба в размере 4 739 400 руб., расходы по уплате госпошлины 28 907 руб.

В апелляционной жалобе Сахаров С.В. просит решение суда отменить.

Выражает свое несогласие с размером взысканного с ответчика ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП, то есть произошла конструктивная гибель автомобиля, то полагает, с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 2 087 580 руб.: 3028 000 (среднерыночная стоимость на июль 2021 года) - 400000 (страховое возмещение) - 540420 (стоимость ликвидных запасных частей).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Сахарова С.В. – Снегирева Д.Г.; представитель истца Щигоревой М.Г. – Егоров П.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Сахарова С.В. Снегирева Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щигоревой М.Г. Егорова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2021 г. в 14 час. 05 мин. на автодороге «Горно-Алтайск-Турочак-Алтамаш-Таштагол» 87 км + 600 м. произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Lexus GX 460» г/н № под управлением водителям Щигорева Я.И. (собственник Щигорева М.Г.) и автомобиля «ГАЗ 4509» г/н № под управлением водителя Сахарова С.В. (собственник Сахаров В.Г.).

Согласно административного материала водитель Сахаров С.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сахарова С.В. (л.д.12) и справкой о ДТП (л.д.11).

Право собственности на автомобиль «Toyota Lexus GX 460» г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС на имя истца Щигоревой М.Г. (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № 21036 от 02.08.2021 г., составленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Lexus GX 460» г/н № на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 4 514 462,72 руб., с учетом износа 2 661 100 руб. (л.д.15-74).

Как установлено судом, Щигоревой М.Г. было выплачено страховое возмещение ущерба по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из заключения эксперта № 2428/5-2-22 от 27.03.2023 г., проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Lexus GX 460» г/н № по состоянию на 05.07.2021 г. составила, без учета износа 5 139 400 руб., с учетом износа 3 427 900 руб. (л.д.149-165).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП Сахарова С.В. оставшейся части ущерба в размере 4739400 рублей (5 139 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП - 400 000 руб. – сумма страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба.

В указанной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1, абзаца первого части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 12; абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из проведенного судом первой инстанции экспертного заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 2428/5-2-22 от 27.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Lexus GX 460» г/н № по состоянию на 05.07.2021 г. составила, без учета износа 5 139 400 руб., с учетом износа 3 427 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Lexus GX 460» на июля 2021 года составляла 3028000 рублей. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля «Toyota Lexus GX 460» на дату ДТП составляла 540420 рублей (л.д.149-165).

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля «Toyota Lexus GX 460» поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Lexus GX 460», поскольку при конструктивной гибели автомобиля его ремонт невозможен.

При этом, судебной коллегией принимаются во внимание возражения ответчика, возражающего против взыскания суммы ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля именно по причине его полной конструктивной гибели.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае с учетом установленной полной конструктивной гибели автомобиля, возмещение ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения и годных остатков является наиболее разумным и распространенным в обороте.

Напротив, в случает взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 4 739 400 рублей (5 139 400 руб. за вычетом страхового возмещения 400000 рублей) значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с Сахарова С.В. в пользу истца Щигоревой М.Г. подлежат взысканию убытки в размере (3028000 руб. -рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -540420 руб. – стоимость годных остатков – 400000 руб. – страховая выплата) - 2087580 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Щигоревой М.Г. подлежат частичному удовлетворению, (заявлено 4739400 руб., удовлетворено 2087580 руб. на 44%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 28907 руб.* 44%=12719 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также из материалов дела следует, что не была оплачена экспертиза, проведенная ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз в размере 35478 рублей (л.д.166). С учетом размера удовлетворенных требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Сахарова С.В. в размере (35478 руб. *44%) - 15610, 32 рублей; с Щигоревой М.Г. (35478 руб. * 56%) -19867, 68 рублей.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного ущерба, госпошлины, апелляционную жалобу Сахарова Семена Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Сахарова Семена Васильевича, "дата" рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Щигоревой Марины Геннадьевны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 2087 580 (два миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины 12719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Сахарова Семена Васильевича "дата" рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал (ИНН 4210002040/КПП 420501001) расходы на экспертизу в размере 15610, 32 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Щигоревой Марины Геннадьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал (ИНН 4210002040/КПП 420501001) расходы на экспертизу в размере 19867, 68 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11349/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2022; 42RS0035-01-2022-001667-49 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» к Сахарову Семену Васильевичу, Петунину Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Петунина Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФГБУ «Шорский национальный парк» обратился с иском к Сахарову С.В., Петунину И.А., уточнив требования, истец просил истребовать имущество двигатель № 8КА-00618 со снегохода YAMAHA VK540E из чужого незаконного владения, обязать Петунина И.А. передать двигатель 8КА-00618со снегохода YAMAHA VK540E ФГБУ «Шорский национальный парк» (л.д. 83).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. ФГБУ «Шорский национальный парк» в иске к Сахарову С.В., Петунину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым истребовано имущество: двигатель № 8КА-006181 со снегохода YAMAHA VK540E из владения Петунин...

...а И.А. в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк», на Петунина И.А. возложена обязанность передать ФГБУ «Шорский национальный парк» имущество двигатель № 8КА-006181 со снегохода YAMAHA VK540E. С Петунина И.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Шорский национальный парк» к Сахарову С.В. отказано.

Петунин И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБУ «Шорский национальный парк» является собственником снегохода YAMAHA VK 540Е, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации машины (снегохода) серии СВ № 340224 21.04.2015, выданным инспекцией Гостехнадзора г. Таштагол на ФГБУ «Шорский национальный парк», а также паспортом самоходной машины (л.д. 4, 5, 80, 81).

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 установлено, что в один из дней периода с 18.09.2017 по 15.03.2018 Сахаров С.В. с использованием служебного положения, выполняя организационно-распорядительные функции в ФГБУ «Шорский национальный парк», совершил хищение двигателя № 8КА-00618 от снегохода YAMAHA VK540E, за что признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. За ФГБУ «Шорский национальный парк» признано право на удовлетворение гражданского иска к Сахарову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 59-62).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 с Сахарова С.В. в пользу ФГБУ «Шорский национальный Парк» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 168 900 руб. (л.д. 64-65).

Как установлено приговором от 09.04.2021 к Сахарову С.В. обратился его знакомый Павлов А.Н. с просьбой отремонтировать его снегоход марки «YAMAHA VK540E». Сахаров С.В. предложил Павлову А.Н. поставить новый двигатель, в связи с чем, совершил демонтаж двигателя № 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E, принадлежащего ФГБУ «Шорский национальный парк», и установил его на снегоход Павлова А.Н. (л.д.60).

28.11.2019 между Павловым А.Н. и Петуниным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства-снегохода, согласно которому последний приобрел у Павлова А.Н. снегоход YAMAHA VK540E 2008 г. с двигателем № 8КА-006181 (л.д. 22-24).

Согласно приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 вещественное доказательство - двигатель № 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E был передан Петунину И.А. (л.д. 59-62).

ФГБУ «Шорский национальный парк» предъявлен виндикационный иск об истребовании указанного двигателя № 8КА-00618 от снегохода YAMAHA VK540E у Петунина И.А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021 двигатель № 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E был передан Петунину И.А., и сам приговор вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 181, 209, 301, 302, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 36 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, и исходил из того, что в приговоре суда от 09.04.2021 в отношении Сахарова С.В. судом не была определена судьба спорного имущества в гражданско-правовом смысле, а только лишь была решена судьба вещественного доказательства: двигатель № 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E был передан Петунину И.А., в связи с чем преюдициального значения указанный приговор суда для разрешения настоящего спора в части передачи спорного двигателя № 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E Петунину И.А. не имеет, что отсутствует воля ФГБУ «Шорский национальный парк» на распоряжение двигателем № 8КА-006181, что кредитором допускается использование нескольких способов защиты нарушенного права одновременно, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при определении принадлежности спорного имущества Петунину И.А., указанные доводы отклонены, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда является обязательным только в части имели ли место действия и совершены ли они данным лицом - подсудимым Сахаровым С.В., а не в части определения судьбы предмета преступления - двигателя № 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В пунктах 37, 38 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым п. 39 данного постановления о разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для истребования двигателя, указанные доводы отклонены, поскольку установлено отсутствии воли ФГБУ «Шорский национальный парк» на распоряжение двигателем № 8КА-006181 надлежащей оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество (в период с 18.09.2017 по 15.03.2018) выбыло из владения собственника (ФГБУ «Шорский национальный парк») помимо его воли, а именно в результате его (имущества) хищения ответчиком Сахаровым С.В., что установлено приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.04.2021.

В дальнейшем Сахаров С.В. передал похищенный двигатель № 8КА-006181 от снегохода YAMAHA VK540E, принадлежащего ФГБУ «Шорский национальный парк», Павлову А.Н.

28.11.2019 между Павловым А.Н. и Петуниным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства-снегохода, согласно которому последний приобрел у Павлова А.Н. снегоход YAMAHA VK540E 2008 г. с двигателем № 8КА-006181, принадлежащим ФГБУ «Шорский национальный парк» (л.д. 22-24). указанная сделка была заключена лицом (Павловым А.Н.), не имевшим полномочий на ее совершение, не являвшимся собственником спорного имущества, и соответственно, не имевшим право на его отчуждение, таким образом, совершена помимо воли собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт выбытия спорного имущества из владения ФГБУ «Шорский национальный парк» помимо его воли (в результате хищения) установлен, то спорное имущество подлежит истребованию у Петунина И.А., являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, указанные доводы отклонены в соответствии со статьей ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка по отчуждению спорного имущества в составе снегохода является ничтожной, соответственно, срок исковой давности составляет три года со дня, когда ФГБУ «Шорский национальный парк» узнало, или должно было узнать о начале исполнения сделки продажи снегохода с двигателем № 8КА-006181.

При этом, сделка купли-продажи снегохода с двигателем № 8КА-006181 была заключена 28.11.2019, а настоящий иск был предъявлен 04.07.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика).

В то же время срок исковой давности об истребовании движимого имущества исчисляется со дня обнаружения имущества (когда истцу ФГБУ «Шорский национальный парк» стало известно о нахождении имущества во владении ответчика Петунина И.А.).

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции доказательствам и позиции истца о нахождении имущества во владении ответчика Петунина И.А., истцу достоверно стало известно о нахождении имущества во владении ответчика Петунина И.А. только в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве потерпевшего 25.02.2021, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек, как с момента заключения и исполнения сделки 28.11.2019, так и с момента, когда стало истцу ФГБУ «Шорский национальный парк» известно о местонахождении имущества 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребление правом со стороны истца, установлено, что Сахаров С.В. добровольно не погасил ущерб, причиненный преступлением, не исполнив решение суда от 16.05.2022 по делу № 2-248/2022, что задолженность в размере 168 900 руб. Сахаровым С.В. не погашена - остаток задолженности 168 900 руб. (исполнительное производство № №, возбужденное 15.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС № от 18.06.2022, выданного Таштагольским городским судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенное положение закона допускает использование кредитором нескольких способов защиты нарушенного права одновременно.

Из материалов дела следует, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 по делу № 2-248/2022 в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк» с Сахарова С.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением 168 900 руб. - стоимость двигателя № 8КА-006181 (л.д. 64-65).

Возможность взыскания денежных средств по решению суда и обращение в суд с виндикационным иском в силу закона не исключается, что неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями.

Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Пленума № 63 от 23.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019: принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу (п. 36). Восстановлением права является получение имущества, а не вынесение решения по этому вопросу.

Соответствующие разъяснения даны Конституционным Судом РФ в многочисленных постановлениях: Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В указанном случае ФГБУ «Шорский национальный парк» имело право на обращение в суд с виндикационным иском к Петунину И.А., реализация данного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Решение суда о взыскании денежных средств не исполнено в полном объеме (задолженности вообще не погашалась), в связи с этим право ФГБУ «Шорский национальный парк» на утраченное имущество не восстановлено. ФГБУ «Шорский национальный парк» не имел воли отчуждать двигатель № 8КА-006181, спорное имущество принадлежит истцу, однако двигатель № 8КА-006181 неправомерно удерживается ответчиком Петуниным И.А. (факт нахождения спорного имущества во владении которого стороной ответчика Петунина И.А. не оспаривается).

Доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика по порочному основанию приобретения в материалы дела представлены, факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли установлен, что установлено приговором суда от 09.04.2021, а именно, что двигатель № 8КА-006181 был похищен в результате преступных действий Сахарова С.В., который впоследствии передал двигатель № 8КА-006181 Павлову А.Н., а Павлов А.Н. продал 28.11.2019 двигатель № SKA- 006181 Петунину И.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23075/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-67/2023

УИД № 42RS0035-01-2022-002423-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигоревой Марины Геннадьевны к Сахарову Семену Васильевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Щигоревой Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Щигорева М.Г. обратилась с иском к Сахарову С.В., Сахарову В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 05.07.2021 на автодороге «Горно-Алтайск-Турочак-Алтамаш-Таштагол» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лексус, принадлежащего Щигоревой М.Г., под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ, принадлежащего ФИО5, под управлением Сахарова С.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ – Сахарова С.В., гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Щигорева М.Г. в порядке прямого возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости в...

...осстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 4 514 462,72 руб. Увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, что составляет 4 739 400 руб., а также судебные расходы.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 19.04.2023 производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 19.04.2023 исковые требования к Сахарову С.В. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сахарова С.В. в пользу Щигоревой М.Г. причиненный ущерб в размере 2 087 580 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12719 руб. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано с Сахарова С.В. – 15 610,32 руб., с Щигоревой М.Г. - 19867,68 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права (положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушил принцип полного возмещения убытков, настаивает на том, что размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, а не на условиях полной гибели транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021 на автодороге «Горно-Алтайск-Турочак-Алтамаш-Таштагол» произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО1, под управлением Щигорева Я.И., и автомобиля ГАЗ, принадлежащего ФИО5, под управлением Сахарова С.В.

В результате ДТП автомобилю Лексус причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ГАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Щигорева М.Г. в порядке прямого возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы- 400 000 руб.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа заменяемых деталей (5139400 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (3028000 руб.), автомобиль фактически не восстановлен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, исчислил размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость (3028000 руб.) минус стоимость годных остатков (540420 руб.), и взыскал невозмещенную часть ущерба за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности (400 000 руб.), в размере 2087580 руб.

Данный вывод полностью соответствует толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу, не может превышать рыночную стоимость этого имущества.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щигоревой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко