Тимербулатов Фанис Гафурович

Дело № 2 – 2643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием ответчиков Тимербулатова Ф.Г., Тимербулатовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тимербулатовм Ф.Г., взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 солидарно с Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 274,94 руб., из которых: сумма основного долга – 1 205 917,89 руб., задолженность по плановым процентам – 94 797,76 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 12 945,87 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 613,42 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 26 781,37 руб.; обратить взыскание на заложенную недвижимость: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость индивидуального жилого дома в размере 3 248 000руб., земельного участка в размере ...

...656 000руб.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 и Тимербулатов Ф.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000руб., на срок 182 месяца, под 13,3% годовых. Для приобретения предмета ипотеки земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 3 653 000 руб.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Тимербулатова Г.М. в соответствии с закладной; поручительство Тимербулатова Г.М. в соответствии с договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий кредитного договора, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истцом ответчикам предъявлено требование о расторжении кредитного договора с 27.12.2016г.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подачи иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения, просили снизить размер неустойки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Тимербулатов Ф.Г. заключен кредитный договор № от 01.10.2013г. о предоставлении Тимербулатов Ф.Г. кредита на приобретение предмета ипотеки – земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в сумме 1 700 000руб., на срок 182 месяца, под 13,83% годовых.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий договора от 01.10.2013г. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог предмет ипотеки, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, о чем была выдана Закладная, первоначальным залогодержателем является ПАО Банк ВТБ 24; солидарное поручительство Тимербулатова Г.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства №-п01 от 01.10.2013г

ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.10.2013г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Тимербулатов Ф.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 653кв.м. и жилой дом, площадью 120,5кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору № от 01.10.2013г. не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков 02.12.2016г. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 26.12.2016г, которые остались без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав историю погашений Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по договору № от 01.10.2013г. составляет: сумма основного долга – 1 205 917,89 руб., задолженность по плановым процентам – 94 797,76 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 12 945,87 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 613,42 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 01.10.2013г. размер задолженности по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов и пени по просроченному долгу до 1 000руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. задолженности по договору № от 01.10.2013г. в сумме 1 301 715руб. 65коп., в том числе: сумма основного долга – 1 205 917,89 руб., задолженность по плановым процентам – 94 797,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу и по процентам – 1 000руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что недвижимое имущество – земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, приобретенные в собственность ответчиком Тимербулатов Ф.Г. на денежные средства, предоставленные ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от 01.10.2013г., было заложено по ипотеке.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой является истец ПАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с отчетом №Ст-16 от 07.12.2016г., определена стоимость предмета залога по состоянию на 07.12.2016г., а именно индивидуального жилого дома в размере 4 060 000руб., земельного участка – 820 000руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику Тимербулатов Ф.Г. земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с несогласием ответчика с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в соответствии с кредитным договором и его реализации, по делу определением суда от 28.04.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно заключения эксперта №/СЭ от 12.05.2017г. рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 5 442 000руб., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 978 000руб.

Суд, оснований не доверять выводам эксперта ООО «КапиталЪ» не имеет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет опыт работы экспертом, обладает особыми познаниями и соответствующей квалификацией. Представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №/СЭ от 12.05.2017г., поскольку исследование товара проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в размере 4 353 600руб., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в размере 782 400руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком Тимербулатов Ф.Г., и поручителем Тимербулатова Г.М. возложенных кредитным договором и договором поручительства обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 01.10.2013г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 26 708,58 руб., по 13 354,29 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.04.2017г. назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство которой поручено специалистам ООО «КапиталЪ», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №/СЭ от 12.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КапиталЪ» в размере 5 000 руб., по 2 500руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Тимербулатов Ф.Г..

Взыскать солидарно с Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 715руб. 65коп., в том числе: сумма основного долга – 1 205 917,89 руб., задолженность по плановым процентам – 94 797,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу и по процентам – 1 000руб.

Взыскать с Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 708,58 руб., по 13 354,29 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тимербулатов Ф.Г. на праве собственности: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в размере 4 353 600руб., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в размере 782 400руб.

Взыскать с Тимербулатов Ф.Г., Тимербулатова Г.М. в пользу ООО «КапиталЪ» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кулясова М.В.

Дело № 2-10890/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимербулатова к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимербулатов Ф.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 54533,33руб.; неустойки в размере 54533,33 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. а также почтовые расходы в размере 116,14 руб. В обоснование иска указано на то, что 28.05.2015г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 202533,33 руб. По условиям указанных кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 54533,33 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного доб...

...ровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Тимербулатов Ф.Г. обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Тимербулатов Ф.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимербулатовым Ф.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Тимербулатову Ф.Г. кредит в размере 202533,33 руб. сроком на 60 месяцев.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 54533,33 руб., включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Указанная комиссия оплачена заемщиком в день выдачи кредита.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» встатьи 168,181Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу 01 сентября 2013 года и распространяющиеся на отношения, возникшие после вступления изменений в силу.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным. Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренной Тарифами банка.

Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого пакета в размере 54533,33 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что претензия о взыскании уплаченной комиссии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составила 127608,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 533,33 рублей.

Оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

С учетом того, что в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54533,33 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: 55033,33 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 116,14 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Тимербулатова к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за обслуживание пакета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тимербулатова комиссию в размере 54533,33 руб., неустойку в размере 54533,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55033,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 116,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3681 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э. Гареев

Дело № 2- 6590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя истца- Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности от 10 июня 2015 года,

представителя ответчика ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»- Багдановой А.Н., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатов Ф.Г. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору,

установил:

Тимербулатов Ф.Г. обратился с иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами- 678, 58 рублей, убытки в виде незаконно начисленных процентов- 2 007, 54 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей- 49 796, 40 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя- 4 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что 9 сентября 2014 года между ним и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №.1 на сумму 25 029, 94 рублей.

Кроме того, согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с испо...

...льзованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом - стоимостью 5 029, 94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Уфы от 23 марта 2016 года данные условия были признаны незаконными, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за пакет услуг- 5 029, 94 рублей, штраф, а также судебные расходы. Однако денежные средства истцу возвращены 15 февраля 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте и его проведения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2014 года между ним и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №.1 на сумму 25 029, 94 рублей.

Истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом- стоимостью 5 029, 94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Уфы от 23 марта 2016 года данные условия были признаны незаконными, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за пакет услуг- 5 029, 94 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 9 сентября 2014 года, дополнительный пакет услуг предоставлен также 9 сентября 2014 года.

Как следует из разъяснения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возврат суммы комиссии в размере 5 029, 94 рублей был предусмотрен в течение всего срока действия договора, суд находит исковые требования заявленными в пределах срока исковой давности.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ)) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42- ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42- ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 Закона № 42- ФЗ).

Соответственно, за период с 01.06.2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона № 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Суд соглашается с расчетом истца при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы- 5 029,94 рублей, ставки рефинансирования, периода пользования денежными средствами с 9 сентября 2014 по 23 марта 2016 года)- в размере 678, 58 рублей.

Кроме того, в указанный промежуток времени, на удержанную сумму комиссии были начислены проценты, предусмотренные кредитным договором, которые исходя из доли стоимости пакета Универсальный – 20,09 %, - составляет 2 007, 54 рублей.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные проценты- 27 519, 07 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Уфы от 23 марта 2016 года компенсация морального вреда в связи с данным нарушением прав потребителя уже взыскана, в удовлетворении требования взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 003, 77 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 2 500, 00 рублей также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 400, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимербулатов Ф.Г. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Тимербулатов Ф.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами- № рублей, убытки в виде незаконно начисленных процентов№ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 1 003, 77 рубля, расходы по оплате услуг представителя- № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимербулатов Ф.Г. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору- отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гареева Л.Ф., получив исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Тимербулатову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Тимербулатову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление должно быть возвращено по следующим основаниям.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: ... л. Комсомольская ....

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако место жительства ответчика ... л. Комсомольская ..., не относится к территориальной подсудности Советского районного суда ....

Наличия соглашения сторон о договорной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, истцом не представлено.Следовательно, данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и неподсудно Советскому районному суду ....

Руководствуясь ст. 135, ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Тимербулатову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец может обратиться суд по месту жительства ответчика в соответствующий суд ... Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Гареева Л.Ф.

№2-3958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Тимербулатову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Тимербулатову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что < дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и Тимербулатовым ФИО6 заключен кредитный договор на потребительские цели ... в размере 491000,00 руб. на срок по < дата > со взиманием за пользование кредитом 23,4 % годовых. С < дата > Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до < дата > По состоянию на < дата > задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору перед Банком составляет 448938,25 руб., в том числе: 398198,74 руб. — размер задолженности по основному долгу; 50739,51руб. — размер задолженности по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 448938,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7689,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении...

... дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимербулатов Ф.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что < дата > в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых у учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

< дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и Тимербулатовым ФИО7 заключен кредитный договор на потребительские цели ... в размере 491000,00 руб. на срок по < дата > со взиманием за пользование кредитом 23,4 % годовых.

С < дата > ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до < дата >

По состоянию на < дата > задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору перед Банком составляет 448938,25 руб., в том числе: 398198,74 руб. — размер задолженности по основному долгу; 50739,51руб. — размер задолженности по процентам.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п.2.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начислены за фактической срок пользования кредитов, не позднее даты, указанной в уведомлении.

< дата > в соответствии с п.4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

У ответчика, в нарушение кредитного договора, возникла просрочка по уплате процентов за кредит. Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 7689,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Тимербулатову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимербулатова ФИО9 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 448938,25 руб., в том числе: 398198,74 руб. — размер задолженности по основному долгу; 50739,51 руб. — размер задолженности по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7689,38 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

Дело № 2 - 2973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Труханенко Л. Р.,

с участием ответчика Тимербулатова Ф. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чудинова Владимира Михайловича к Тимербулатову Фанису Гафуровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Чудинов В. М. обратился в суд с иском к Тимербулатову Ф. Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № ... от 24 августа 2015 года, а именно: сумму основного долга в размере 17 480 руб., проценты 50 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234,18 руб.

В обоснование требований указано, что Тимербулатов Ф. Г. заключил договор займа № ... от 24 августа 2015 года с ООО МВО «РЦЗ». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от 24 августа 2015 года Тимербулатов Ф. Г. получил 20 000 руб. сроком пользования 30 дней, с уплатой за пользование займом 1,2 % в день. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты согласно графику возврата платежей. Платеж должен был быть осуществлен 23 сентября 2015 года. Тимербулатов Ф. Г. внес в кассу ООО МФО «РЦЗ» следующие суммы: 23 сентября 2015 года 7 200 руб.; 27 октября 2015 года 8160 руб.; 18 декабря 2015 года 15 000 руб.; 20 января 2016 года 5768 руб.; 20 февраля 2016 года 4 107 руб., из них 2 520 руб. пошло в погашение суммы основного долга 37 715 руб. в погашение начисленных процентов по займу. Истец полагает, что обязательство по возврату денежных средств с ...

...уплатой 1,2 % в день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 20 000 руб. не погашен, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 24.08.2015 года по 20.05.2017 года составляют 98 781 руб., которую истец уменьшил до 50 326 руб. Между ООО МФО «РЦЗ» и Чудиновым В. М. заключен договор № ... от 29 марта 2016 года уступки права (цессия).

Истец ИП Чудинов В. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тимербулатов Ф. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что задолженность им полностью погашена по договору займа № 84 САЛТ от 24 августа 2015 года с ООО МВО «РЦЗ», им внесено в кассу ООО МФО «РЦЗ» 23 сентября 2015 года 7 200 руб.; 27 октября 2015 года 8160 руб.; 18 декабря 2015 года 15 000 руб.; 20 января 2016 года 5768 руб.; 20 февраля 2016 года 4 107 руб., всего 40 235 руб.

Представитель третьего лица ООО МКК «Региональный центр займов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24 августа 2015 года Тимербулатов Ф. Г. по договору займа № ... получил у ООО "Региональный центр займов" денежные средства в размере 20 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства до 23.09.2015 года, с уплатой за пользование займом 1,20 % в день.

Факт получения Тимербулатовым Ф. Г. от ООО "Региональный центр займов" денежных средств по договору в размере 20 000 рублей не оспаривался.

Согласно договора уступки права (цессии) по договору займа от 29 марта 2016 г. ООО МФО "Региональный центр займов" передает, а Чудинов В. М. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного у ООО "Региональный центр займов" и Тимербулатовым Ф. Г.

В пункте 1.2. данного договора указано, что задолженность Тимербулатова Ф. Г. по договору займа составляет 67 806 рублей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся Тимербулатову Ф. Г. под 1,20 % только до 23.09.2015 года.

Однако зная о неисполненном Тимербулатовым Ф. Г. обязательстве, ООО "Региональный центр займов" на протяжении длительного времени не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Только 29 марта 2016 г. уступило права требования суммы в размере 67 806 рублей по договору уступки права Чудинову В. М.

Бездействие ООО "Региональный центр займов", выраженное в том, что в течение длительного времени им не был предъявлен в суд иск к Тимербулатову Ф. Г. о взыскании задолженности, судом расценено неразумным и недобросовестным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно объяснений истца Чудинова В. М. и ответчика Тимербулатова Ф. Г., а также письменных доводов, изложенных в исковом заявлении судом установлено и сторонами не оспаривается, что Тимербулатов Ф. Г. внес в кассу ООО МФО «РЦЗ» следующие суммы: 23 сентября 2015 года 7 200 руб.; 27 октября 2015 года 8160 руб.; 18 декабря 2015 года 15 000 руб.; 20 января 2016 года 5768 руб.; 20 февраля 2016 года 4 107 руб., всего в размере 40 235 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни истцом Чудиновым В. М., ни третьи лицом ООО МКК «Региональный центр займов» не представлены в суд доказательства в обоснование размера исковых требований, в том числе расчет суммы задолженности в размере 67 806 руб., принадлежащие Цеденту по договору займа № 84 САЛТ от 24 августа 2015 года, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. ООО "Региональный центр займов", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчиком полностью погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ИП Чудинова Владимира Михайловича к Тимербулатову Фанису Гафуровичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2973/2017 Салаватского городского суда РБ

Дело № 2 – 1134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 апреля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием ответчика Тимербулатова Ф. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Тимербулатову Фанису Гафуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Тимербулатову Ф. Г., в котором просит взыскать с Тимербулатова Ф. Г. сумму задолженности по кредитному договору № ... от 22.08.2013 года в размере 487 713,58 руб., в том числе сумму основного долга –395 814,96 руб., проценты за период с 23.01.2016 года по 12.04.2017 года в размере 91 898,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8077,14 руб.

В обоснование требований указано, что 22.08.2013 года между истцом и ответчиком Тимербулатовым Ф. Г. был заключен кредитный договор №... По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 18,4 % годовых, срок погашения кредита 22.03.2022 года. В нарушение условий кредитного договора Тимербулатов Ф. Г. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходе судебного разбирательства предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что предъявленные ответчиком в судебн...

...ом заседании приходно-кассовые ордера от 19.08.2016 года на сумму ... руб. и на сумму ... рублей были ответчиком оплачены по платежной системе «Золотая корона», и к погашению задолженности по кредитному договору № ... от 22.08.2013 года отношения не имеют, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тимербулатов Ф. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера основного долга согласился полностью, не возражал против их удовлетворения; не согласился с размером процентов, своего расчета суду не предоставил, расчет истца не опроверг, подтвердил, что 22.08.2013 года был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 18,4 % годовых сроком по 21 августа 2020 года, ежемесячно должен был вносить в счет погашения задолженности 10 629,90 руб. Возникли материальные трудности, 26.01.2016 года с банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ... от 22.08.2013 года о подключении услуги «Каникулы», окончательный срок погашения кредита стал 22.03.2022 года. Из-за нехватки заработной платы, наличии других кредитных обязательств, ипотеки, перестал погашать задолженность по данному кредитному договору, последний платеж произвел в декабре 2016 года; не возражал, что согласно приходно-кассовых ордеров от 19.08.2016 года на сумму ... руб. и на сумму ... рублей произвел перевод денежных средств по платежной системе «Золотая корона», и к погашению задолженности по кредитному договору № ... от 22.08.2013 года отношения не имеют.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму 500 000 рублей с начислением 18,4% годовых, сроком погашения по 21 августа 2020 года.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей истцом предоставлены Тимербулатову Ф. Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 22 августа 2013 года.

26 января 2016 года по заявлению ответчика с истцом заключено дополнительное соглашение на подключение услуги "каникулы", согласно которого определен окончательный срок погашения кредита -22 марта 2022 года.

Из дополнительного соглашения о подключении услуги "каникулы" следует, что по заявлению заемщика в целях создания условий для платежеспособности банк предоставил заемщику отсрочку платежей по кредитному договору. В судебном заседании ответчик указывает, что новым графиком не предусмотрено списание основного долга за оспариваемый период. Таким образом, банк не списывал сумму основного долга в указанный период времени, так как на этот период была предоставлена отсрочка его погашения по просьбе заемщика.

Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита, заемщик уплачивает банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного погашения суммы кредита и процентов по нему.

09.03.2017 года в адрес Тимербулатова Ф. Г. направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 13.04.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 487 713,58 руб., в том числе сумма основного долга –395 814,96 руб., проценты за период с 23.01.2016 года по 12.04.2017 года в размере 91 898,62 рубля.

В соответствии с информацией, содержащейся в приходных кассовых ордерах, предоставленных в судебном заседании ответчиком, и проверенных судом, установлено, что внесенные Тимербулатовым Ф. Г. согласно приходно-кассового ордера от 19.08.2016 года сумма ... руб. и сумма ... рублей были ответчиком оплачены по платежной системе «Золотая корона», и к погашению задолженности по кредитному договору № ... от 22.08.2013 года отношения не имеют, что подтверждается выпиской по счету, заявлениями Тимербулатова Ф. Г. от 19.08.2016 года на перевод денежных средств по платежной системе «Золотая корона», письменным отзывом истца от 25.04.2018 года на заявление ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждения исполнения обязательств надлежащим образом по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, по уплате процентов, заявлено не было.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку не являются неустойкой.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика задолженности определен верно. В ходе разбирательства дела ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Тимербулатова Ф. Г. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" сумму задолженности по кредитному договору № ... от 22.08.2013 года в размере 487 713,58 руб., в том числе сумма основного долга –395 814,96 руб., проценты за период с 23.01.2016 года по 12.04.2017 года в размере 91 898,62 рубля.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8077,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к Тимербулатову Фанису Гафуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тимербулатова Фаниса Гафуровича в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" сумму задолженности по кредитному договору № ... от 22.08.2013 года в размере 487 713,58 руб., в том числе сумма основного долга –395 814,96 руб., проценты за период с 23.01.2016 года по 12.04.2017 года в размере 91 898,62 рубля.

Взыскать с Тимербулатова Фаниса Гафуровича в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8077,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1134/2018 Салаватского городского суда РБ