Дашиева Долгор Доржиевна

04RS0№-90

Мотивированное решение

Изготовлено 05.11.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дашиевой Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-683093746 в размере 54 352,37 руб., в том числе, 51 914,75 руб. – просроченный основной долг, 1687,62 - неустойка, 750 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,57 руб., всего 56 182,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение карты ПАО Сбербанк заключило договор с Дашиевой Д.Д. на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-683093746 и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 45 000 руб., под 19 % годовых сроком на 36 мес. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – 51 914,75 руб., неустойка – 1687,62 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Исаева Е.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дашиева Д.Д. в судебное заседание не явилась, надле...

...жаще извещена.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дашиевой Д.Д. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-683093746, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом 45 000 руб., под 19 % годовых, с установленной датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитные средства получены и использованы ответчиком, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Однако Дашиева Д.Д. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе просроченный основной долг – 51 914,75 руб., неустойка – 1687,62 руб., комиссия – 750 руб., что подтверждается представленными расчетами.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом и признаны верными.

В этой связи указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) удовлетворить.

Взыскать с Дашиевой Д. Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № №-Р-683093746 в размере 54 352,37 руб., в том числе, 51 914,75 руб. – просроченный основной долг, 1687,62 - неустойка, 750 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,57 руб., всего 56 182,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

04RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к Дашиевой Д. Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель ООО ПКО «Айди Коллект» просит взыскать с ответчика Дашиевой Д.Д. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 786,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 543,60 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Дашиевой Д.Д. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 85 000 руб., а заемщик обязался возвратить потребительский заем и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйдиКоллект» заключен договор уступки прав требований по договору микрозайма, заключенного с Дашиевой Д.Д. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 184 786,80 руб. в том числе, по основному долгу в размере 84 294,13 руб., по процентам за пользование микрозаймом - 65 669,61 руб., задолженность по штрафам – 34 823,06 руб.

Представитель истца по доверенности Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, при подаче иска заяв...

...ила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дашиева Д.Д. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, представила документы в обоснование тяжелого материального положения, просила их учесть при вынесении решения. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Дашиевой Д.Д. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 85 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24 равными платежами в размере 8 016 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору микрозайма, не вернул микрозаем и не оплатил проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйдиКоллект» заключен договор уступки прав требований по договору микрозайма, заключенного с Дашиевой Д.Д..

Задолженность по Договору микрозайма на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ составляла 187 127,06 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 84 294,13 руб., по процентам за пользование микрозаймом – 68 009,87 руб., задолженность по штрафам 34 823,06 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В этой связи истец является надлежащим кредитором по указанному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заём предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Дашиевой Д.Д. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 127,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 471,27 руб.

В соответствии с штемпелем на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год 2 месяца 13 дней с даты последнего периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ (оставшийся срок исковой давности 1 год 9 месяцев 18 дней)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца 2 дня после отмены судебного приказа), тем самым, за вычетом периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 2 года 10 месяцев 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности по платежам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 13 дней + 3 месяца 2 дня = 1 год 5 месяцев 15 дней, соответственно период, за который подлежит взысканию сумма задолженности, составляет 1 год 6 месяцев 16 дней).

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся заявленная задолженность до окончания срока действия договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика погашения кредита, задолженность по договору составила 152 304 руб. (8016 руб. х 19 мес.), из них основной долг 68 009,87 руб., проценты в размере 84 294,13 руб.

Таким образом, оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ18-8 институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд находит, что размер истребуемой неустойки (штрафа) явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) с 34 823,06 руб. до 2 000 руб.

В обоснование заявления об уменьшении штрафа суду представлены копии свидетельств о рождении детей Дашиевой А.В., Дашиева О.В., Егорова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка о нахождении отца несовершеннолетнего Егорова А.Э. – Егорова Э.С. в зоне проведения СВО с ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти отца Анандаева Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет 84 294,13 руб., по процентам за пользование микрозаймом – 65 669,61 руб., в связи с чем, взысканию подлежат указанные суммы, а также штраф в размере 2 000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору потребительского займа, судом не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543,60 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО ПКО "Айди Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Дашиевой Д. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО ПКО "Айди Коллект" (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 963,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 543,60 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., всего в размере 158 598,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 19 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В., при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашиевой Долгор Доржиевны на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым Дашиева Долгор Доржиевна подвергнута административному штрафу в сумме 30000 (20000) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС от 19 июля 2011 года Дашиева Д.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (20000) рублей.

В своей жалобе на указанное постановление Дашиева Д.Д. просит данное постановление изменить по следующим основаниям: назначенное наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания не учтено, что она впервые привлекается к административной ответственности, а также не было учтено ее семейное и материальное положение.

В судебном заседании Дашинева Д.Д. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель УФАС по Забайкальскому краю Болдоржиева В.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что постановление было вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется. В тексте постановления допущена техническая ошибка: после цифры 30000 рублей ошибочно ук...

...азана сумма штрафа двадцать тысяч.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а жалобу Дашиевой Д.Д.- подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, по мнению судьи, в постановлении об административном правонарушении, в нарушение п.6 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, фактически, не указан размер административного штрафа.

Так в постановлении указано, что Дашиевой Д.Д. назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (Двадцать тысяч) рублей.

Противоречия в тексте постановления по делу об административном правонарушении недопустимы, их наличие препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не может принять доводы представителя УФАС о наличии в тексте постановления технической ошибки, так как исправление технической ошибки в постановлении в порядке ст. 29.12.11 КоАП РФ невозможно после рассмотрения жалобы на данное постановление (Определение ФАС№ВАС901/11 от 5 мая 2011 года).

Из текста постановления невозможно понять, в каком размере назначен штраф за совершенное правонарушение, поэтому судьи лишен возможности обсудить доводы Дашиевой о снижении размера штрафа.

Таким образом, постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым Дашиева Долгор Доржиевна подвергнута административному штрафу в сумме 30000 (20000) рублей,

отменить, дело направить новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Жалобу Дашиевой Д.Д. удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ануфриева