Янова Мария Николаевна

Дело № 2-2169/2021

Поступило в суд: 01.07.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Яновой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между 04.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 167 500 рублей сроком на 300 месяцев. Кредит предоставлен на цели приобретения в собственность недвижимости по адресу <адрес>.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения и выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.03.2019 размер ежемесячного аннуитетного п...

...латежа составляет 25 820,08 руб.

В соответствии с п.4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 05.03.2021г. по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

28.01.2021г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 05.03.2021 сумма задолженности составляет 2 582 224,83 руб., из них: 1 880 402,88 руб. – сумма просроченного основного долга; 666 308,89 руб.– сумма процентов за пользование кредитом; 14 265,41 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 21 247,65 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №-И от 04.03.2014 в размере 2 582 224 руб.83 коп., из которых 1 880 402 руб. 88 коп. – сумма основного долга; 666 308 руб. 89 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 14 265 руб. 41 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 21 247 руб. 65 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 111 руб.; обратить взыскание предмет ипотеки - на квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Яновой М.Н., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества – указанной квартиры, в размере 2 040 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Янова М.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Иванова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчик оплату не производит в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер неустойки. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 04.03.2014г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Яновой М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 167 500 руб. на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом 13% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 24 446 руб., при этом кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Яновой М.Н. квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 550 000 руб.

Заемщик по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактические период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

По условиям заключенного договора кредит предоставляется заемщику после оплаты им разницы между указанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 382 500 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Также в силу п. 4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

В силу п. 4.4.6 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

В случае неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 4.1.7-4.1.12, 4.1.15-4.1.20, 4.1.22-4.1.25, 4.1.26, 4.1.31 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке квартиры зарегистрирована в ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015г. № 1 к кредитному договору №-И от 04.03.2014г. установлен размер аннуитетного платежа 24 126 руб. П.5.3 договора изложен в следующей редакции «в случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 4.1.7-4.1.11, 4.1.15, 4.1.17-4.1.20, 4.1.22-4.1.25, 4.1.26, 4.1.31 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту. Договор дополнен п.5.7, которым установлено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.4.1.16 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый факт нарушения.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 2 к кредитному договору №-И от 04.03.2014 установлен размер аннуитетного платежа 23 793 руб.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 № 3 к кредитному договору №-И от 04.03.2014 установлен размер аннуитетного платежа 23 462 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 № 4 к кредитному договору №-И от 04.03.2014 установлен размер аннуитетного платежа 23 132 руб.

Дополнительным соглашением от 03.08.2018 № 5 к кредитному договору №-И от 04.03.2014 установлен размер аннуитетного платежа 22 805 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 6 к кредитному договору №-И от 04.03.2014 установлен размер аннуитетного платежа 22 483 руб. по окончании льготного периода 6 размер аннуитетного платежа составит 25 820 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму заемных средств в размере 2 167 500 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что Яновой М.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся процентов. Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения заемных денежных средств и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумму в размере 2 582 224,83 руб., из них: 1 880 402,88 руб. – сумма просроченного основного долга; 666 308,89 руб.– сумма процентов за пользование кредитом; 14 265,41 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 21 247,65 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование Банка оставлено без удовлетворения.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по состоянию на 05.03.2021г., который произведен исходя из условий договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком. Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, вместе с тем им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата кредита до 10 000 рублей, за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с условиями п. 4.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, кредитор имеет право обратить взыскание на Предмет на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма просроченной задолженности на 05.02.2021г. составляет 2 571 711, 77 рублей, что выше 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, имеется.

Доказательства обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5 закладной квартира по адресу: <адрес> оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 25918-О/56 от 30.01.2014г. на сумму 2 550 000 руб.

05.07.2021г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «НовоСтройЭксперт», из которой следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки составила 2 570 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета ипотеки, заключение экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 05.07.2021г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Данное заключение является полным, ясным, какие-либо противоречия в выводах экспертов, отсутствуют.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд признает данное доказательство по делу допустимым.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта – 2 056 000 рублей (2 570 000 : 100 х 80).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 2 056 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размере пени за нарушение сроков возврата кредита до 10.000 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом до 15.000 рублей.

05.07.2021г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «НовоСтройЭксперт». Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

В материалы дела представлено заявление на оплату услуг по проведению судебной экспертизы. Из чего, суд делает вывод, что ответчиком определение в части возложения на него обязанности произвести оплату экспертизы не исполнено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Яновой М.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 111 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Яновой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-И от 04.03.2014 года по состоянию на 05.03.2021г. в сумме 2.571.711 рублей 77 копеек ( два миллиона пятьсот семьдесят одну тысячу семьсот одиннадцать рублей 77 копеек), из которых: сумма основного долга 1.880.402,88 рублей; сумма процентов 666.308,89 рубля; сумма пени по основному долгу 10.000 рублей; сумма пени по процентам 15.000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2.056.000 рублей ( два миллиона пятьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с Яновой М. Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.111 рублей (двадцать семь тысяч сто одиннадцать рублей).

Взыскать с Яновой М. Н. в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 12.500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2169/2021 (54RS0005-01-2021-001400-87) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.10.2021г. решение не вступило в законную силу.

Судья-

Дело 2-3651/2022

Поступило в суд 16.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Репа М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлютина М. Ю., Маличенко Е. Г. к Яновой М. Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Козлютин М.Ю., Маличенко Т.Г. обратились в суд с иском к Яновой М.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Ответчик, Янова М.Н. проживает в этом же доме этажом выше, в <адрес>. На протяжении длительного времени согласно актам осмотра квартиры истцов от 25.01.2022, 10.04.2022, происходило неоднократное затопление квартиры Истцов. В результате имуществу Истцов был причинён следующий вред - в квартире произошло намокание потолка и стен, в связи с чем произошла деформация и отслаивание обоев, плинтусов, потолочных ПВХ плиток от конструкций оштукатуренного перекрытия, произошло отслоение штукатурного слоя от потолка, наблюдается шелушение, вздутие и отпадение отделочного слоя от конструкций стен, произошло вздутие полотна линолеума, при простукивании керамической плитки изменился звук. Согласно технического заключения №, от 26.04.2022 составленным ООО «Мэлвуд», стоимость причинённого убытка, в следствии залива квартиры составляет 137 370,00 руб. Кроме того Истцы пон...

...если расходы: за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 5 650,00 руб., госпошлина 3 947 руб.40 коп.

В судебном заседании истцы Козлютин М.Ю., Маличенко Е.Г. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Янова М.Н. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козлютин М.Ю., Маличенко Е.Г. являются собственниками жилого помещения <адрес>, жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 8-10/.

Как следует из текста искового заявления, ответчик Янова М.Н. проживает в <адрес> /находящейся над квартирой истцов/ <адрес> в <адрес> и состоит по указанному адресу на регистрационном учете, что подтверждается ответом на судебный запрос из отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО.

Кроме того, судом установлено 25.01.2022 проведено обследование <адрес>, в <адрес>, на день обследования комиссией установлено, что 20.01.2022 произошел залив <адрес>, в результате чего пострадали обои в коридоре и плитка в ванной комнате. В результате обследования установлено, под плиткой находится вода, плитка поднялась от стены. Причиной залива квартиры явилось: утечка воды с 5 этажа с <адрес>. В квартире необходимо сделать ремонт, наклеить обои, плитку в ванной. Объем причиненного ущерба: коридор 9,9 кв.м, ванная комната 2,7 кв.м. Сумма ущерба составила 50000 руб., что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>., составленным руководителем ТСЖ «Надежда» (л.д. 5-6)

Также из материалов дела следует, что 10.04.2022 проведено обследование <адрес>, в <адрес>, на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: разлита вода в кухне и в коридоре. Причиной залива <адрес> явилось: утечка воды. Объем причиненного ущерба: коридор 9,9 кв.м (вздутые обои, повреждение дверной коробки между ванной и коридором), ванная комната 2,7 кв.м (вздутие плитки от стен).Сумма ущерба составила 50000 руб., что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>., составленным руководителем ТСЖ «Надежда» (л.д. 7)

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования помещений квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения:

Помещение № 1

Стены оклеены обоями улучшенного качества по оштукатуренной поверхности, также выполнен монтаж фартука из керамической плитки. Дефекты и повреждения: следы темных образований схожих с грибковыми на оштукатуренной поверхности, S~0,7 м2, отслоение полотен обоев, S~0,4 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 45,07 м2;

Потолок ошпатлёван и оклеен потолочной плиткой из пенопласта, по периметру смонтирован потолочный плинтус. Дефекты и повреждения: отслоение потолочной плитки, S~0,8 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 16,1 м2;

Пол покрыт плитами ДВП, сверху уложен линолеум на гвоздях, по периметру выполнен монтаж ПВХ плинтуса. Дефекты и повреждения: нарушение целостности основания (плит ДВП), S~0,4 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,04 м2.

Помещение № 3.

Стены облицованы керамической плиткой. Дефекты и повреждения: изменение звука при простукивании 70%, S~9,9 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 14,11 м2;

Потолок ошпатлёван и оклеен потолочной плиткой из пенопласта, по периметру смонтирован потолочный плинтус. Дефекты и повреждения: отслоение потолочной плитки, S~0,2 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 2,34 м2;На входе в помещение установлен деревянный дверной блок. Дефекты и повреждения: набухание наличников.

Таким образом, на основании результатов технического обследования помещений квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Затопление квартиры произошло с вышерасположенного помещения.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 137 370 руб. (л.д. 12-81)

Судом проверен представленный истцами локальный сметный расчет (л.д. 28-44), сопоставлен с другими доказательствами, зафиксировавшими перечень повреждений в квартире истцов, и признан правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика, причина затопления - утечка воды с 5 этажа с <адрес>.

Таким образом, размер ущерба, причинного истцам, подлежащий возмещению в судебном порядке, составляет: 137.370 рублей.

По требованиям о взыскании с ответчика расходов в сумме 5650 руб., за составление ООО «Мэлвуд» заключения, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Козлютина М.Ю., Маличенко Е.Г. удовлетворены, суд полагает, что именно сумма в размере 5650 руб. подлежит взысканию в пользу Козлютина М.Ю., Маличенко Е.Г. с Яновой М.Н. в возмещение расходов за составление экспертного заключения.

Кроме того, поскольку исковые требования Козлютина М.Ю., Маличенко Е.Г. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 3947,40 руб., оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов удовлетворить.

Взыскать с Яновой М. Н. в пользу Козлютина М. Ю., Маличенко Е. Г. в равных долях убытки в сумме 137.370 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5.650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.947 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 28.10.2022г. заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3651/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003650-46).

Судья-

Дело № 2а-2522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ВедерН.й Н. В. к Яновой М. Н. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ВедерН. Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к Яновой М.Н. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ....

...ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафов в отношении должника Яновой М.Н. на общую сумму 27 688 руб. 10 коп.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник Янова М.Н. не исполнила в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительных документах.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г.Новосибирска. Согласно ответу из ПФ России должник официально трудоустроен, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответам, полученным из Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Пойдём!», АО «Альфа-Банк», АО «ХКФ БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», у должника Яновой М.Н. имеются открытые счета, ДД.ММ.ГГГГ в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Административный истец просит установить Яновой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.100 КАС РФ уведомление считается доставленным.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанным с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как следует из материалов дела, постановлениями органов ГИБДД Яновой М.Н. были назначены административные наказания в виде штрафов на общую сумму 27 688 руб. 10 коп. (л.д.7-46).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по НСО были возбуждены исполнительные производства по указанным постановлениям органов ГИБДД (л.д.47-106), в которых был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.119-121).

Копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного ответчика Яновой М.Н. в электронном виде (л.д.65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105). Последнее из указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) было получено Яновой М.Н. и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Пятидневный срок исполнения данных постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не взысканы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.110-117). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.118), однако до настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание, что сумма задолженности превышает 10 000 руб. и прошло более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительных документов не исполняются должником без уважительных причин.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специального уполномоченных органов по г.Новосибирску ГУФССП России по Новосибирской области ВедерН.й Н.В. удовлетворить.

Ограничить Яновой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право выезда из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2522/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001393-43).

По состоянию на 04.05.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья: Репа М.В. Дело 2-2169/2021

Докладчик: Крейс В.Р. 33-998/2022 (33-12826/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Слядневой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2022 года гражданское дело

по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Я.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Я.М.Н. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Я.М.Н. – И.Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Я.М.Н.

В обоснование требований указано, что 04.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры; права кредитора удостоверены закладной.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора; на 05.03.2021 допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

28.01.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Истец просил: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 04.03.2014 в размере 2582224,83 руб., из которых 1880 402 руб. 88 коп. - основной долг; 666 308,89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 14 265 руб. 41 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 21 247 руб. 65 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 27 111 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры, в размере 2 040 000 руб.

29 сентября 2021 года решением Кировского районного суда города Новосибирска взыскана с Я.М.Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 7580328/14-И от 04.03.2014 года по состоянию на 05.03.2021 в сумме 2.571.711 руб. 77 коп., из которых: основной долг 1.880.402,88 руб.; сумма процентов 666.308,89 руб.; сумма пени по основному долгу 10.000 руб.; сумма пени по процентам 15.000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: <адрес> по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость в 2.056.000 рублей.

С Я.М.Н. взысканы расходы: в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО по оплате государственной пошлины - 27.111 рублей; в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» - по проведению экспертизы в сумме 12.500 рублей.

В апелляционной жалобе Я.М.Н. указывает, что не согласна с решением суда о взыскании задолженности и госпошлины, поскольку суд не обратил внимание, что в квартиру, которая находится под залогом, были вложены денежные средства из материнского капитала.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Пенсионного фонда и отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Новосибирска, так как принятым решением нарушены права и интересы несовершеннолетних детей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 04.03.2014 между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Я.М.Н. заключен кредитный договор в размере 2 167 500 руб. на 300 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 550 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры; права кредитора удостоверены закладной.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 к кредитному договору установлен размер аннуитетного платежа 24 126 руб. П.5.3 договора изложен в следующей редакции «в случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 4.1.7-4.1.11, 4.1.15, 4.1.17-4.1.20, 4.1.22-4.1.25, 4.1.26, 4.1.31 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту. Договор дополнен п.5.7, которым установлено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.4.1.16 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый факт нарушения.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 2 к кредитному договору установлен размер аннуитетного платежа 23 793 руб.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 № 3 к кредитному договору установлен размер аннуитетного платежа 23 462 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 № 4 к кредитному договору установлен размер аннуитетного платежа 23 132 руб.

Дополнительным соглашением от 03.08.2018 № 5 к кредитному договору установлен размер аннуитетного платежа 22 805 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 6 к кредитному договору установлен размер аннуитетного платежа 22 483 руб. по окончании льготного периода 6 размер аннуитетного платежа составит 25 820 руб.

Банк перечислил на счет ответчика 2 167 500 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что Я.М.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Ответчик систематически нарушал условия договора в части своевременного погашения заемных денежных средств и процентов за пользование; образовалась задолженность.

28.01.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование Банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 05.03.2021 сумма задолженности составляет 2 582224,83 руб., из них; 1 880 402,88 руб. - сумма просроченного основного долга; 666 308,89 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 14 265,41 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 21 247,65 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 05.03.2021, который произведен исходя из условий договора, в соответствии с требованиями закона (ст. 319 ГК РФ), с учетом произведенных платежей.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 05.03.2021 в сумме 2.571.711 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга 1.880.402,88 рублей; процентов - 666.308,89 рубля; снизив сумму пени по основному долгу до 10.000 рублей, а сумму пени по процентам до 15.000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения заемщиком условий ипотечного кредитного договора, применив ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усмотрел, поскольку сумма неисполненного обязательства по договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5 закладной квартира оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 25918-0/56 от 30.01.2014г. на сумму 2 550 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза ООО «НовоСтройЭксперт», из которой следует, что рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составила 2 570 000 руб.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета ипотеки, заключение ООО «НовоСтройЭксперт», суд установил начальную продажную цену квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости - 2 056 000 рублей (2 570 000 : 100 х 80).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, не свидетельствует о наличии препятствий обращения взыскания на предмет ипотеки.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Положения ГК РФ о залоге и нормы Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их системной взаимосвязи не препятствуют обращению взыскания на жилое помещение должника, заложенное по договору ипотеки, в том числе, если оно является для должника единственным и после его приобретения на кредитные денежные средства было обременено правами несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Пенсионного фонда и отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Новосибирска, так как по данной категории дел их участие не предусмотрено.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда гор. Новосибирска И.С. Кузовкова,

Рассмотрев при подготовке дела к судебному разбирательству материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, составленный в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 Кодекса РФ об АП). Частью 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об АП установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса РФ об АП не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо...

... не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

На рассмотрение материалов Янова М.Н. не явилась и не была доставлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить материал должностному лицу, составившему материал.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об АП, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношение <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судья: И.С. Кузовкова

Секретарь:

КОПИЯ ВЕРНА: