Рядинский Андрей Михайлович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 ноября 2016 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Мазур И. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рядинского А.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 06 мая 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения

РЯДИНСКОМУ А. М., родившемуся /__/ в /__/, проживающему по адресу: /__/,

назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2014 года, и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденного Рядинского А.М. и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Бирючева Р. Э., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2014 года Рядинский А.М. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено о возложении обязанностей - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В Томский районный суд Томской области поступило представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН Рос...

...сии по Томской области об отмене условного осуждения в отношении Рядинского А.М. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 06 мая 2016 года представление удовлетворено и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, выражая несогласие с постановленным решением, утверждает, что не имел возможности являться в инспекцию по семейным обстоятельствам, а именно в связи с болезнью его матери, которая проживает в /__/. Считает изложенные в апелляционной жалобе причины уважительными. Просит суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, принять во внимание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, а также то, что во время испытательного срока к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на диспансерном учете не состоит.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу требований ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 суток.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Рядинского А.М., суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом положениями закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного, скрывающегося от контроля.

В судебном заседании было установлено, что 10.07.2014 и 04.08.2014 осужденный был ознакомлен с условиями отбывания условного наказания и обязался исполнять возложенные на него судом обязанности. Кроме того, Рядинский А.М. был предупрежден о продлении испытательного срока либо отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы в случае невыполнения возложенных на него обязанностей, а также нарушения общественного порядка.

Однако осужденный в ноябре 2015 года и в декабре 2015 года в инспекцию для регистрации не явился, за что установленные приговором обязанности постановлением Томского районного суда Томской области от 05 февраля 2016 года дополнены обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на протяжении двух месяцев.

Осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале 2016 года. Рядинский А.М. был проверен по месту жительства 01 марта 2016 года, и установлено, что осужденный по указанному им адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

В связи с тем, что местонахождение Рядинского А.М. установлено не было, уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным, и 19.04.2016 он был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Рядинский А.М. в период испытательного срока необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости отмены Рядинскому А.М. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Рядинскому А.М. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с нормами уголовного закона, и принятое судом решение в данной части также является правильным.

Наличие у осужденного на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также удовлетворительная характеристика с места жительства судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об отмене Рядинскому А.М. условного осуждения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствовали Рядинскому А.М. в исполнении обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и каких – либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не находит.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Томского районного суда Томской области от 06 мая 2016 года в отношении РЯДИНСКОГО А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

КОПИЯ

Дело № 1-228/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июля 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

потерпевшего Торохова С.В.,

подсудимого Рядинского А.М.,

защитника, представившего ордер № № от 20.05.2014

и удостоверение № №, Харченко И.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

РЯДИНСКОГО А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-техническое образование, официально не работающего, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО10 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 07.45 часов 11 апреля 2014 года до 19.00 часов 12 апреля 2014 года с целью хищения чужого имущества, взломав принесенным с собой молотком-гвоздодером входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую С. мужскую дубленку коричневого цвета стоимостью 6000 рублей, а также принадлежащие Т. телевизор «...» № № стоим...

...остью 40000 рублей и непредставляющую материальной ценности простынь, причинив потерпевшим Т. и С. значительные ущербы.

Рядинским А.М. по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, что следует из заявления потерпевшего С. (т.2 л.д.108) и телефонограммы, а также пояснений потерпевшего Т. в суде. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Наказание по ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное обвинение суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия Рядинского А.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Рядинский А.М. совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем он вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, кроме того, состоит в фактических брачных отношениях, судимостей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принес в суде извинения потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Рядинского А.М. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления суд считает необходимым назначить Рядинскому А.М. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. С учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела:

-хранящиеся при деле: след обуви максимального размера 70х110мм на темной дактилоскопической пленке размером 98х144 мм и молоток-гвоздодер с деревянной рукояткой подлежат уничтожению;две копии комитентских карточек № от 12.04.2014 подлежат оставлению при деле;

-хранящаяся при деле простынь из хлопка 1,5-спальная белая с рисунком в виде орнамента из цветов и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Томску по квитанции № 007796 от 30.05.2014 телевизор «...» № в корпусе черного цвета подлежат уничтожению, как непредставляющие материальной ценности для их владельца – потерпевшего Т. о чем последний пояснил в судебном заседании.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Рядинскому А.М. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать РЯДИНСКОГО А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать РЯДИНСКОГО А.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Рядинского А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела:

-хранящиеся при деле: след обуви максимального размера 70х110мм на темной дактилоскопической пленке размером 98х144 мм и молоток-гвоздодер с деревянной рукояткой уничтожить; две копии комитентских карточек № от 12.04.2014 оставить при деле;

-хранящуюся при деле простынь из хлопка 1,5-спальная белая с рисунком в виде орнамента из цветов и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Томску по квитанции № 007796 от 30.05.2014 телевизор «...» № в корпусе черного цвета уничтожить, как непредставляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Публикация разрешена 28 июля 2014 года.

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2014 года

Судья: А.А. Кайгородов

...

...

...