Зацепина Нина Григорьевна

I инстанция – Якимович А.Н.

II инстанция – Городилов А.Д.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года

Дело № 88-22296/2024

УИД 77МS0381-01-2023-003750-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-152/2024 (номер дела суда первой инстанции) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы в интересах Зацепиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зацепиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы в интересах Зацепиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» о защите прав потребителей, отказано. С Зацепиной Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» взыскана стоимость судебной экспе...

...ртизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Зацепина Н.Г. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Зацепиной Н.Г. в пользу ответчика стоимости судебной экспертизы, в связи с установлением судами того, что дефект товара заявленный Зацепиной Н.Г. в обоснование исковых требований, не является производственным или следствием нарушения технологии сборки/монтажа.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, проверены и признаны необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиной Н.Г. - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

<данные изъяты>

Судья: Касаткина Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Панцевич И.А., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу Зацепиной Н. Г. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Зацепиной Н. Г. к СНТ «Озёрное» об истребовании документов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Зацепиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зацепина Н.Г. обратилась к СНТ «Озёрное» с иском об истребовании документов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика предоставить ей заверенную копию генерального плана проекта планировки и застройки территории СНТ «Озёрное», согласованного и утвержденного местными органами самоуправления и Администрацией <данные изъяты>, заверенные копии протокола общего собрания членов СНТ «Озёрное» от <данные изъяты>, протоколов общего собрания членов СНТ «Озерное» за 2010- 2011 г.г. о принятии решения о строительстве внутренних дорог и установление целевых взносов на это строительство, договора на выполнение работ по строительству дорог, сметный расчет на строительство внутренних дорог, в рамках которого уплачивались целевые взносы, отчета о выполнении смет на строительство дорог, отчета о выполнении решений общих собраний членов СНТ «Озёрное» в части строительства внутренних дорог»; возвратить гос...

...пошлину в размере 300 рублей, взыскать с СНТ «Озёрное» судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.( л.д. 7 том 1, л.д. 95- 96, 102-104 том 2).

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Озёрное», имеет в собственности участок <данные изъяты> на территории СНТ, задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет. Она не может эксплуатировать свой земельный участок из-за отсутствия дороги к нему. Согласно утвержденного генерального плана СНТ было запланировано строительство дороги к ее участку. До настоящего времени дорога вдоль участков 18- 25 не построена.

Истец неоднократно обращалась в СНТ «Озёрное» предоставить ей копию действующего генерального плана планировки и застройки территории СНТ, копий документов, который она просит ей выдать. Ответа на свои обращения она не получала. Также она просила выдать ей копию протокола общего собрания членов СНТ «Озёрное» от <данные изъяты>, в этом ей было отказано.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей, просит взыскать такую компенсацию с ответчика.

В судебном заседании Зацепина Н.Г. поддержала свои требования по доводам уточненного искового заявления. Суду пояснила, что ей СНТ «Озёрное» предоставило генеральный план, который не утвержден, она считает его недействительным, он не может быть использован в работе. Другие документы она получила, но среди них большая часть лишних, она не просила их выдать.

СНТ «Озёрное» иск не признало, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Зацепиной Н.Г. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зацепина Н.Г. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зацепину Н.Г., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что СНТ «Озёрное», расположенное в районе д. Акулово Волоколамского городского округа <данные изъяты>, имеет 79 земельных участков. Устав СНТ в новой редакции утвержден протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>.

Зацепина Н.Г. является членом СНТ «Озёрное», имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 900 кв.м.

<данные изъяты>, <данные изъяты> Зацепина Н.Г. обращалась с заявлениями в СНТ «Озёрное» о предоставлении ей документов СНТ, в том числе, протокола общего собрания о принятии решения о строительстве и установлении целевых взносов на строительство; сметного расчета строительства дорог, договоров на выполнение работ по строительству; отчета об исполнении смет, отчета о выполнении решений общих собраний членов СНТ в части строительства дорог, копию действующего генерального плана проекта планировки и застройки территории СНТ.

03 сентября СНТ направило Зацепиной Н.Г. электронной почтой протокол собрания от <данные изъяты> в ответ на ее заявление от <данные изъяты>.

<данные изъяты> СНТ направило Зацепиной Н.Г. тем же способом копии протоколов общих собраний за 2010, 2011 г.г., копию генерального плана 1992 года, копию протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, сметы и акты. Зацепиной Н.Г. указано, что она имеет право ознакомиться с данными документами в СНТ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Зацепиной Н.Г. об обязании предоставить копии испрашиваемых ею документов, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что копии испрашиваемых документов истцу ответчиком представлены.

Кроме того, переписка между Зацепиной Н.Г. и представителем СНТ «Озёрное» Румянцевой М.В. свидетельствует о том, что на все запросы Зацепиной Н.Г. СНТ «Озёрное» в установленные законом сроки реагировало и сообщало ей, что она имеет возможность ознакомиться с интересующими ее документами ( л.д. 135- 164 том 1), копии документов направлялись по электронной почте. Зацепина Н.Г. данные факты не опровергла.

Доводы Зацепиной Н.Г., что генеральный план планировки и застройки территории СНТ «Озёрное» не является актуальным, не согласован и не утвержден органом местного самоуправления, суд не принял во внимание, поскольку истец просила обязать СНТ «Озёрное» предоставить копию такого плана. Его законность и актуальность не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Представитель СНТ «Озёрное» Румянцева М.В. пояснила, что договоров на строительство дороги не заключалось, имеющиеся акты о выполненных работах по строительству истцу предоставлены. Сметных расчетов при строительстве дорог не было, поэтому СНТ не может их предоставить Зацепиной Н.Г.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Доводы Зацепиной Н.Г., изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что она не получила копию актуального генерального плана, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку податель жалобы не отрицала того факта, что получила возможность ознакомиться с генеральным планом СНТ от 1992 года, а доказательств наличия в СНТ иного плана материалы дела не содержат, СНТ отрицало наличие иного плана.

Соответственно, выводы суда о том, что СНТ в данном случае права истца на ознакомление с документами и получение их копий не нарушило, являются верными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд посчитал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что СНТ нарушены права истца, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами, поскольку находит их не противоречащими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку иск Зацепиной Н.Г. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Зацепиной Н.Г. на решение в указанной части, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу предоставлялись копии испрашиваемых документов, указанных в иске, в связи с чем, истец фактически не поддерживал требования об обязании ответчика предоставить копии испрашиваемых документов, за исключением копии генерального плана СНТ, что также следует и из доводов, изложенных истцом в его апелляционной жалобе.

С учетом данного обстоятельства и требований ст. 101 ГПК РФ, имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в части, что не было учтено судом первой инстанции.

Отменяя решение в части отказа Зацепиной Н.Г. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика судебных расходов и принимая в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с СНТ «Озерное» в пользу Зацепиной Н.Г. судебные расходы, пропорционально добровольно удовлетворенным СНТ требованиям, по оплате расходов по госпошлине в размере 300 руб. и 10 000 руб. по оплате юридических услуг. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Зацепиной Н. Г. в иске к СНТ «Озёрное» о взыскании судебных расходов, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Зацепиной Н. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с СНТ «Озёрное» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепиной Н. Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Касаткина Е.Н. Дело <данные изъяты> (2-1454/2019)

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Зацепиной Н. Г. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Зацепиной Н.Г. к СНТ «Озёрное» об истребовании документов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено ходатайство СНТ «Озёрное» о взыскании с Зацепиной Н.Г. судебных расходов, постановлено о взыскании с Зацепиной Н.Г. в пользу СНТ «Озёрное» судебных расходов в размере 3 389 руб.

В частной жалобе Зацепина Н.Г. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая ходатайство СНТ «Озёрное» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из наличия доказательств несения СНТ указанных расходов.

Не согласиться с данными выводами по имеющимся в деле доказательствам оснований не нахожу.

Доводы, изложенные Зацепиной Н.Г. в ее частной жалобе о том, что суд разрешил ходатайство о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов между сторонами возможно как при вынесении судом решения, так и после его вступления в законную силу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зацепиной Н. Г. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1752/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Табунщиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Н.Г. к Администрации г. Новочеркасска, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Сафроновой З.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома литера «А» по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником 2/6 домовладения № по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>

С целью улучшения жилищных условий в доме по вышеуказанному адресу была выполнена перепланировка.

Были выполнены следующие виды работ: в бывшем помещении № установлена ненесущая перегородка, в результате чего образованы помещения № и №.

После выполненных работ площадь дома изменилась и составляет: жилая площадь - № кв.м., общая площадь стала – № кв.м.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гиматова Е.Б., настаивала на удовлетворении иска. Истец, з-е лицо представили в суд заявления с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель Администрации города Новочеркасска в суд не явился, представил заявление о рассмот...

...рении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником 2/6 домовладения № по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>

Как усматривается из материалов дела, в целях улучшения жилищно-бытовых условий в указанном жилом помещении без разрешительной документации была проведена работа по перепланировке.

После самовольной перепланировки, общая площадь жилого дома составляет № кв.м., в том числе жилая № кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом.

Согласно техническому заключению МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска самовольно выполненная перепланировка не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; нарушению противопожарных устройств; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились.

Согласно ответу УАиГ Администрации г. Новочеркасска истцу отказано в сохранении самовольной перепланировки.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ выше установленных фактов, анализ действующего законодательства и предоставленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зацепиной Н.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии и считать общую площадь дома – № кв.м., в том числе жилую – № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е 50RS0004-01-2019- 001993-78

Именем Российской Федерации №

<адрес> 19 ноября 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием истца Зацепиной Н.Г., представителя СНТ «Озёрное» по доверенности Румянцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Н.Г. к СНТ «Озёрное» об истребовании документов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

После неоднократных уточнений требований истец Зацепина Н.Г. просит суд обязать СНТ «Озёрное» предоставить ей- « заверенную копию генерального плана проекта планировки и застройки территории СНТ «Озёрное», согласованного и утвержденного местными органами самоуправления и Администрацией г. Волоколамска, заверенные копии протокола общего собрания членов СНТ «Озёрное» от 21.09.2019 года, протоколов общего собрания членов СНТ «Озерное» за 2010- 2011 г.г. о принятии решения о строительстве внутренних дорог и установление целевых взносов на это строительство, договора на выполнение работ по строительству дорог, сметный расчет на строительство внутренних дорог, в рамках которого уплачивались целевые взносы, отчета о выполнении смет на строительство дорог, отчета о выполнении решений общих собраний членов СНТ «Озёрное» в части строительства внутренних дорог»; возвратить госпошлину в размере 300 рублей, взыскать с СНТ «Озёрное» судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 ...

...рублей, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.( л.д. 7 том 1, л.д. 95- 96, 102-104 том 2).

В обоснование требований указано, что она является членом СНТ «Озёрное», имеет в собственности участок № на территории СНТ, задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет. Она не может эксплуатировать свой земельный участок из-за отсутствия дороги к нему. Согласно утвержденного генерального плана СНТ было запланировано строительство дороги к ее участку. До настоящего времени дорога вдоль участков 18- 25 не построена.

Истец неоднократно обращалась в СНТ «Озёрное» предоставить ей копию действующего генерального плана планировки и застройки территории СНТ, копий документов, который она просит ей выдать. Ответа на свои обращения она не получала. Также она просила выдать ей копию протокола общего собрания членов СНТ «Озёрное» от 21 сентября 2019 года, в этом ей было отказано.

Действиями ответчика ей причинены физический и нравственные страдания- моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей, просит взыскать такую компенсацию с ответчика.

В судебном заседании Зацепина Н.Г. поддержала свои требования по доводам уточненного искового заявления. Суду пояснила, что ей СНТ «Озёрное» предоставило генеральный план, который не утвержден, она считает его недействительным, он не может быть использован в работе. Другие документы она получила, но среди них большая часть лишних, она не просила их выдать.

Представитель СНТ «Озёрное» Румянцева М.В. требования истца не признала, просит отказать ей в удовлетворении требований. С Зацепиной Н.Г. постоянно ведется переписка по поводу предоставления документов СНТ, ей никто не отказывает в их выдаче. Неоднократно ей предлагалось приехать в СНТ, ознакомиться с необходимыми документами, снять копии за свой счет. Но Зацепину Н.Г. это не устраивает. Об этом свидетельствует переписка по электронной почте. В СНТ существует одни генеральный план с 1992 года, он утвержден в соответствии с требованиями, действующими на то время. Документы, указанные в исковом заявлении, предоставлены истцу. Договоры на строительство дороги не заключались, имеются акты о выполненных работах, которые истцу предоставлены. Сметных расчетов при строительстве дорог не было, поэтому СНТ не может их предоставить Зацепиной Н.Г. Не согласна с тем, что истец не имеет возможности подъехать к своему участку, там имеется подъезд, возможность разворота на автомобиле.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Озёрное» расположено в районе <адрес>, на территории СНТ 79 земельных участков. Устав СНТ в новой редакции утвержден протоколом № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Зацепина Н.Г. является членом СНТ «Озёрное», имеет в собственности земельный участок № площадью 900 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зацепина Н.Г. обращалась с заявлениями в СНТ «Озёрное» предоставить ей документы СНТ, в том числе, протокол общего собрания о принятии решения о строительстве и установлении целевых взносов на строительство; сметный расчет строительства дорог, договоры на выполнение работ по строительству; отчет об исполнении смет, отчет о выполнении решений общих собраний членов СНТ в части строительства дорог, копия действующего генерального плана проекта планировки и застройки территории СНТ.

3 сентября СНТ направило Зацепиной Н.Г. электронной почтой протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ направило Зацепиной Н.Г. тем же способом копии протоколов общих собраний за 2010, 2011 г.г., копию генерального плана 1992 года, копию протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, сметы и акты. Зацепиной Н.Г. указано, что если ее что-то не устраивает, они имеет право приехать и ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ Румянцева М.В. сообщила Зацепиной Н.Г., что «еще раз уведомляю Вас, что все документы в открытом доступе. Можете ознакомиться с ними в любое время по предварительной договоренности» ( л.д.151 том 1).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

На основании ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Права членов СНТ «Озёрное» закреплены в ст. 10 Устава СНТ.

По требованию Зацепиной Н.Г. ей были предоставлены копии документов СНТ «Озёрное», с которыми она просила ознакомить и выдать копии, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления Зацепиной Н.Г. (л.д. 66 том 1, л.д. 91 том 2).

Кроме того, переписка между Зацепиной Н.Г. и представителем СНТ «Озёрное» Румянцевой М.В. свидетельствует о том, что на все запросы Зацепиной Н.Г. СНТ «Озёрное» в установленные законом сроки реагировало и сообщало ей, что она имеет возможность ознакомиться с интересующими ее документами ( л.д. 135- 164 том 1), копии документов направлялись по электронной почте. Зацепина Н.Г. данные факты не опровергла.

Однако это не устроило истца, и она обратилась в суд с требования предоставить ей документы.

Доводы Зацепиной Н.Г., что генеральный план планировки и застройки территории СНТ «Озёрное» не является актуальным, не согласован и не утвержден органом местного самоуправления, суд не может принять во внимание, поскольку истец просила обязать СНТ «Озёрное» предоставить копию такого плана. Его законность и актуальность не является предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, генеральный план планировки и застройки СНТ не относится к тем документам, который член СНТ может получить по своему требованию в СНТ ( ст. 11 Закона № 217-ФЗ).

Сроки хранения бухгалтерских документов ограничены пятью годами в соответствии со ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поэтому утверждения Зацепиной Н.Г., что бухгалтерские документы должны храниться 49 лет, являются ошибочными. В соответствии с ч. 6 ст. 21 Закона № 217- ФЗ 49 лет хранятся только протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества.

Представитель СНТ «Озёрное» Румянцева М.В. пояснила, что договоров на строительство дороги не заключалось, имеющиеся акты о выполненных работах по строительству истцу предоставлены. Сметных расчетов при строительстве дорог не было, поэтому СНТ не может их предоставить Зацепиной Н.Г.

Таким образом, Зацепина Н.Г. получила те документы, которые она просила ответчика ей предоставить. То есть, не установлено нарушений прав истца. Что ведет к отказу в удовлетворении ее требований в части истребования документов СНТ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не основаны на законе, поэтому также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика личные неимущественные права и нематериальные блага Зацепиной Н.Г. не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований Зацепиной Н.Г. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в ее пользу с СНТ «Озёрное» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Зацепиной Н.Г. о возложении обязанности на СНТ «Озёрное» предоставить-

- заверенную копию генерального плана проекта планировки и застройки территории СНТ «Озёрное», согласованного и утвержденного органами местного самоуправления и Администрацией г. Волоколамска,

- заверенные копии протокола общего собрания членов СНТ «Озёрное» от 21.09.2019 года, протоколов общего собрания членов СНТ «Озерное» за 2010- 2011 г.г. о принятии решения о строительстве внутренних дорог и установление целевых взносов на это строительство,

- договора на выполнение работ по строительству дорог,

- сметный расчет на строительство внутренних дорог, в рамках которого уплачивались целевые взносы,

- отчета о выполнении смет на строительство дорог,

- отчета о выполнении решений общих собраний членов СНТ «Озёрное» в части строительства внутренних дорог;

возврате госпошлины в размере 300 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1076 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: