Ишеева Алия Равильевна

Дело № 2а-3641/2023

34RS0004-01-2023-004629-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

18 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой ФИО7, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Федосеевой ФИО8, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой ФИО7, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Федосеевой ФИО8, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» не явился, представив суду заявление об отказе от административного искового заявления, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований администрат...

...ивного истца, после предъявления административного искового заявления.

Административные ответчики - врио начальника отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда Федосеева ФИО8., судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпугова ФИО7., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представили.

В силу ч.ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, федеральным законам или нарушает права других лиц.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При этом административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46,157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой ФИО7, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Федосеевой ФИО8, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2-3304/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием прокурора Спицыной Ю.Н., истца Ишеевой А.Р., представителя истца по доверенности Громова С.К., ответчика Луневой О.А.,

« 26 » июля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишеевой А,Р, к Луневой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Ишеева А.Р. обратилась в суд с иском к Луневой О.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра Лунева О.А., находясь в туалетной комнате общежития дома <адрес>, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий для истца и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, схватила истца за волосы и ударила головой о стенку.

Далее, уже в коридоре общежития дома <адрес>, не прекращая своих преступных действий, Лунева О.А. вновь схватила истца за волосы, свалила на пол, где стала наносить ей неоднократные удары по телу, лицу, голове, затем один удар ногой в нос, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду для здоровья, осложнившиеся закрытым переломом костей носа без смещения.

В связи с полученными телесными повреждениями, истец вынуждена была спать в одном положении, нос...

...ить в зимнее время очки против солнца, чтобы скрыть синяк в области носа.

По медицинским показаниям ей было рекомендовано наблюдение в течение длительного времени в поликлинике по месту жительства.

При перемене погоды, у истца участились головные боли, часто болят ноги, грудь, спина. Все это она связывает с полученными от Луневой О.А. телесными повреждениями, кроме того, у нее с головы был вырван пучок волос, нарушены корни луковиц волос.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительным приговором, вступившим в законную силу, мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области Лунева О.А. была признана виновной в причинении истцу легких телесных повреждений, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в претерпевании ею острой физической боли, в возникновении чувства страха, незащищенности обиды, беспомощности.

В результате вырывания Луневой О.А. у нее пучка волос, истцу пришлось в течение длительного времени применять соответствующие препараты, для лечения луковиц волос, с тем, чтобы они перестали выпадать.

По этим основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ишеева А.Р. и ее представитель по доверенности Громов С.К. исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что ответчик, причинивший виновными действиями вред здоровью истца, до настоящего времени не принесла извинений и не предпринимала попыток компенсировать вред.

Ответчик Лунева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не наносила телесных повреждений Ишеевой А.Р., истец упала и ударилась в результате их обоюдной ссоры. С приговором суда она не согласна. И не желает, ни приносить извинений истцу, ни компенсировать моральный вред.

Выслушав истца Ишееву А.Р., представителя истца по доверенности Громова С.К., ответчика Луневу О.А., заключение прокурора Спицыной Ю.Н., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра Лунева О.А., находясь в туалетной комнате общежития дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, в ходе ссоры с Ишеевой А.Р., схватила последнюю за волосы, свалила ее на пол, нанесла несколько ударов руками по телу, лицу, голове, один удар ногой в нос, причинив тем самым телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лунева О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение вреда легкого здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д. 6-11).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При таких данных суд считает, что факт причинения Ишеевой А.Р. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения телесных повреждений, она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате преступных действий ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в частности тот факт, что ей был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом изложенного суд считает, что иск Ишеевой А.Р. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что она не наносила Ишеевой А.Р. телесных повреждений, суд считает необоснованными, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда, который Лунева О.А. не обжаловала.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу закона, освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишеевой А.Р. к Луневой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате совершения преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Луневой О.А. в пользу Ишеевой А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части удовлетворения исковых требований к Луневой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, Ишеевой А.Р. - отказать.

Взыскать с Луневой О.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2016 года.

Председательствующий О.

Дело № 2 – 826 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием: истца Ишеевой А.Р.

09 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишеевой ФИО3 к ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что она была принята на работу в ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром», а 19 декабря 2016г. с ней трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за ноябрь 2016г., за декабрь 2016г., а всего в размере 21 812, 76 руб.

Указанными действиями ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, компенсация морального вреда составляет 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в связи с частичной оплатой долга после подачи иска, поэтому просит суд взыскать задолженность по заработной платы за декабрь 2016г. в размере 19 372, 17 руб.

Представитель ответчика ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром» будучи извещенным о дне и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром», уволена 19 декабря 2016г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, истице начислена, но не выплачена работодателем заработная плата за декабрь 2016г. в размере 19 372, 17 руб.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2016г. в размере 19 372, 17 руб., поскольку как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы ответчиком до настоящего времени не погашена.

При этом сумма заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, судом бесспорно установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Таким образом, ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 074, 89 руб., так как судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишеевой ФИО4 к ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром» в пользу Ишеевой ФИО5 задолженность по заработной плате за декабрь 2016г. в размере 19 372, 17 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2016г. в размере 19 372, 17 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром» в пользу Ишеевой ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска Ишеевой ФИО7 к ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 074, 89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Ковалев