Арзамасов Семен Игоревич

Судья Мороз И.М. Дело № 2-2773/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-9406/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь» - Исмагиловой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Арзамасова С. И. к Сушко М. А. и АО Банк «Северный морской путь» об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворено: постановлено: «Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому г. Новосибирска УФССП по НСО Ткаченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика АО Банк «Северный морской путь» - Межерцкого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арзамасов С.И. обратился с иском к Сушко М. А. и АО Банк «Северный морской путь» с требованиями об освобождении из-под ареста автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, ПТС серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль у Макаренко Д.К. по договору купли-продажи. Ранее Макаренко Д.К. приобрел указанный автомобиль у Сушко М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на свое имя указанный автомобиль Сушко М.А. не переоформлял, внеся в ПТС сведения о себе как о собственнике. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по вопросу оформления страхового полиса на приобретенный автомобиль, оплатил страховую премию и получил страховой полис серии ХХХ №. ДД....

...ММ.ГГГГ истец получил диагностическую карту на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД по вопросу переоформления приобретенного автомобиля на свое имя, где истцу было сообщено, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. В связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в регистрации истцу было отказано. Поскольку на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия Сушко М.А. уже не являлся собственником автомобиля, истец, как собственник указанного автомобиля, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО Банк «Северный морской путь».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указано, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, права истца судебным приставом не нарушены.

Отмечает, что Сушко М.А. не представлено доказательств того, что он являлся собственником транспортного средства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор и принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, пришел к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, владельцем указанного автомобиля являлся истец на основании договора купли-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд исходил из того, что у истца возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи на основании заключенного договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Так, судом установлено, что Сушко М.А., вопреки доводам апеллянта, был приобретен автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому г. Новосибирска УФССП по НСО Ткаченко Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сушко М.А. (л.д.38-39) на взыскание задолженности по кредиту в пользу АО Банк «Северный морской путь» в размере 1 060 981 рубль 81 копейка на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска (л.д.36-37)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому г. Новосибирска УФССП по НСО Ткаченко Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий (л.д. 56-57).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Макаренко Д.К. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаренко М.К. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.6).

Факт владения истцом указанным автомобилем после заключения договора купли-продажи подтверждается страховым полисом (л.д.10) и диагностической картой (л.д.5).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истцом в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по вопросу перерегистрации указанного автомобиля, истцу стало известно, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (л.д.14-15).

Как следует из представленного представителем третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области ответа, на указанный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: от ДД.ММ.ГГГГ (снят ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (снят ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (снят ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (не снят).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец стал владельцем данного транспортного средства.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что при состоявшемся переходе права собственности на автомобиль, несвоевременное обращение истца в государственные органы об изменении титульного собственника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, не может быть принято во внимание и указание в жалобе на то, что действия по аресту транспортного средства должника проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя в соответствии с требованиями закона и права истца не нарушают.

Как верно указал суд, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, возмездно приобретен истцом, который при оформлении договора купли-продажи проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, у истца возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, являются законными и обоснованными.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности истца Арзамасова С.И., фактически передан ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последним приняты действия, связанные с надлежащим владением и пользованием транспортным средством, что, в том числе, подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и диагностической картой (л.д.5).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи, а также передачу автомобиля продавцом покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» - Исмагиловой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-627/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело №54MS0136-01-2022-001543-80 по иску Арзамасова Семена Игоревича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Арзамасова Семена Игоревича на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г.

установил:

Арзамасов С.И. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании с ответчика денежных средств в счет затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 97072, 50 руб., судебных расходов в размере 6500 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные требования ранее были заявлены истцом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 13 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. Несогласие с решением финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. В связи с пропуском срока для обжалования вышеуказанного решения, истцом заявлено ходатайство об его восстановлении.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ис...

...кового заявления к САО «ВСК» отказано, указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Арзамасов С.И. просит об отмене судебных постановлений, восстановлении срока на обращение. Указывает, что ранее он обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Новосибирска, которое 3 ноября 2021 г. возвращено ему в связи с нарушением правил подсудности, 8 ноября 2021 г. исковое заявление с приложенными документами передано в экспедицию. 16 марта 2022 г. им подано исковое заявление в мировой суд 5 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, а 28 марта 2022 г. мировым судьей исковое заявление возвращено ему с отказом в восстановлении пропущенного срока, так как уважительных причин пропуска процессуального срока им не приведено. При обращении в Центральный районный суд г.Новосибирска в установленные сроки, исковое заявление возвращено ему по уважительной причине. Дальнейшие его действия состояли в устранении недостатков.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного №У-21-132175/5010-008 вынесено 13 октября 2021 г., срок на обжалования истек 14 декабря 2021г.

Исковое заявление направлено мировому судье Арзамасовым С.И. 16 марта 2022 г.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, учитывая, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено 13 октября 2021 г., исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд, который истек 14 декабря 2021 г., тогда как с иском Арзамасов С.И. обратился 16 марта 2022 г., уважительных причин пропуска тридцатидневного процессуального срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения данного срока, не установлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, обосновывающие ходатайство о восстановлении процессуального срока, о том, что исковое заявление им подано с соблюдением срока в Центральный районный суд г.Новосибирска, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получившие подробную правовую оценку, установившими, что нарушение правил определения родовой подсудности само по себе при указанных обстоятельствах, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, с которой соглашается судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасова Семена Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева

Гражданское дело № 11-253/2022

(№)

54MS0№-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арзамасова С.И. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

истец обратился с исковым заявлением к САО «ВСК», согласно которому просил взыскать с ответчика денежные средства в счет затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 97072, 50 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанные требования заявлены истцом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Несогласие с решением финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В связи с пропуском срока для обжалования вышеуказанного решения, истцом были заявлены требования о восстановлении указанного срока.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» было отказано, указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

Не согласившись с данным определением истец Арзамасов С.И. обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определен...

...ие мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «ВСК».

В обоснование доводов частной жалобы Арзамасов С.И. указал, что ранее он обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему, в связи с нарушением правил подсудности, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами передано в экспедицию. Он обратился в почтовое отделение, однако оператор пояснила, что на его фамилию поступлений не было. Не исключает фактор утери почтовых уведомлений, так как проживает в общежитии, также не исключает факт ошибки оператора. ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление в мировой суд 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковое заявление возвращено ему с отказом в восстановлении пропущенного срока, так как уважительных причин пропуска процессуального срока им не приведено. При обращении в Центральный районный суд <адрес> в установленные сроки, исковое заявление было возвращено ему по уважительной причине. Факт соблюдения срока обжалования состоялся. Дальнейшие его действия состояли в устранении недостатков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» и возврате искового заявления Арзамасова С.И., в связи с пропуском срока на его подачу.

В частной жалобе истцом Арзамасовым С.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.3 ст. 25 настоящего Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Разъяснениях по опросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в законную силу решение финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей от ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

В случае пропуска установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока для обращения в суд, а к финансовой организации по истечении установленного ч.1 ст.26 настоящего закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока в соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного №У-21-132175/5010-008 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено мировому судье Арзамасовым С.И. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока, спустя более трех месяцев, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о возврате Арзамасову С.И. искового заявления к САО «ВСК».

Доводы заявителя о том, что им подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>, решением которого исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований, что ему ни определение, ни материалы из вышеуказанного суда не поступали, не могут быть признаны уважительными.

Риск неполучения корреспонденции по адресу места регистрации и места жительства, риск отсутствия заявителя по данному адресу несет сам заявитель.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса, а также не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом срока.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

На основании изложенного суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Арзамасова С. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Авазова