Маличенко Елена Геннадьевна

Дело 2-3651/2022

Поступило в суд 16.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Репа М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлютина М. Ю., Маличенко Е. Г. к Яновой М. Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Козлютин М.Ю., Маличенко Т.Г. обратились в суд с иском к Яновой М.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Ответчик, Янова М.Н. проживает в этом же доме этажом выше, в <адрес>. На протяжении длительного времени согласно актам осмотра квартиры истцов от 25.01.2022, 10.04.2022, происходило неоднократное затопление квартиры Истцов. В результате имуществу Истцов был причинён следующий вред - в квартире произошло намокание потолка и стен, в связи с чем произошла деформация и отслаивание обоев, плинтусов, потолочных ПВХ плиток от конструкций оштукатуренного перекрытия, произошло отслоение штукатурного слоя от потолка, наблюдается шелушение, вздутие и отпадение отделочного слоя от конструкций стен, произошло вздутие полотна линолеума, при простукивании керамической плитки изменился звук. Согласно технического заключения №, от 26.04.2022 составленным ООО «Мэлвуд», стоимость причинённого убытка, в следствии залива квартиры составляет 137 370,00 руб. Кроме того Истцы пон...

...если расходы: за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 5 650,00 руб., госпошлина 3 947 руб.40 коп.

В судебном заседании истцы Козлютин М.Ю., Маличенко Е.Г. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Янова М.Н. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козлютин М.Ю., Маличенко Е.Г. являются собственниками жилого помещения <адрес>, жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 8-10/.

Как следует из текста искового заявления, ответчик Янова М.Н. проживает в <адрес> /находящейся над квартирой истцов/ <адрес> в <адрес> и состоит по указанному адресу на регистрационном учете, что подтверждается ответом на судебный запрос из отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО.

Кроме того, судом установлено 25.01.2022 проведено обследование <адрес>, в <адрес>, на день обследования комиссией установлено, что 20.01.2022 произошел залив <адрес>, в результате чего пострадали обои в коридоре и плитка в ванной комнате. В результате обследования установлено, под плиткой находится вода, плитка поднялась от стены. Причиной залива квартиры явилось: утечка воды с 5 этажа с <адрес>. В квартире необходимо сделать ремонт, наклеить обои, плитку в ванной. Объем причиненного ущерба: коридор 9,9 кв.м, ванная комната 2,7 кв.м. Сумма ущерба составила 50000 руб., что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>., составленным руководителем ТСЖ «Надежда» (л.д. 5-6)

Также из материалов дела следует, что 10.04.2022 проведено обследование <адрес>, в <адрес>, на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: разлита вода в кухне и в коридоре. Причиной залива <адрес> явилось: утечка воды. Объем причиненного ущерба: коридор 9,9 кв.м (вздутые обои, повреждение дверной коробки между ванной и коридором), ванная комната 2,7 кв.м (вздутие плитки от стен).Сумма ущерба составила 50000 руб., что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>., составленным руководителем ТСЖ «Надежда» (л.д. 7)

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования помещений квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения:

Помещение № 1

Стены оклеены обоями улучшенного качества по оштукатуренной поверхности, также выполнен монтаж фартука из керамической плитки. Дефекты и повреждения: следы темных образований схожих с грибковыми на оштукатуренной поверхности, S~0,7 м2, отслоение полотен обоев, S~0,4 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 45,07 м2;

Потолок ошпатлёван и оклеен потолочной плиткой из пенопласта, по периметру смонтирован потолочный плинтус. Дефекты и повреждения: отслоение потолочной плитки, S~0,8 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 16,1 м2;

Пол покрыт плитами ДВП, сверху уложен линолеум на гвоздях, по периметру выполнен монтаж ПВХ плинтуса. Дефекты и повреждения: нарушение целостности основания (плит ДВП), S~0,4 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,04 м2.

Помещение № 3.

Стены облицованы керамической плиткой. Дефекты и повреждения: изменение звука при простукивании 70%, S~9,9 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 14,11 м2;

Потолок ошпатлёван и оклеен потолочной плиткой из пенопласта, по периметру смонтирован потолочный плинтус. Дефекты и повреждения: отслоение потолочной плитки, S~0,2 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 2,34 м2;На входе в помещение установлен деревянный дверной блок. Дефекты и повреждения: набухание наличников.

Таким образом, на основании результатов технического обследования помещений квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Затопление квартиры произошло с вышерасположенного помещения.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 137 370 руб. (л.д. 12-81)

Судом проверен представленный истцами локальный сметный расчет (л.д. 28-44), сопоставлен с другими доказательствами, зафиксировавшими перечень повреждений в квартире истцов, и признан правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика, причина затопления - утечка воды с 5 этажа с <адрес>.

Таким образом, размер ущерба, причинного истцам, подлежащий возмещению в судебном порядке, составляет: 137.370 рублей.

По требованиям о взыскании с ответчика расходов в сумме 5650 руб., за составление ООО «Мэлвуд» заключения, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Козлютина М.Ю., Маличенко Е.Г. удовлетворены, суд полагает, что именно сумма в размере 5650 руб. подлежит взысканию в пользу Козлютина М.Ю., Маличенко Е.Г. с Яновой М.Н. в возмещение расходов за составление экспертного заключения.

Кроме того, поскольку исковые требования Козлютина М.Ю., Маличенко Е.Г. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 3947,40 руб., оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов удовлетворить.

Взыскать с Яновой М. Н. в пользу Козлютина М. Ю., Маличенко Е. Г. в равных долях убытки в сумме 137.370 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5.650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.947 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 28.10.2022г. заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3651/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003650-46).

Судья-