Сахаутдинов Ильшат Мидхатович

№ 2а-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Республике Башкортостан к Сахаутдинову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сахаутдинову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного искового заявления указала, что за должником Сахаутдиновым И.М. числится задолженность по транспортному налогу за 2016 года в размере 5 310 рублей, за 2017 год 4 565 рублей, пени 302 рубля 23 копейки, плательщику в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены и направлены уведомления и требования об уплате налога, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Сахаутдинова И.М. суммы не уплаченных транспортных налогов в размере 10 177 рублей 23 копейки, в том числе за 2016 год 5 310 рублей, за 2017 год в размере 4 565 рублей, пени 302 рубля 23 копейки.

Административный ответчик Сахаутдинов И.М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Своим письменным возражением просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что требования о взыскании транспортного налога и пени за 2016 год административным ответчиком были предъявлены в 2019 году, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку им обязанность по уплате налога и пени за 2016 год была исполнена в полном объеме. транспортный налог за 2017 год в сумме 4 565 рублей им уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлена к взысканию сумма пени в размере 302 рубля 23 копейки за просрочку уплаты транспортного...

... налога за 2016 и 2017 год, однако размер пени истцом указан неверно, не соответствует сумме, указанной в соответствующем требовании № и расчете пени. Согласно расчету и требования об уплате, общая сумма пени за 2016 и 2017 год составляет 117 рублей 35 копеек, из которых пени за просрочку уплаты налога за 2016 год составляет 63 рубля 10 копеек, за 2017 год – 54 рубля 25 копеек. Срок уплаты налога указан ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно дата начисления пени – ДД.ММ.ГГГГ год. Учитывая, что налог за 2016 год уплачен до этой даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании пени за просрочку уплаты налога за 2016 год должно быть отказано. Пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2017 год им уплачен полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени, месте рассмотрения настоящего административного дела, не явился, ходатайств об отложении дела не поступило. Своим письменным заявлением в административном иске начальник Тухватуллина Л.Г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца. Согласно письменного ответа на возражение, в рассматриваемом исковом заявлении налоговым органом взыскивается задолженность по оплате налога и пени на основании выставленных и направленных требований об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком представлены квитанции об оплате, которые содержатся в базе данных инспекции. Однако задолженность по иску полностью не погашена. Квитанция упомянутая налогоплательщиком в размере 4 565 рублей учтена налоговым органом. Задолженность в размере 5 310 рублей по налогу числится за налогоплательщиком, так как чек-ордер на сумму 4 565 рублей, упомянутый Сахаутдиновым И.М., погасил задолженность по налогам за предыдущие годы. В связи с тем, что налогоплательщику начисления налога производились с 2011 года за указанный автомобиль. Однако уплачивал транспортный налог налогоплательщик не полностью и не своевременно. За всего года налогоплательщику начислен налог в размере 33 012 рублей 70 копеек, уплачено 16 745 рублей, списано 8 306 рублей 75 копеек. Остаток задолженности по налогу 7 960 рублей 25 копеек, по иску сумма налога в размере 5 310 рублей не уплачена. Задолженность за административным ответчиком числится, соответственно на нее начисляются пени. Согласно решению суда, на которое ссылается Сахаутдинов И.М., задолженность списана, сумма отражена в таблице. Однако остаток задолженности имеется, и соответственно на имеющуюся непогашенную задолженность начисляются пени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с Сахаутдинова И.М. суммы не уплаченных транспортных налогов в размере 5 612 рублей 23 копейки, в том числе транспортный налог – 5 310 рублей, пени 302 рубля 23 копейки за 2015 год.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сахаутдинов И.М. был поставлен на учет в налоговый орган как собственник недвижимого имущества.

Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ставил в известность Сахаутдинова И.М. о необходимости исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся задолженности, подробным расчетом.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

В силу названной статьи п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с расчетом административного истца и требованием требование № от ДД.ММ.ГГГГ, пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 63 рубля 10 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 2017 год – 54 рубля 25 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 117 рублей 35 копеек. Размер транспортного налога за 2016 год составил 5310 рублей, за 2017 года – 4 565 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Республике Башкортостан к Сахаутдинову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам за 2016 год, отказано в полном объеме, поскольку административным ответчиком уплачен транспортный налог в размере 5 310 рублей и начисленные пени 19 рублей 25 копеек. Суду были представлены соответствующие чек - ордера от 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным ответчиком суду представлены чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания усматривается, что Сахаутдинов И.М. оплатил задолженность по налогам и сборам, а именно: 4 565 рублей – транспортный налог 2017 года, 64 рубля 37 копеек – пени за 2017 года, начисленных в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в своем письме на возражение Сахаутдинова И.М. по административному исковому заявлению, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит взыскать с Сахаутдинова И.М. транспортный налог в размере 5310 рублей и пени в размере 302 рубля 23 копейки за 2015 год. При этом доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год, на которую начислены пени, не истекли ли сроки взыскания, административным истцом не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией Федеральной налоговой службой требований, поскольку административным истцом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год, на которую начислены пени, не истекли ли сроки взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Республике Башкортостан к Сахаутдинову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№2а-41/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России №30 по Республике Башкортостан к Сахаутдинову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Сахаутдинову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного иска истец указал, что за должником Сахаутдиновым И.М. числится задолженность по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 525 рублей, пеня - 1 377 рублей 40 копеек, плательщику в соответствии со ст.69 НК Российской Федерации были выставлены и направлены уведомления, требования об уплате налога, которые им не исполнены, просит взыскать с Сахаутдинова И.М. не уплаченный транспортный налог за 2018 год в размере 4 902 рубля 40 копеек. В уточненном административном исковом заявлении административный истец просит взыскать с административного ответчика пеню в размере 10 руб. 66 коп.

Представитель административного истца МРИ ФНС России №30 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. от начальника МРИ ФНС России №30 по Республике Башкортостан Тухватуллиной Л.Г. поступило заявление об отказе от административного иска к Сахаутдинову И.М. в с...

...вязи с погашением ответчиком задолженности.

От административного ответчика в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела чека на оплаты суммы пени в размере 10 руб. 66 коп.

В соответствии ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе административного истца от административного иска.

Суд, исследовав представленные материалы, считает отказ административного истца - начальника МРИ ФНС России №30 по Республике Башкортостан Тухватуллиной Л.Г. от административного иска к Сахаутдинову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам подлежащим принять, ибо эти действия не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 194 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ начальника МРИ ФНС России №30 по Республике Башкортостан Тухватуллиной Л.Г. от административного иска к Сахаутдинову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Производство по административному делу по административному иску МРИ ФНС России №30 по Республике Башкортостан к Сахаутдинову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам прекратить.

Разъяснить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Н.А.Зинатуллина

Определение не вступило в законную силу.

дело № 2а-4726/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Слабоденюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан к Газизову Р.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с административным иском к Газизову Р.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество.

Представитель административного истца по доверенности Акимов Р.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Газизов Р.М., его представитель по доверенности Сахаутдинов И.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного истца поступило ходатайство об истребовании у административного истца подробного расчета предъявленной ко взысканию суммы налога на имущество с указанием конкретных объектов и периодов, а также об отложении судебного заседания.

Судом ставится вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель административного истца Акимов Р.В. возражал против направления дела по подсудности, указав, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у Газизова Р.М. как у физического лица, из одного лишь факта владения данным имуществом на праве собственности и не связана с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой им деятельностью по использованию данно...

...го имущества, а само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, и доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 19 КАС РФ Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что административный ответчик Газизов Р.М. является индивидуальным предпринимателем с 26.12.2005г.

Согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Газизов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий инспекции по начислению предпринимателю налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признании незаконным и недействительным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. В части начисления налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год по этому нежилому помещению и обязании аннулировать соответствующие начисления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Поскольку, ответчик Газизов Р.М. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, истец предъявляет требования по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ которое было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан, спорные нежилые помещения, подлежащие налогообложению используются ответчиком для предпринимательской деятельности, суд, приходит к выводу, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 27, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан к Газизову Р.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество, направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Э.Р. Кадырова

дело № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 апреля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием истца Сахаутдинова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаутдинова И.М. к Афлятунову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сахаутдинов И.М. обратился в суд с иском к Афлятунову Р.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> процентов в месяц без указания срока возврата, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов.

До настоящего времени Афлятунов Р.Р. сумму займа не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сахаутдинов И.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были в...

...ыполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сахаутдиновым И.М. и Афлятуновым Р.Р. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> процента в месяц без указания срока возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств недействительности заключенных между сторонами сделок суду не представлено.

Доказательства возврата суммы займа полностью или в части ответчиком не представлены, факт его возврата истцом отрицается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5 % в месяц за пользование денежными средствами.

Истец приводит следующий расчет процентов по договору:

1 000 000 *2,5%*120 месяцев=3 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что факт заключения вышеназванного договора установлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт погашения задолженности, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сахаутдинова И.М. к Афлятунову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Афлятунова Р.Р. в пользу Сахаутдинова И.М. сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Афлятунова Р.Р. в пользу Сахаутдинова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Афлятунова Р.Р. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., изучив административное исковое заявление ООО «Павловский Парк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о признании незаконным и недействительным представления и его отмене,

установил:

представитель ООО «Павловский Парк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить представление Управления Росприроднадзора по РБ ...-В/ИФ-ПР от < дата > об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучив административное исковое заявление, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соотве...

...тствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ)

Из представленных материалов следует, что Управлением Росприроднадзора по РБ внесено представление о принятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения юридическим лицом ООО «Павловский Парк», расположенным по адресу: ..., зона отдыха «Бирючево поле».

Таким образом, местом исполнения оспариваемого представления является ... Республики Башкортостан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью Советскому районному суду ... Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление ООО «Павловский Парк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... о признании незаконным и недействительным представления и его отмене возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным административным иском следует обратиться в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова

Дело № 12 – 20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Сахаутдинова И.М. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе Сахаутдинова И.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3,

установил:

Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сахаутдинов И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сахаутдинов И.М. обратился в Благоварский районный суд РБ с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 отменить, мотивируя тем, что никакого правонарушения. Предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Выехав на расу М-5 он заболел и до фиксации правонарушения вынужден был передать управление автомобилем пассажиру – своему брату ФИО4, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., написанног...

...о ФИО4 собственноручно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сахаутдинов И.М. и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сахаутдинов И.М., нарушил п.п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Измерения проводились специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор № <данные изъяты>. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, свидетельство о проверке <данные изъяты>, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Сахаутдинов И.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в жалобе Сахаутдинова И.М.

Имеющийся в материалах дела копия акта приема-передачи управления автомобилем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности, написанная Сахаутдиновым И.М. ДД.ММ.ГГГГ о передаче управления автомашиной своему брату ФИО4 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО4 Кроме этого указанные копии не заверены, их оригиналы в судебное заседание для обозрения не представлены.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на Сахаутдинове И.М.. То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной он не управлял, не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры, для доказывания своей невиновности. Однако ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе свидетеля ФИО4 податель жалобы Сахаутдинов И.М. не заявлял.

Поступившие в суд письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Сахаутдинова И.М. управлял именно он и превысил установленную скорость движения, суд не может расценивать как свидетельские показания, поскольку ФИО4 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суд он не явился, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, в обоснование своей невиновности, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Сахаутдиновым И.М. суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Сахаутдинова И.М. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения подтверждена. Оснований для отмены постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Сахаутдинова И.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем жалоба Сахаутдинова И.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахаутдинова И.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения – жалобу Сахаутдинова И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-350/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев жалобу С.И.М. на постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, С.И.М. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с внесенными изменениями в указанное Постановление Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 – при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в по...

...рядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушении согласно постановления является <адрес> э/о № г. <адрес>, что относится к <адрес>

При таких обстоятельствах, жалоба С.И.М. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛ ИЛ:

жалобу С.И.М. на постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, направить по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

№ 2а-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к И. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к И. о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного искового заявления указала, что за должником И. числится задолженность по автомобилям <данные изъяты>, в размере 5 310 рублей, пени 19 рублей 25 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, плательщику в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены и направлены уведомления и требования об уплате налога, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с И. суммы не уплаченных налогов в размере 5 329 рублей 25 копеек, рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик И. в судебное заседание не явился, в суд по электронной почте поступили чеки по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на общую сумму 5 310 рублей, об оплате пени 19 рублей 25 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Р. об отказе в удовлетворении исковых т...

...ребований не возражала, поскольку сумма налога уплачена.

Суд, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Р. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И. был поставлен на учет в налоговый орган как собственник недвижимых имуществ.

Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно, уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ставил в известность И. о необходимости исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся задолженности.

Указанные требования были направлены административному ответчику заказным письмом в сроки, установленные п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствовали положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, в установленный действующим законодательством срок об уплате налога требование, административным ответчиком не исполнено.

На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу названной статьи пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Расчет административного истца судом проверен, является арифметически правильным, административным ответчиком не оспаривается.

Из представленных суду административным ответчиком квитанций следует, что И. ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по налогам и сборам, сумма уплаченных И. налогов и сборов соответствует цене административного иска.

Таким образом, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией Федеральной налоговой службой к И. о взыскании недоимки по налогу и сборам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к И. о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.