Сахаутдинова Айсылу Мухаматдиновна

судья Барашева М.В.

Дело №2-2840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3600/2020

город Челябинск 08 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тетюева С.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года по иску Плехановой Людмилы Анатольевны, Сахаутдиновой Айсылу Мухаматдиновны, Хабипова Дамира Хамматовича, Зориной Людмилы Геннадьевны, Пудиновой Веры Алексеевны к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Л.А., Сахаутдинова А.М., Хабипов Д.Х., Зорина Л.Г., Пудинова В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности принять меры к устранению нарушений при содержании объектов дорожно-уличной сети, а именно организовать систему водоотведения (системы отвода дождевых и паводковых вод), обеспечивающую перехват стоков поверхностных вод с <адрес> и <адрес>, не допуская их попадания на территорию земельных участков по а...

...дресным ориентирам: <адрес>, путем строительства (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод от указанных адресных ориентиров (т. 1 л.д. 8-13, 152-154).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками домов <адрес> по <адрес> в <адрес>. Мироненко И.Ю. является собственником земельного участка по <адрес>, а также на праве аренды пользуется земельным участком по <адрес>. Решением Златоустовского городского суда от 16.07.2019 года с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что застройка <адрес> в <адрес> строчная, не сплошная, централизованная система канализации поверхностных сточных вод (ливневая канализация) в районе <адрес> отсутствует. Поверхностные сточные воды стекают хаотично по канавам, образованным естественным путем, а также частично по искусственным канавам (установленных собственниками земельных участков). Мироненко И.Ю., после получения в пользование и собственность земельных участков, была ликвидирована водосточная канава между домами <адрес> по <адрес> в <адрес>, воздвигнут металлический забор на бетонном основании, чем нарушена ранее существовавшая система ливнестока. По заключению судебной экспертизы, местоположение ограждения, сооруженного Мироненко И.Ю., усиливает величину стока поверхностных вод на территорию земельных участков истцов; для устранения подтопления земельных участков необходимо устройство ливневой канализации (открытой системы водостоков с использованием разного рода лотков, канав и т.п.), которая бы перехватывала стоки поверхностных вод с <адрес> в <адрес>, не допуская их попадания на территорию земельных участков истцов. Ливневая канализация до настоящего времени отсутствует. Считают, что ответчики, как органы, наделенные полномочиями по вопросам местного значения, обязаны организовать систему водоотведения с целью исключения подтопления домов и принадлежащих им, истцам, земельных участков. В результате подтоплений домов истцов, дома с каждым годом утрачивают свою стоимость, земельные участки становятся непригодными для использования по их прямому назначению. Все попытки предотвратить ежегодные подтопления, а также обращения в Администрацию Златоустовского городского округа остаются безрезультатными.

Истцы Плеханова Л.А., Сахаутдинова А.М., истец Зорина Л.Г., в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Пудинова В.А., Хабипов Д.Х. участия в суде первой инстанции не приняли.

Третье лицо Хабипова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Чусовитина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации Златоустовского городского округа по доверенности Батищев И.В. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что на территории Златоустовского городского округа действуют Правила благоустройства, утвержденные Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №30-ЗГО, которыми установлены требования к содержанию территорий индивидуальной застройки. Как следует из заключения судебной экспертизы по делу № площадь водосбора, на которой скапливаются поверхностные воды, приводящие к затоплению нижерасположенных участков, образует территория, занятая индивидуальными жилыми домами по <адрес>. С учетом указанных обстоятельств полагает, что обязанность по организации отведения поверхностных вод лежит как на собственниках вышерасположенных земельных участков, так и собственниках подтопляемых земельных участков, расположенных ниже. Относительно доводов об обязанности органов местного самоуправления организовать водоотведение в пределах городского округа пояснил, что Администрация Златоустовского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ») участия в суде первой инстанции не принял, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», участия в суде первой инстанции не принял.

Третье лицо Мироненко И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменном мнении и дополнении к нему.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность в установленные законом сроки принять меры к устранению нарушений при содержании объектов дорожно-уличной сети, а именно: организовать систему водоотведения (систему отвода дождевых и паводковых вод), обеспечивающую перехват стоков поверхностных вод с <адрес> и <адрес>, не допуская их попадания на территорию земельных участков по адресным ориентирам: <адрес>, путем строительства (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод от указанных адресных ориентиров. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не установлено, предназначена ли централизованная система водоотведения для приема дождевых, талых, дренажных и иных вод. В заключении эксперта отсутствуют выводы в отношении земельных участков по адресам: <адрес>. Судом при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований по данному делу неправильно истолковано положение п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», а именно, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, вопросы организации в границах Златоустовского городского округа водоотведения. Кроме того суд, возложив на МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность по совершению определенных действий в установленные законом сроки, не указал каким конкретно законом установлены данные сроки.

Истцы Плеханова Л.А., Сахаутдинова А.М., Зорина Л.Г., Пудинова В.А., Хабипов Д.Х., представители ответчиков – администрации Златоустовского городского округа, МКУ ЗГО «УЖКХ», третьи лица - Хабипова А.Г., Чусовитина Е.Ю., Мироненко И.Ю., представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Плеханова (добрачная фамилия Сухова) Л.А., Сахаутдинова А.М., Хабипов Д.Х., Зорина Л.Г., Пудинова В.А. являются собственниками жилых домов №<адрес> (т. 1 л.д.136,137, 239, 240,243,244, т.2 л.д.3,4,13).

Третье лицо Мироненко И.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и арендатором земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ по этой же улице (т. 2 л.д.5, 6,7-9,10-12).

Ранее, истцы ФИО18 Хабипов Д.Х., Зорина Л.Г., Плеханова Л.А. обращались в суд с иском к Мироненко И.Ю., администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об установлении обременения земельного участка № по <адрес> в <адрес> в виде сквозного водостока, возложении обязанности на Мироненко И.Ю. устранить препятствие для прохождения талых и дождевых вод, обеспечить доступ для обустройства ливнестока на участке по указанному адресу. В обоснование исковых требований указывали на то, что до 2001 года пользовались сквозным переулком по адресу: <адрес>, дом №№ в качестве пешеходного прохода, оборудованного ливнестоком для талых и дождевых вод. В дальнейшем указанный переулок был присоединен к земельному участку, находящемуся в собственности Мироненко И.Ю. Соседний с переулком земельный участок № по <адрес> в <адрес> был передан в аренду Мироненко И.Ю., которая на принадлежащих ей земельных участках воздвигла ограждение, установив металлический забор на бетонном основании, ликвидировав ливнесток, в результате вода стихийно стекает на участки истцов, подтапливая дома и размывая дорогу ( т.2 л.д.15).

В ходе производства по делу № на основании определения суда экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, фактическая застройка <адрес> в <адрес> является строчной, не сплошной; централизованная система канализации поверхностных сточных водных (ливневая канализация) в районе <адрес> в <адрес> отсутствует. Поверхностные сточные воды стекают хаотично по канавам, образованным естественным путем, а также частично по искусственным канавам (установленным собственниками земельных участков); с учетом типа застройки приграничных улиц и рельефа местности, а также системы ливнестоков, необходимость сквозного межквартального промежутка между домами <адрес> в <адрес>, используемого для стока дождевых, талых и грунтовых вод, отсутствует; подтопление земельных участков №<адрес> <адрес> в <адрес> существует. Местоположение металлического ограждения на бетонном основании участков с КН № и № (принадлежащие Мироненко <данные изъяты>.) не является причиной подтопления территории участков <адрес> (КН №), при этом, местоположение данного ограждения усиливает величину стока поверхностных вод на территорию данных участков; для устранения подтопления территории участков № по <адрес> в <адрес> необходимо устройство ливневой канализации (открытой системы водостоков с использованием разного рода лотков, канав и т.п.), которая бы перехватывала стоки поверхностных вод с <адрес> <адрес> в <адрес>, не допуская их попадание на территорию исследуемых участков ( т.1 л.д.44-98).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выкопировки из Генерального плана города Златоуста, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, а также <адрес>, находятся в территориальной зоне В.1.1 - зона усадебной и коттеджной застройки (т. 2 л.д. 237-238).

Из материалов дела следует, что граждане, в том числе истцы, по факту подтопления их жилых домов и земельных участков обращались в Управление архитектуры г. Златоуста, администрацию Златоустовского городского округа, к прокурору г. Златоуста, в орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» с просьбой оказать им содействие в защите прав и интересов, возвратить жителям города в пользование земельный участок, отнесенный к землям общего пользования города, и являющийся переулком, расположенный между домами <адрес> в <адрес>. Однако получили ответы о нецелесообразности организации переулка по данному адресу (т. 1 л.д. 99, 184, 189-191, 192-209,212,213-215).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4, 5 части 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)

Согласно п. п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с подп.5 п.72 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06. 07.2012 года №30-ЗГО собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны очищать канавы, трубы для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых вод в весенний период.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что подтопление жилых домов истцов происходит именно ливневыми и грунтовыми водами, а не по иным причинам, при этом какая-либо централизованная система водоотведения (канализации), равно как и организованная система водоотводных (дренажных) канав на данном участке местности отсутствует. Ответчиками не приняты предусмотренные законом меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что влечет нарушение гарантированных в ст. 42 Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлено, предназначена ли централизованная система водоотведения для приема дождевых, талых, дренажных и иных вод не является юридически значимым для существа спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом установлено, что подтопление жилых домов истцов происходит ливневыми и грунтовыми водами, при этом какая-либо централизованная система водоотведения (канализации), равно как и организованная система водоотводных (дренажных) канав на данном участке местности отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении земельных участков истцов №<адрес> по <адрес> в <адрес> отсутствуют выводы эксперта о причинах подтопления и способе устранения данного нарушения прав истцов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в заключении эксперта, на который сослался суд в решении, указано, что фактический уклон рельефа с <адрес> в большей степени направлен в сторону участков №№ чем в северо-восточную сторону. Также фактический уклон рельефа с <адрес> направлен в сторону <адрес>, в сторону участков №. Установленное на пути движения стока поверхностных вод металлическое ограждение участков №№ по <адрес> усиливает величину стока на территорию участков №№ и соответственно №№. Организованная система водоотводных (дренажных) канав на данном участке местности отсутствует. Судебная коллегия соглашаясь с решением суда, исходит из того, что дома истцов расположены на одной улице, рядом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ст.12 Положения о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в части отнесения к вопросам местного значения городского округа вопросов организации в границах Златоустовского городского округа водоотведения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возложив на МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность по совершению определенных действий в установленные законом сроки, не указал каким конкретно законом установлены данные сроки, не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос фактически подлежит разрешению в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2840/2019 74RS0017-01-2019-003578-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Людмилы Анатольевны, Сахаутдиновой Айсылу Мухаматдиновны, Хабипова Дамира Хамматовича, Зориной Людмилы Геннадьевны, Пудиновой Веры Алексеевны к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Плеханова Л.А., Сахаутдинова А.М., Хабипов Д.Х., Зорина Л.Г., Пудинова В.А. обратились в суд с иском, в котором окончательно предъявив требования к администрации Златоустовского городского округа (далее администрация ЗГО), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), просят возложить обязанность принять меры к устранению нарушений при содержании объектов дорожно-уличной сети, а именно: организовать систему водоотведения (систему отвода дождевых и паводковых вод), обеспечивающую перехват стоков поверхностных вод с <адрес> и <адрес>, не допуская их попадания на территорию земельных участков по адресным ориентирам: <адрес> (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод от указанных...

... адресных ориентиров (т. 1 л.д. 8-13, 152-154).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что до истцы являются собственниками домов №, № по <адрес>. Мироненко И.Ю. является собственником земельного участка по <адрес>, а также на праве аренды пользуется земельным участком по <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что застройка указанной улицы строчная, не сплошная, централизованная система канализации поверхностных сточных вод (ливневая канализация) в районе <адрес> отсутствует. Поверхностные сточные воды стекают хаотично по канавам, образованным естественным путем, а также частично по искусственным канавам (установленных собственниками земельных участков). Мироненко И.Ю. после получения в пользование и собственность земельных участков была ликвидирована водосточная канава между домами № и №, воздвигнут металлический забор на бетонном основании, чем нарушена ранее существовавшая система ливнестока. По заключению судебной экспертизы, местоположение ограждения, сооруженного Мироненко И.Ю., усиливает величину стока поверхностных вод на территорию земельных участков истцов; для устранения подтопления земельных участков необходимо устройство ливневой канализации (открытой системы водостоков с использованием разного рода лотков, канав и т.п.), которая бы перехватывала стоки поверхностных вод с <адрес> и <адрес>, не допуская их попадания на территорию земельных участков истцов. Ливневая канализация до настоящего времени отсутствует. Считают, что ответчики, как органы, наделенные собственными полномочиями по вопросам местного значения, обязаны организовывать систему водоотведения с целью исключения подтопления домов и принадлежащих им, истцам, земельных участков. В результате подтоплений их дома с каждым годом утрачивают свою стоимость, земельные участки становятся непригодными для использования по их прямому назначению. Все попытки предотвратить ежегодные подтопления, а также обращения в Администрацию ЗГО остаются безрезультатными.

Истцы Плеханова Л.А., Сахаутдинова А.М., истец Зорина Л.Г., на удовлетворении своих требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Пудинова В.А., Хабипов Д.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 162, 216).

Третье лицо Хабипова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Чусовитина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что для обеспечения сохранности своего имущества она организует ливнесток на своих участках и участках соседей, своими силами. На ее участке сточные воды подмывают кустарники и теплицы. Она несет финансовые потери из-за затопления.

Представитель ответчика – администрации ЗГО Батищев И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что на территории ЗГО действуют Правила благоустройства, утвержденные Решением Собрания депутатов ЗГО №30-ЗГО, которыми установлены требования к содержанию территорий индивидуальной застройки.Как следует из заключения судебной экспертизы по делу № площадь водосбора, на которой скапливаются поверхностные воды, приводящие к затоплению нижерасположенных участков, образует территория, занятая индивидуальными жилыми домами по <адрес>. С учетом указанных обстоятельств полагает, что обязанность по организации отведения поверхностных вод лежит как на собственниках вышерасположенных земельных участков, так и собственниках подтопляемых земельных участков, расположенных ниже. Относительно доводов об обязанности органов местного самоуправления организовать водоотведение в пределах городского округа пояснил, что Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (т. 1 л.д. 218) просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что МКУ ЗГО «УЖКХ» не является надлежащим ответчиком. Указал, что собственник Мироненко И.Ю. нарушила п. 73 Правил благоустройства, ликвидировав водосточную канаву между домами № и № и установив металлический забор.

Представитель третьего лица – Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании позицию Администрации ЗГО поддержал.

Третье лицо Мироненко И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменном мнении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 169-174, 222-223).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается письменными материалами дела, Плеханова (добрачная фамилия ФИО27) Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239, 240).

В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Чусовитина Е.Ю. (т. 2 л.д. 14).

Истец Сахаутдинова А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 136, 137).

Истец Хабипов Д.Х. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-2).

Третье лицо Хабипова А.Г. является супругой Хабипова Д.Х., зарегистрирована в доме (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д.13).

Истец Зорина Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.243). Право собственности в Управлении Ростеестра не зарегистрировано.

Истец Пудинова В.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> (т. 2 л.д. 3,4).

Третье лицо Мироненко И.Ю. на основании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на правах арендатора пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, срок действия договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6,7-9,10-12).

Также Мироненко И.Ю. на основании Постановления Главы г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 5).

Признавая обоснованными требования истцов о возложении орган местного самоуправления обязанности организовать систему водоотведения (систему отвода дождевых и паводковых вод), суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4, 5 части 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся рганизация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Из материалов дела следует, что граждане, в том числе истцы, по факту подтопления их жилых домов и земельных участков обращались в Архитектуру г. Златоуста, Администрацию ЗГО, прокурору г. Златоуста, ОМС «КУИ ЗГО» в которых просили оказать им содействие в защите прав и интересов жителей г. Златоуста, в целях возврата жителям города в пользование земельного участка, отнесенного к землям общего пользования города, и являющегося переулком, расположенного между № и № по <адрес> (т. 1 л.д. 99, 189-191, 192-194,196-198,200,202-204,205-207,212,213-214).

На их обращения заместителем Главы ЗГО по строительству дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184), что состоялось выездное совещание с участием специалистов Управления и архитектуры, Территориального управления Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» и жителей <адрес>, в ходе которого установлено, что по границе земельного участка (с присоединенным переулком), расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес> установлено ограждение из металлического профиля. Переулок между домами № по <адрес> и №№ по <адрес>, перекрыт земельными участками № <адрес> и № <адрес> и газопроводом низкого давления, не имеющим компенсатора для прохода. Согласно топографическим планам <адрес> данный переулок существовал ориентировочно до момента приобретения земельного участка Мироненко И.Ю. Рельеф местности не позволял использовать его в качестве проезда и он использовался как пешеходный переулок. Нареканий о закрытии переулка до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Границы земельного участка по адресу: <адрес> сформированы в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, предоставлен на праве собственности Мироненко И.Ю. На земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с Мироненко И.Ю. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Златоустовском отделе Управления Росреестра по Челябинской области. Межевой организацией ООО «ЗлатоустТИСИЗ» выполнен кадастровый план земельного участка по факту, с использованием переулка в качестве огорода. Для восстановления переулка для прохода граждан необходимо предпринимать действия по установлению сервитутов в отношении двух земельных участков по <адрес> и <адрес> и выполнить компенсатор на газопроводе низкого давления.

Кроме того, заместителем Главы ЗГО по строительству дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), что был организован выезд на место, в ходе которого установлено, что организация переулка является нецелесообразной, так как участок, расположенный по адресу: <адрес> находится на праве собственности, а также перекрыт наземным газопроводом низкого давления, направив собственнику земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обращение с просьбой организовать ливневую канализацию с целью исключения подтопления талыми и дождевыми водами нижерасположенных земельных участков.

Согласно ответам руководителя Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (т. 1 л.д. 195, 199, 201, 208, 209), земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, предоставлен на праве собственности Мироненко И.Ю. На земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с Мироненко И.Ю. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Златоустовском отделе Управления Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Задолженности по арендной плате не имеется. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Земельный участок сформирован с учетом наличия необходимых проходов, выездов, инженерных коммуникаций.

Из ответа и.о. Прокурора города Златоуста следует, что спорный земельный участок, указанный в обращении как проулок, находившийся в общем пользовании, принадлежит на праве собственности Мироненко И.Ю. Существо спора не затрагивает интересов неопределенного круга лиц. Обращение направлено по существу на разрешение возникшего гражданско-правового спора о праве пользования земельным участком, что не отнесено законом к компетенции органов прокуратуры, оснований для проведения дальнейшей проверки и принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (т. 1 л.д. 215).

Также доводы истцов подтверждаются материалами гражданского дела, обозренного в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно показаниями свидетелей, содержащихся в протоколах судебного заседания, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что проживают по ул. <адрес> и <адрес>, между домами <адрес> и <адрес> ранее располагался широкий проулок, по которому располагалась ливневая канава и по ней стекали талые и дождевые воды, после того, как проулок был перегорожен построенным бетонным забором, все талые воды и дождевые воды стали стекать на их огороды и во дворы; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что ранее между <адрес> располагался узкий проулок, в указанном проулке находилась свалка, ливнестока не было.

Согласно выкопировки из Генерального плана города Златоуста, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, а также <адрес>, находятся в территориальной зоне В.1.1 - зона усадебной и коттеджной застройки (т. 2 л.д. 237-238).

Также доводы истцов о том, что талыми и дождевыми водами происходит подтопление их домов и земельных участков, подтверждаются представленными ими фотографиями и видеозаписями (л.д. 164), а также видеозаписью, представленной третьим лицом Мироненко И.Ю. (л.д. 187).

Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску Шерышова В.М., Хабипова Д.Х., Зориной Л.Г., Плехановой Л.А. к Мироненко И.Ю., администрации ЗГО, ОМС КУИ ЗГО об установлении обременения земельного участка в виде сквозного водостока, возложении обязанности устранить препятствие для прохождения талых и дождевых вод, обеспечить доступ для обустройства ливнестока судом проводилась судебная экспертиза.

Основанием для обращения истцов в суд послужили те же самые причины: подтопление их жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> талыми и дождевыми водами.

В ходе производства по делу на основании определения суда экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО21 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов:

1. каков тип застройки <адрес> (сплошной, поквартальный)?

2. какова схема расположения водостоков <адрес> (сплошная, поквартальная)?

3. с учетом типа застройки приграничных улиц и рельефа местности, а также системы ливнестоков, необходим ли сквозной межквартальный промежуток между домами № и № по <адрес> с целью его использования для стока дождевых, талых и грунтовых вод?

4. существует ли подтопление земельных участков № №, № по <адрес> талыми и ливневыми водами?

5. каковы возможные способы устранения подтопления?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-98):

фактическая застройка <адрес> является строчной, не сплошной;

централизованная система канализации поверхностных сточных водных (ливневая канализация) в районе <адрес> отсутствует. Поверхностные сточные воды стекают хаотично по канавам, образованным естественным путем, а также частично по искусственным канавам (установленным собственниками земельных участков);

с учетом типа застройки приграничных улиц и рельефа местности, а также системы ливнестоков, необходимость сквозного межквартального промежутка между домами № и № по <адрес>, используемого для стока дождевых, талых и грунтовых вод, отсутствует;

подтопление земельных участков №№, № по <адрес> существует. Местоположение металлического ограждения на бетонном основании участков с КН № и № (принадлежащие ФИО22) не является причиной подтопления территории участков №, № (КН №), при этом, местоположение данного ограждения усиливает величину стока поверхностных вод на территорию данных участков;

для устранения подтопления территории участков №, № по <адрес> необходимо устройство ливневой канализации (открытой системы водостоков с использованием разного рода лотков, канав и т.п.), которая бы перехватывала стоки поверхностных вод с <адрес> и <адрес>, не допуская их попадание на территорию исследуемых участков. Данную канализацию возможно обустроить минуя территорию участков с № и № по сведениям ЕГРН.

Признавая обоснованными требования истцов, суд также руководствуется Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 № 2410, Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденным 24.02.1982 года № 805, Строительными нормы и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.12.2016 № 964-пр.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что подтопление жилых домов происходит именно ливневыми и грунтовыми водами, а не по иным причинам, при этом какая-либо централизованная система водоотведения (канализации), равно как и организованная система водоотводных (дренажных) канав на данном участке местности отсутствует. Ответчиками не приняты предусмотренные законом меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что влечет нарушение гарантированных в ст. 42 Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также опровергающих представленные истцами доказательства, стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Администрации ЗГО о том, что в силу положений Правил благоустройства территории ЗГО, собственники домов на территориях индивидуальной застройки обязаны обустроить и содержать ливневые канализации, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий. Из материалов дела следует, что система ливневой канализации, так же как и организованная система водоотводных канав, по указанным адресам отсутствует.

Возлагая на МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность по принятию мер к устранению нарушений при содержании объектов дорожно-уличной сети, суд исходит по пп.1 п.12 Положения об МКУ ЗГО «УЖКХ», согласно которому учреждение осуществляет деятельность на территории Златоустовского городского округа по организации в границах округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в том числе формирование муниципального заказа на коммунальные и транспортные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Плехановой Людмилы Анатольевны, Сахаутдиновой Айсылу Мухаматдиновны, Хабипова Дамира Хамматовича, Зориной Людмилы Геннадьевны, Пудиновой Веры Алексеевны удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обязанность в установленные законом сроки принять меры к устранению нарушений при содержании объектов дорожно-уличной сети, а именно: организовать систему водоотведения (систему отвода дождевых и паводковых вод), обеспечивающую перехват стоков поверхностных вод с <адрес> и <адрес>, не допуская их попадания на территорию земельных участков по адресным ориентирам: <адрес>, путем строительства (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод от указанных адресных ориентиров

В удовлетворении исковых требований в остальной части Плехановой Людмиле Анатольевне, Сахаутдиновой Айсылу Мухаматдиновне, Хабипову Дамиру Хамматовичу, Зориной Людмиле Геннадьевне, Пудиновой Вере Алексеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу